Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413230373.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: Havel,
Holásek&Partnerss.r.o.advokátskakanceláriasosídlomMlynskéNivy49,Bratislava,protižalovaným:
1/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., Z. X, 2 / O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, D. R., o zaplatenie
9.000,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1 a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.000,-
Eur spolu s dlžným úrokom vyčísleným ku dňu 4.9.2012 vo výške 3.250,64 Eur, s dlžným úrokom z
omeškania vyčísleným ku dňu 4.9.2012 vo výške 2.874,02 Eur, a poplatkov vo výške 280,84 Eur, úrok vo

výške 10,40% zo sumy 9.000,- eur od 5.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10% zo sumy
12.290,64 Eur od 5.9.2012 do zaplatenia, mesačnou splátkou po 125,- Eur, pod stratou výhody splátok
až do úplného vyrovnania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého
žalovaného,ktorúsplátkusúpovinnízaplatiťžalobcovivždyk25-emudňutoho-ktoréhomesiacavopred,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady

trov konania sumu 556,50 Eur titulom súdneho poplatku a sumu 958,30 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2015 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovaným zaplatenia istiny 9.000,- eur a príslušenstva spolu aj s
poplatkami vo výške 280,84 eur, ktorých aktuálna výška bola vyčíslená z bankového informačného
systému ku dňu 4.9.2012, na tom skutkovom základe, že žalovaný v 1. rade dňa 11.3.2009 uzatvoril so
žalobcom Zmluvu o úvere č. 0242971264/2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru
žalobcom žalovanému ako MIKRO podnikateľovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve

o úvere. Na základe dohody o pristúpení k záväzku žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného
v 1. rade ako jeho manželka. Žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 9.000,- eur. Žalovaný v
1. rade podľa zmluvy sa zaviazal platiť žalobcovi úrok v zmysle zmluvy dohodnutý vo výške referenčnej
sadzby BASE RATE SPL nezabezpečené + úroková marža 2,30 % p. a.
Žalovanýv1.radeúversplatilibačiastočneadostalsadoomeškaniasozaplatenímjednotlivýchsplátok,
preto žalobcovi vzniklo právo podľa Čl. 7.4. úročenie Všeobecných obchodných podmienok požadovať
od žalovaných zaplatenie úrokov z omeškania.

PodľaČl.Ibod1zmluvybolamedzizmluvnýmistranamidohodnutáúrokovásadzbaúrokovzomeškania
vo výške 10 % p. a. + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania.
Ku dňu konečnej splatnosti úveru dňa 20.3.2012 vznikla žalovaným podľa Čl. I zmluvy povinnosť platiť
celú pohľadávku zo zmluvy.Žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy o splátkovom úvere vyjadrený istinou, splatným riadnym úrokom
a splatným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 4.9.2012 z dôvodu, že k tomuto dňu bol v súvislosti
s odovzdaním zmluvnej dokumentácie a udelením plnej moci pre právneho zástupcu žalobcu vyčíslený

zostatok pohľadávky z informačného systému žalobcu s rozdelením na istinu, vyčíslený úrok a úrok z
omeškania.
Žalobca pri uplatňovaní úrokov a úrokov z omeškania postupoval v zmysle Čl. 7.4. Úročenie VOP, ku
ktorým žalovaný pri podpise zmluvy pristúpil a oboznámil sa s nimi. Podľa ustanovenia bodu 7.4.2. sa
úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru

(vrátane).

Žalovaný v 1. rade uznal nárok uplatnený žalobcom s tým, že je ochotný ho zaplatiť, ale len mesačnými
splátkami maximálne po 100,- eur pod stratou výhody splátok z dôvodu, že je toho času nezamestnaný,
ale je konateľom v spoločnosti Ivia a Patrinus s. r. o. a žalovaná v 2. rade, jeho manželka, je toho času
SZČO.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že tiež uznáva v plnom rozsahu nárok uplatnený žalobcom a toho času je
SZČO, ale momentálne sa jej nedarí, lebo podniká v poisťovníctve. Jej priemerný čistý mesačný zárobok
z tohto podnikania zhruba za minulý rok bol 50,- až 70,- eur mesačne. Tiež súhlasila so zaplatením úveru
mesačnými splátkami po 100,- eur pod stratou výhody splátok.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výpoveďami žalovaných a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: oznámením o podaní žaloby, žalobnými

upomienkami, kópiou doručenky o prevzatí žalobnej upomienky iba žalovanou v 2. rade, kópiou závady
v doručení žalovaného v 1. rade, Zmluvou o úvere zo dňa 11.3.2009, Dohodou o pristúpení k záväzku
z 11.3.2009, Obchodnými podmienkami SLSP, Všeobecnými obchodnými podmienky SLSP, doplnením
návrhu zo strany žalobcu, kópiou výpisu z úverového účtu žalovaného, prehľadom o transakciách
na úverovom účte, úrokovou sadzbu splátkových úverov, Sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP,

platobným rozkaz tunajšieho súdu, uznesením z č. l. 89 a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyne žalobcu bolo súdu preukázané, že žalobca pred otvorením
pojednávania súhlasil so zaplatením istiny s príslušenstvom iba mesačnými splátkami po 150,- eur pod
stratou výhody splátok, nakoľko mesačná splátka 100,- eur, ktorú navrhovali zaplatiť žalovaní žalobca

považoval za nízku a neekonomickú splátku k výške žalovanej sumy, ktorá je 9.000,- eur.
Na podanej žalobe trvala v plnom rozsahu s tým, že splátky úveru boli určené mesačne sumou 250,- eur
a žalovaný v 1. rade zaplatil asi iba jednu splátku, ktorá bola započítaná nie na istinu, ale na iné splátky,
a to na poplatky a úroky. Žalovaný v 1. rade porušil podmienky zmluvy hneď na začiatku, keď prestal po
prvej splátke splácať všetky ďalšie. Žalobca splatnosť úveru nevyhlásil. V zmluve si účastníci dohodli

úrokovú sadzbu 2,30 % p. a. a spracovateľský poplatok 165,97 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá
ako premenlivá a ďalej bol dohodnutý ďalší úrok z omeškania vo výške 10 % p. a. + aktuálna výška
podľa omeškania. Žalobca viackrát vyzýval písomne žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy, až napokon
v roku 2013 boli v takom omeškaní, že žalobca bol nútený podať žalobu. Poplatok za správu úveru
bol dohodnutý medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vo výške 4,98 eur mesačne, lebo sa jednalo o

podnikateľa a od októbra 2010 sa poplatok zvýšil na sumu vo výške 5,- eur. Istina vo výške 9.000,- eur
pozostávazčerpanejsumyzodňa11.3.2009podľazmluvyanakoľkoúhradyvcelkovejvýške225,03eur
boli započítané vo výške 4,98 eur na poplatok za správu úveru, vo výške 165,97 eur na spracovateľský
poplatok a vo výške 54,08 eur na riadny úrok. Podľa výpisu z účtu boli úroky do dňa 31.8.2011 vo výške
2.291,24 eur (úroky do dňa 31.8.2011 boli v celkovej výške 2.345,32 eur, pričom úhrady vo výške 54,08

eur boli započítané na splatné úroky). Podľa prehľadu o transakciách na úverovom účte od 1.1.1990
do 20.3.2014 boli úroky odo dňa 31.8.2011 do 4.9.2012 vo výške 959,40 eur. Úroky teda predstavovali
celkovú výške 3.250,64 eur. Úroky boli odo dňa 11.3.2009 do 30.9.2009 počítané sadzbou 10,30 % p. a.
a odo dňa 1.10.2009 vo výške 10,40 % p. a. Podľa výpisu z účtu boli poplatky od 11.3.2009 do 31.8.2011
vo výške 145,84 eur, nakoľko došlo k započítaniu zo splátky žalovaného vo výške 170,95 eur, pričom

pôvodné poplatky do dňa 31.8.2011 boli v celkovej výške 316,79 eur. Podľa prehľadu o transakciách
na úverovom účte od 1.1.1990 do 20.3.2014 boli poplatky odo dňa 31.8.2011 do 30.11.2013 vo výške
135,- eur, pričom ide o mesačné poplatky za správu úveru vo výške 5,- eur. Preto poplatky predstavujú
celkovú výške 280,84 eur.Čo sa týka úrokov z omeškania, v zmluve si účastníci dohodli úroky z omeškania v sadzbe 10 % p. a. +
výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania, čo predstavovalo do 31.9.2009 - 10,30 % p. a., od
1.10.2009 - 10,40 % p. a. a žalobca si napriek tomu uplatňuje v tomto konaní úrok z omeškania iba vo

výške 10 % ročne. Právna zástupkyňa žalobcu nenavrhovala vo veci vykonať žiadne dokazovanie. V
prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania, ktorú dodatočne písomne vyčíslila.

Výpoveďou žalovaného v 1. rade bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu uznal nárok uplatnený
žalobcom, čo sa týka istiny aj príslušenstva s tým, že je ochotný žalovanú sumu splatiť mesačnou

splátkou po 100,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania vzhľadom na to, že
momentálneibatakoutosumouviespolusmanželkousplatiťtentodlh.Niejevlastníkomnehnuteľnosti,v
súčasnosti býva v rodinnom dome svojej matky spolu s manželkou, ktorý dom je vo výlučnom vlastníctve
jeho matky. So žalovanými tam žijú aj ich dve spoločné maloleté deti. Tiež uviedol, že nevlastní auto a
ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Má ešte iné úvery, tie nespláca, lebo má exekúciu. Nenavrhoval
vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

Výpoveďou žalovanej v 2. rade bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu uznala nárok uplatnený
žalobcom čo do základu aj výšky, tak isto aj príslušenstvo, ku ktorému záväzku pristúpila ako dlžníčka a
manželka žalovaného v 1. rade. Súhlasila so zaplatením žalovanej sumy mesačnou splátkou po 100,-
eur pod stratou výhody splátok spolu s príslušenstvom. Čo sa týka majetkových pomerov, pridržiavala

sa v tomto smere toho istého, čo uviedol jej manžel vo výpovedi.

Zmluvou o úvere č. 0242971264/2009 zo dňa 11.3.2009, bolo preukázané, že takúto uzatvoril žalobca
so žalovaným v 1. rade ako s podnikateľom a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru žalobcom žalovanému ako MIKRO podnikateľovi v sume, mene za podmienok dohodnutých

v tejto zmluve, s poskytnutou výškou úveru: 9.000,- eur, s výškou úrokovej sadzby: referenčná
sadzba BASE RATE SPL Nezabezpečené + úroková marža 2,30 % p. a., s typom úrokovej sadzby:
premennou, s úrokom z omeškania: 10 % p. a. + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania,
so spracovateľským poplatkom: 165,97 eur, s ostatnými poplatkami: v zmysle Sadzobníka, s výškou
mesačnej splátky: 250,- eur.

Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 11.3.2009 žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného
v 1. rade, svojho manžela a predmetom dohody bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom
pôvodnému dlžníkovi, žalovanému v 1. rade vo výške 9.000,- eur. Žalobca a žalovaná v 2. rade uzatvorili
túto dohodu za účelom splatenia pohľadávky žalobcu a príslušenstva v prípade, že ju dobrovoľne

nesplatí žalovaný v 1. rade ako priamy dlžník.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 13.7.2012 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade, aby v lehote 5 dní
od doručenia žalobnej upomienky zaplatil dlžnú sumu na nesplatenom úvere vo výške 15.330,50 eur,
ktorá bola vyčíslená ku dňu 2.7.2012 a v takom prípade si žalobca nebude nárokovať ďalej vzniknuté

úroky z omeškania.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.2.2013 žalobca vyzval žalovanú v 2. rade, aby v lehote 5 dní
od doručenia žalobnej upomienky zaplatila dlžnú sumu na nesplatenom úvere vo výške 16.409,94 eur,
ktorá bola vyčíslená ku dňu 31.1.2012 a v takom prípade si žalobca nebude nárokovať ďalej vzniknuté

úroky z omeškania.

Výpisom zo Živnostenského registra bolo súdu preukázané, že žalovaný v 1. rade podnikal pod
obchodným menom M. N. s miestom podnikania Z. X, D. R., s IČO-m: XXXXXXXX s tým, že ukončil
svoju činnosť ku dňu 31.12.2011.

Výpisom z úverového účtu žalovaného v 1. rade bolo preukázané, ako splácal žalovaný úver a ako sa
mu úročili nesplatené splátky úveru. Takýmto istým spôsobom bol uvedený aj prehľad o transakciách na
úverovom účte od 1.1.1990 do 20.3.2014, kde presne je uvedený každý mesiac predpis riadneho úroku,
predpis úroku z omeškania a poplatok za správu úveru.

Sadzobníkom poplatkov pre splátkové úvery žalobca preukázal, že bezúčelový úver pred podnikateľov
nezabezpečený mal úrokovú sadzbu v čase uzatvorenia zmluvy 8,10 % p. a.Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 10Ro/904/2013-78 zo dňa 24.4.2014 súd v skrátenom
konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu istiny 9.000,- eur
spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania v celkovej sume 1.184,70 eur, platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade, a
preto bol uznesením zo dňa 29.10.2014 zrušený podľa ustanovenia § 173 odsek 2 O.S.P.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák., dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, veta prvá, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver, na základe Zmluvy o úvere zo dňa 11.3.2009 vo výške
9.000,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný v 1. rade zaplatiť mesačnými splátkami po 250,- eur, vždy k 20.

dňu v kalendárnom mesiaci. Účastníci si dohodli aj ďalšie náležitosti zmluvy, najmä čo sa týka výšky
úrokovej sadzby a úrokov z omeškania, spracovateľský poplatok a ostatné poplatky tak, ako to súd už
vyššieuviedol.Tiežbolopreukázané,žežalovanáv2.radeakomanželkažalovanéhov1.radepristúpila
kzáväzkusvojhomanželanazákladedohody,ktorúuzatvorilasožalobcomdňa11.3.2009.Žalovanýv1.
rade vyčerpal v plnej výške úver dňa 11.3.2009 a zaplatil iba jednu splátku úveru, ktorá bola započítaná

na poplatok za správu úveru vo výške 4,98 eur, ďalej na spracovateľský poplatok 165,97 eur a na riadny
úrok vo výške 54,08 eur. Ďalšie splátky žalovaný prestal splácať riadne a včas, čím porušil podmienky
zmluvy, ku ktorým sa zaviazal, a preto tieto splátky sa mu úročili ako riadnym úrokom z úveru, tak aj
úrokom z omeškania. Žalovaní v 1. a 2. rade obaja súhlasne vyhlásili, že uznávajú nárok uplatnený
žalobcom v plnej výške, nemajú voči nemu žiadne výhrady a ani nenavrhovali vo veci vykonať žiadne

ďalšie dokazovanie a uviedli, že sú ochotní splatiť dlh žalovaného v 1. rade mesačnými splátkami po
100,-eurpodstratouvýhodysplátok.Žalobcanaprotitomusúhlasilsozaplatenímistinyspríslušenstvom
iba mesačnou splátkou po 150,- eur pod stratou výhody splátok. Súd rozhodol v predmetnej veci tak, že
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu istiny a príslušenstva mesačnou splátkou po
125,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného, ktorú splátku sú povinní zaplatiť žalobcovi vždy k 25.
dňu toho-ktorého mesiaca vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený
v Slovenskej sporiteľni a. s. (SLSP), č. účtu 105005-2290016121/0900, IBAN: SK 52 0900 1050 0522
9001 6121, SWIFT: GIBASKBX, VS: 242971264, a to z dôvodu, že takáto suma, ktorá tvorí polovicu
zo sumy 100-150 považoval súd za opodstatnenú takú, ktorá neohrozí existenčné a životné minimum

žalovaných, nakoľko žalovaná v 2. rade je SZČO, žalovaný v 1. rade je konateľom v spoločnosti s. r.
o., obaja uznali svoj dlh voči žalobcovi a je určite výhodnejšie a spravodlivejšie zaviazať žalovaných
k určitej splátke, ktorá nie je až tak vysoká oproti tej, ako ju navrhovali zaplatiť a svoj dlh takýmto
spôsobom vedia postupne splácať s tým, že pokiaľ nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnoucelá zvyšná suma, ktorá následne podlieha exekúcii. V danom prípade súd vzal na zreteľ skutočnosť, že
nebolo by ekonomicky výhodné, pokiaľ by súd zaviazal žalovaných k zaplateniu istiny a príslušenstva
bezmesačnýchsplátok,nakoľkojemožné,žetakýmspôsobombysažalobcanedomoholodžalovaných

zaplatenia istiny spolu s príslušenstvom, vzhľadom aj k samotnému vyjadreniu žalovaného v 1. rade, že
má aj iný úver, ktorý nespláca, lebo má exekúciu a okrem toho iný majetok nevlastní. Žalovaná v 2. rade
tiež nemala žiadne výhrady, čo sa týka istiny ani príslušenstva. Súhlasila s jej zaplatením, ale tiež len
mesačnými splátkami po 100,- eur pod stratou výhody splátok.

Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 1.514,80 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 556,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení

platných zmien a doplnkov, ktorý sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet žalobcu,
ktorý má vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. (SLSP), č. účtu 105005-2290016121/0900, IBAN: SK 52
0900 1050 0522 9001 6121, SWIFT: GIBASKBX, VS: 242971264 a z trov právneho zastúpenia 958,30
eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení ďalších zmien a doplnkov za 4 úkony právnej pomoci
3 x po 253,94 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa

22.9.2015), 1 x po 63,49 eur (účasť na odročenom pojednávaní dňa 8.6.2015), keď prináleží právnemu
zástupcovi iba 1 úkonu, lebo pojednávanie bolo odročené, vôbec nič sa nepojednávalo, nedokazovalo,
preto si nesprávne právny zástupca vyčíslil za tento úkon celú hodnotu 253,94 eur, náhrada hotových
výdavkov za každý úkon právnej služby 2 x po 7,81 eur a 2 x po 8,39 eur s tým, že odmena a náhrady
výdavkov sú zvýšené o 20 % zodpovedajúce sadzbe DPH, lebo právny zástupca žalobcu je platiteľom

dane z pridanej hodnoty, ďalej právnemu zástupcovi prináleží náhrada za stratu času za deň 8.6.2015
v sume 27,96 eur zvýšené o 20 % zodpovedajúce DPH t. j. 33,55 eur a takáto istá suma prináleží aj za
náhradu za stratu času za deň 22.9.2015 v sume 27,96 eur zvýšené o 20 % DPH 33,55 eur, Komárno
- Nové Zámky - Komárno ( 2 x 13,98 eur, za dve pol hodiny), náhrada cestovných výdavkov za deň
8.6.2015 v sume 17,- eur, za cestu Komárno - Nové Zámky - Komárno 60 km, pri spotrebe 7,3 l/100 km,

pri hodnote 1 litra PHM: 1,374 eur/1 l, pri základnej náhrade: 60 km x 0,183 eur = 10,98 eur, pri náhrade
za spotrebované pohonné látky: 7,3 l / 100 x 60 x 1,374 = 6,02 eur.
Náhrada cestovných výdavkov za deň 22.9.2015 v sume 16,49 eur, za cestu Komárno - Nové Zámky -
Komárno 60 km, pri spotrebe 7,3 l/100 km, pri hodnote 1 litra PHM: 1,258 eur/1 l, pri základnej náhrade:
60 km x 0,183 eur = 10,98 eur, pri náhrade za spotrebované pohonné látky: 7,3 l / 100 x 60 x 1,258

= 5,51 eur, ktoré trovy konania sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.S.P., ktorý má vedený v SLSP a. s., č. účtu
5026734523/0900, IBAN: SK 25 0900 0000 0050 2673 4523, SWIFT: GIBASKBX, VS: 242971264, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.