Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom Pastorekom v právnej veci žalobcu:

CreditONE s.r.o. Nedbalova 453/12, Bratislava 811 01, zast. splnomoc. práv. zást. zast.: JUDr. Silvia
Hricová, Dudvažská 37 821 07 Bratislava
proti žalovanej: I. H., r.č. XXXXXX/XXXX G. XXXX/X, XXX XX G.
v konaní zastúpený opatrovníčkou F. F., tajomníčkou Okresného súd G. v konaní o zaplatenie 128,00
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 128.- Eur a ako aj úroky z omeškania vo výške
5,5 % p.a. zo sumy 88,- Eur od 18.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet žalobcu za

splatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 49,28 Eur
na účet splnomocnenej právnej zástupkyni, JUDr. Silvii Hricovej advokátky so sídlom AK v Bratislave
Dudvážska 37 a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy
128,00 EUR s príslušenstvom“, ktoré doručil súdu dňa 08.08.2014 sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 128,- EUR s prísl. a na náhradu trov konania.

Súd svojim rozhodnutím pod čís. kon.: XX C XXX/XXXX-XX ustanovil žalovanému opatrovníčku p. F.

F., súdnu tajomníčku OS G., ktorá žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť s poukazom na pracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Splnomocnený právny zástupca žalobcu zastúpený splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Silvia

Hricovou opakovane na ňou uvedenej adrese N., W. XX, korešp. adresa: N., R. XX, zásielku neprevzala,
svoju neúčasť neospravedlnila z obsahu spisového materiálu je zrejmé , že splnomocnená právna
zástupkyňa súdu inú adresu neuviedla a preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil sa s obsahom spisového materiálu,
prečítaním jednotlivých listín, a to s podaným návrhom na č. l. 1 a nasl. súdneho spisu v znení
pripojených príloh a to č. l. 3-5 a nasl., dňa 07.10.2013, Č.l. 6 potvrdenie o prevzatí veci, písomnépodnikania súdu č.l 7 až 14, adresované účastníkom konania č.l. 15 až 19 o splnomocnení advokátky,
z ktorých sa zisťuje W. XX, korenšpondenčná adresa R. XX, podania súdu 20 až 24 o vyk. Lustrácie.
Č.l. 25 uznesenie súdu o ustanovení op. Č.l. 26 potvrdenie o prid elení veci. Č.l. 26 až 36 písomné

podanie súdneho spisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotřebitelského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebitelský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
povolania.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobc so
žalovaným uzavreli „Zmluvy o sprostred. Úveru č.XXXXX, osobitné podmienky ...“ z dňa XX.XX.XXXX
z ktorej je zrejmé, že žalobca poskytol žalov. bezúčelovú pôžičku v sume 80.- Eur, so splat. do
17.10.2013 s tým, že žalovaná mala vrátiť sumu 88.- Eur, kedy medzi účastníkmi konania došlo k

ujednaniu o paušálnej náhrade nákladov podľa §2 NVČ 21.1.2013, ktorým sa vykonávajú ustanovenia
OZ uplatnením pohľ. § 369c ods. 1 Obch. zák. je 40.- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omešk. Na
základe uvedených súd žalobcovi priznal nárok z titulu poskyt. úver v sume istiny 80,- Eur a dojednaného
úroku 8.- Eur, a paušálnej náhrady 40 eur.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % p.a. zo
sumy 88,- Eur od 18.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal

náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 49,28 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej
33,20 EUR, k tomu 2 x 8,04 EUR režijný paušál.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, právnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.