Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 57279667,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 91101
Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. B. XXXX/XX, XXX
XX F., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 179,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 179,85 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
6,39 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 179,85 Eur počnúc od 27.03.2015 do
zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 02.04.2015 žalobu o zaplatenie 179,85 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/129/2015-41 zo dňa 28.04.2015. Proti platobnému rozkazu
podal včas odpor žalovaný, s odôvodnením.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Keďže platobný rozkaz podaním odporu bol v celom rozsahu zrušený, súd v tejto právnej veci nariadil
pojednávanie na dni 25.08.2015, 18.09.2015, 20.10.2015.

Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti
zástupcu žalobcu.

Žalovaný vypovedal tak, že dňa 04.05.2006 uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom Winterova 7, Piešťany, Úverovú zmluvu č. 3605025468 a od tejto spoločnosti si zobral úver
vo výške 4.236,- Sk, za účelom financovania kúpy kosačky. Úver sa zaviazal platiť v pravidelných
mesačných splátkach v sume 353,- Sk. Splátky úveru platil pravidelne. Zo žaloby žalobcu sa dozvedel,že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mu mala doručiť úverovú kartu a dlh, ktorý žalobca
od neho vymáha mal vzniknúť čerpaním finančných prostriedkov. Nie je pravdou, že by mu právny
predchodca žalobcu doručil úverovú kartu, prípadne metodické pokyny a on nesúhlasil s tým pri

uzatváraní úverovej zmluvy dňa 04.05.2006, aby mu bol poskytnutý ďalší úver. On potreboval úver len
na kúpu kosačky. Mohlo sa stať, že úverová karta bola doručená inej osobe, ktorá úver čerpala. On
sám úverovú kartu nevie vôbec používať. Dlh by mal splácať žalobcovi ten, kto mal možnosť finančné
prostriedky čerpať. Vzniesol námietku premlčania.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Úverovej zmluvy č. 3605025466, Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výpisu čerpania splátok a úhrad, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako
dlžníkom dňa 04.05.2006 úverovú zmluvu číslo 3605025466, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len UZP). Žalobca v písomnej
žalobe uvádza, že súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5705023854, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalovaný
si riadne plnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto mu právny predchodca žalobcu zaslal v

zmysle ustanovenia Hlavy 8 UZP úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu, aby
sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej
plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky mal byť Sadzobník poplatkov, ktorí upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním

revolvingového úveru.

Súd vyzval žalobcu, aby predložil dôkaz o tom, že žalovanému doručil kartu a metodickú príručku s
prílohami, pretože žalovaný vypovedal tak, že revolvingový úver nečerpal, zmluvu o revolvingovom
úvere s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel a nebola mu doručená ani metodická príručka.

Žalobca takéto dôkazy súdu nepredložil. Predložil výpis čerpania splátok a úhrad, v ktorej je uvedená
výška revolvingového úveru 1.000,- Eur, dátum podpisu zmluvy: 04.05.2006. Z výpisu vyplýva, že boli
robené výbery z bankomatu, avšak nie je nepochybne preukázané, že finančné prostriedky vyberal
žalovaný.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť

okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa §44ods.2 Občianskehozákonníkaprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 04.05.2006) zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 04.05.2006) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 1 Hlavy 8 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zmluvné strany, klient a
spoločnosť,sapopriúverovejzmluvedohodliajnauzatvorenízmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveru.

Podľa § 2 Hlavy 8 Úverových podmienok klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že úverová karta
špecifikovaná v Hlave 10 a 11 týchto úverových podmienok, spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickú
príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti, vyplývajúce
z úverovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a
odmien.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere zo dňa 04.05.2006. Skúmal, či bola uzavretá v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého
úverového rámca, ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu,
že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit, každomesačne do jeho výšky doplní.

Zrejmé je, že Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. boli vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov, spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie.
Žalobca nemal možnosť prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a
aj nepodstatné zložky Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Nepochybné je, žemedzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá len úverová zmluva č. 3605025466, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanému úver na kúpu kosačky. Predajná cena kosačky bola: 3.789,- Sk a výška úveru
bolazmluvnýmistranamidohodnutá:4.236,-Sk.Úvervtejtovýškežalovanýnepochybnesplatil.Žalobca

tvrdí, že žalovanému bol poskytnutý aj revolvingový úver. V prípade doplňovania zmenených údajov
do znenia zmluvy zo dňa 04.05.2006 sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
ktorú zmenu by mal žalovaný v písomnej podobe prijať. Zákon č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 1 vyžaduje
v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Tento zákon sa vzťahoval aj na zmluvy o
revolvingovom úvere. Nemožno súhlasiť s takým spôsobom uzavretia platnej zmluvy, tak ako to uvádza

žalobca v žalobe, že dlžníkovi doručí úverovú kartu a metodickú príručku, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov, ktorý mal upravovať mesačnú úrokovú sadzbu aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované
veriteľom v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaný vypovedal tak, že úverová karta, ale
ani metodická príručka, mu neboli doručené a žalobca napriek viacerým výzvam zo strany súdu žiadny
dôkaz o tom, že úverovú kartu a metodickú príručku žalovanému doručil, nepredložil. Súd konštatuje,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebola uzavretá platná zmluva o revolvingovom

úvere a žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že bol to žalovaný ktorý úverovú kartu využíval a finančné
prostriedky z účtu čerpal. Z týchto dôvodov žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol.

Nepochybné je, že v prípade doplňovania zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu
návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktoré mal žalovaný následne prijať. Zákon, na ktorý súd poukazuje vyššie,

vyžaduje v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, takže žalovaný mal formulár
opäť podpísať a následne rovnopis doručiť žalobcovi. V takom prípade by vznikla platná zmluva o
revolvingovom úvere, podľa zákona č. 258/2001 Z.z. Pri uzatváraní zmluvy so žalovaným právny
predchodca žalobcu nedodržal tento postup.

Súd sa postavil na to stanovisko, že Zmluva o úvere č. 5705023854 je absolútne neplatným právnym
úkonom. Žalobca sa nemôže domáhať zaplatenia finančných prostriedkov, pretože nepreukázal, že
žalovaný finančné prostriedky skutočne čerpal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný, neuplatnil si trovy konania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.