Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200531
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcom 1) Jana J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/XXXX, XXX XX K.,
a 2) Y. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom posledne U. XX/XXXX, XXX XX K., t. č. nachádzajúci
sa na neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníkom - JUDr. Vierou Žoldošovou, pracovníčkou
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 2 345,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2

345,63 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 2. 2011 do 6. 8. 2012
vo výške 56,73 Eur a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 345,63 Eur od 7. 8. 2012 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1., 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 663,69 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatením sumy vo výške 2345,63 Eur istiny spolu s úrokom zo splátok za

obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2012 vo výške 56,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy 2345,63 Eur za obdobie od 07.08.2012 do zaplatenia, tiež sa domáhal náhrady
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1. a 2. rade

uzatvorili dňa 22.02.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú aj Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcom peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pre prípad nesplnenia zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške

4778,15 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4046,06 Eur, riadneho úroku vo výške 357,78 Eur,
úroku z omeškania vo výške 347,40 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 26,91 Eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde právny predchodca navrhovateľa deklaroval, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnudlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu vo výške 26,91 Eur predstavujúcu ostatné
príslušenstvo a poplatky a sumu vo výške 347,40 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatnil.

Podľa zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 3319,39 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 47,87 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.02.2015 v počte 49 a celkovej výške
2345,63 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.02.2015 sa stali splatnými dňa 06.08.2012,

kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje.

Vo veci súd pôvodne vydal platobný rozkaz pod č. k. 19Ro/12/2014-28 zo dňa 29.01.2014, ktorý zrušil
uznesením tunajšieho súdu č. k. 19Ro/12/2014-43 zo dňa 16.09.2014 z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi v 2. rade do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 19.02.2015 ustanovil odporcovi v 2. rade, v zmysle ust. § 29 OZ a ust.
§ 29 O. s. p. opatrovníčku v osobe JUDr. Viery Žoldošovej, zamestnankyne Okresného súdu Trebišov,
na zastupovanie odporcu v 2. rade v tomto konaní.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Odporkyňa v 1. rade a ani opatrovníka odporcu v 2. rade sa
pojednávania nezúčastnili. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávaníuviedol,ženavrhovateľvcelomrozsahutrvánapodanom
návrhu. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nepremlčaných splátok úveru za obdobie od 20.02.2011
do 20.2.2015 v počte 49 a celkovej výške 2345,63 Eur. Okrem žalovanej istiny sa domáhal aj zaplatenia
úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2012 v celkovej výške 56,73 Eur a

8,75 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od 07.08.2012 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil aj trovy konania, ktoré vyčíslil súdu v zákonnej lehote a ako listinný dôkaz predložil súdu aj
výzvu adresovanú odporkyni v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy z úveru.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä so Zmluvou o splátkovom úvere

č. 0476223795 zo dňa 22.02.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Výzvou k úhrade a oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení
pohľadávoksprílohami,pokusomozmier,platobnýmrozkazomzč.l.28,lustráciouvRegistriobyvateľov
SR, správou OO PZ Košice - Sídlisko KVP, správou OO PZ Rožňava, uznesením o zrušení platobného
rozkazu z č. l. 43, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu v 2. rade z č. l. 47, odpoveďou na

lustráciu v Registri obyvateľov, ako aj celým obsahom spisu.

Z návrhu a vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že ním uplatnená pohľadávka, čo do dôvodu a výšky
predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporcom právnym predchodcom navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.02.2005

odporcombezúčelovýspotrebnýúvervovýške100000,-Sk(3319,39Eur),ktorýsaodporcoviazaviazali
splácať v mesačných splátkach vo výške 1442,- Sk (47,87 Eur), pričom splatnosť prvej splátky bola
stanovená na 20.03.2005 a konečná splatnosť úveru na 20.02.2015. Odporcovia sa priamo v článku II.
bodu 3 zmluvy zaviazali k povinnosti splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase
platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve a aj ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať

dohodnuté podmienky. Podľa čl. II. bodu 12 zmluvy, spoludlžníci za zaviazali k povinnosti splniť záväzok
vyplývajúci zo zmluvy spoločne a nerozdielne, pričom navrhovateľ je oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich.

Čo sa týka uplatnenej sumy vo výške 2345,63 Eur, táto predstavuje nepremlčané splátky úveru za

obdobie od 20.02.2011 do 20.02.2015 v počte 49 a celkovej výške 2345,63 Eur. Okrem žalovanej istiny
sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do
06.08.2012 v celkovej výške 56,73 Eur a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy za
obdobie od 07.08.2012 do zaplatenia.Nakoľko odporcovia porušili podmienky dohodnuté v zmluve a dostali sa do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok, v zmysle článku 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok došlo k porušeniu

zmluvnej povinnosti uvedenej pod písmenom a), keď sa odporcovia dostali do omeškania so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, na základe čoho bol v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok právny predchodca navrhovateľa oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, čím boli odporcovia povinní
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určila v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012 súd zistil, že
navrhovateľ oznámil odporkyni v 1. rade, že podľa podmienok dohodnutých v zmluve mal byť poskytnutý
úver splácaný formou splátok riadne a včas a vzhľadom ku skutočnosti, že táto zmluvná povinnosť
bola porušená, oznámil, že dňom 18.07.2012 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím
bola odporkyni v 1. rade stanovená lehota, aby najneskôr do 28.07.2012 zaplatila dlžnú čiastku vo
výške 4949,10 Eur navrhovateľovi. Po márnom uplynutí tejto lehoty pristúpil navrhovateľ k podaniu

predmetného návrhu.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporcovia si doposiaľ dlh nevyrovnali, resp. formou
úveru poskytnutú sumu využili, ale dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote navrhovateľovi neuhradili.

V zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení,
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, keďže zmluvu uzavreli obaja manželia ako
spoludlžníci, zaviazal súd oboch na úhradu pohľadávky vrátane trov konania voči navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne.

Vzhľadom na to, že odporcovia istinu neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania a preto súd, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy, a to počnúc prvým dňom omeškania s úhradou pohľadávky.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa
odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 8,75 % ročne
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 8 percentuálnych bodov

vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. súd priznal i náhradu trov
konania vo výške 663,69 Eur, z toho sumu vo výške 140,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 523,19 Eur za 3 úkony právnej služby po 101,25 Eur za 3 úkony t. j.

303,75 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, za účasť na pojednávaní), k tomu zodpovedajúci režijný
paušál vo výške 24,47 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 2 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur),
cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1, 4, 5 zákona č.
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v platnom znení, za účasť na pojednávaní dňa 14.04.2015, zo

sídla advokátskej kancelárie (Košice) do sídla tunajšieho súdu (Rožňava), celkovo 140 km, spotreba
AUDI Q7 ev. č. KE 542 IH so spotrebou 7,4 l/100 km, pri cene za 1 liter podľa priemerných cien PHL
Štatistického úradu SR (viď č. l. 66) pri cene nafty 1,182 Eur za liter (7,4/100 x 140 x 1,182 + 0,183 x
140) sumu vo výške 37,87 Eur, náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. za 5 začatých polhodín, teda sumu vo výške 5 x 13,98 Eur, t. j. 69,90 Eur a sumu zodpovedajúcu

DPH vo výške 87,20 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.). Súd nepriznal navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia uplatňované za úkon pokus o zmier, pretože tento úkon predstavuje úkon, ktorý
bol vykonaný ešte pred podaním návrhu na súd. Súd tiež krátil navrhovateľovi výšku ceny pohonnejlátky, nakoľko právny zástupca navrhovateľa nepredložil doklad o nákupe PHL, bola použitá priemerná
cena týždenná cena PHL zistená na internetovej stránke Štatistického úradu SR (č. l. 66).

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporcovia sú povinní zaplatiť trovy konania spoločne a nerozdielne k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.