Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413209803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

DANUBIASERVICE a.s., IČO: 31 397 549, so sídlom Rožňavská 30, Bratislava, proti odporcovi: Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, Ž. W. Q., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou X. T.I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu A. o zaplatenie 1.442,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.442,76 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 11.09.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 172,43 eur, v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumu 1.442,76 eur s poukazom na
skutočnosť, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry číslo XXXXXX vo výške 1.442,76 eur.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal,
aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.442,76 eur s poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dielo. O tejto skutočnosti svedčí objednávka odporcu ,a
to servisná zákazka číslo WXXXXXX zo dňa 20.07.2010, ktorá bola následne na základe dohody s

odporcom doplnená dňa 26.07.2010. Na základe tejto objednávky vykonal navrhovateľ pre odporcu
riadne a včas objednané práce spočívajúce v oprave vozidla, čim došlo k uzavretiu a realizácii zmluvy
o diela v zmysle ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Následne za poskytnuté služby
navrhovateľ odporcovi vystavil daňový doklad, ktorý odporca v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ
zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to faktúrou číslo
XXXXXX na sumu 1.442,76 eur, priamym dialógovým príjmom zo dňa 20.07.2010, zákazkou číslo
WXXXXXXzodňa26.07.2010,výdajkou-prevodkoukzákazkeXXXXXXzodňa05.08.2010,nazáklade
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ v nadväznosti na prijate vozidla do servisu (priamy dialógový príjem) a na základe
objednávky odporcu servisnej zákazky číslo WXXXXXX zo dňa 20.07.2010, ktorá bola následne
v zmysle dohody doplnená dňa 26.07.2010 vykonal pre odporcu riadne a včas objednané práce,
ktoré spočívali v oprave vozidla, čím došlo k uzavretiu a realizácie zmluvy o dielo v zmysle § 536a nasl. Obchodného zákonníka. V nadväznosti na tieto skutočnosti, došlo k prevzatiu opraveného
vozidla odporcom. Navrhovateľ vystavil odporcovi daňový doklad, a to faktúru číslo XXXXXX zo dňa
27.08.2010 splatnú dňa 10.09.2010 vo výške 1.442,76 eur, ktorú odporca napriek opakovaným výzvam

navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 539 Obchodného zákonníka, veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať na vykonanie
diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa neznižuje cena za

vykonanie diela

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu

zmluvy o dielo. V danom prípade odporca predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil z tohto dôvodu
navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd
rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 86,50 eur a náhradu cestovného na trase Bratislava - Žiar nad Hronom a späť vo
výške 85,96 eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 172,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.