Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200009
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200009.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: A.
X. I. R. P. O., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, X., zastúpeného opatrovníčkou matkou Ľ. X.u,
nar.: XX. XX. XXX1, trvale bytom F. XXX, Q. J., zastúpených JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou,
AK so sídlom X. XX, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e II. výrok uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. júla 2015 č. k. 5Sd/1/2015-22
o náhrade trov konania.

II. Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 215,73 eur, ktorú je odporkyňa povinná
zaplatiť advokátke JUDr. Zuzane Komorovskej, Kuzmányho 57, Košice, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08. 01. 2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne
č.XXXXXXXXXXXzodňa04.12.2014,ktorýmmutátopodľaustanovenia§73a§112ods.4zákonač.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok.

Dňa 22. 07. 2015 tunajší súd vydal uznesenie č. k.: 5Sd/1/2015-22, ktorým podľa ustanovenia § 250d

ods. 3 O. s. p. zastavil konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom zo dňa 17. 06. 2015. z dôvodu,
že odporkyňa tomuto vydaním rozhodnutia zo dňa 27. 05. 2015 č. XXX XXX XXXX v celom rozsahu
vyhovela, vzhľadom na uvedené súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.
s. p. tak, že navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 438,48 eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť
advokátke JUDr. Zuzane Komorovskej, Kuzmányho 57, Košice, do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia. Predmetné rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník.

Proti výrobu cit. uznesenia o náhrade trov konania podala odporkyňa v zákonnej lehote dňa 19. 08. 2015
odvolanie s tým, že táto sa nestotožňuje s výškou priznaných trov. Poukázala na druhú vetu ustanovenia
§ 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v zmysle ktorej v dávkových veciach sociálneho poistenia patrí advokátovi odmena
za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Uviedla, že výpočtovým

základom podľa cit. ustanovenia vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je v roku 2014 suma 804 eur a jedna
trinástina výpočtového základu je 61,85 eur a výpočtovým základom v roku 2015 je suma 839 eur a
jedna trinástina výpočtovéhpo základu je 64,53 eur. Preto má odmena advokáta za jeden úkon právnej
služby v roku 2014 správne činiť 61,85 eur a nie 134 eur a v roku 2015 za jeden úkon právnej služby
64,53 eur a nie 139,83 eur. Celkový úhrn trov konania má preto predstavovať suma 215,73 eur a nie
suma 438,48 eur. Odporkyňa v závere uviedla, že tunajší súd pri priznaní trov konania za právne úkony

v rolu 2014 a v roku 2015 nesprávne právne posúdil vec.Podľa ustanovenia § 374 ods. 3 O. s. p. proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní
vyšším súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok
ako proti rozhodnutiu sudcu. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo

justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

Súd konštatuje, že pokiaľ ide o výšku trov konania v napadnutom výroku II. vyššie cit. uznesenia, na

úhradu ktorej bola odporkyňa zaviazaná, súdny úradník ju stanovil nesprávnym použitím ustanovenia
§ 11 ods. 4 prvá veta vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., kedy pre základnú sadzbu tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby aplikoval jednu šestinu výpočtového základu, namiesto správnej výšky -
jednej trinástiny, ktorá sa týka určenia výpočtového základu v dávkových veciach sociálneho poistenia
(2. veta cit. zákonného ustanovenia).

Preto sudca, vychádzajúc z ustanovenia § 374 ods. 3 O. s. p. považujúc odvolanie odporkyne zo dňa
18. 08. 2015, doručené Krajskému súdu v Košiciach dňa 19. 08. 2015 za dôvodné, rozhodol tak, že
napadnutý výrok predmetného uznesenia zrušil.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

v celkovej sume 215,73 eur, ktoré pozostávajú z odmeny advokátovi za jeden úkon právnej pomoci v
roku 2014 (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 19. 12. 2014) a 61,85 a odmeny advokátovi za
dva úkony právnej pomoci v roku 2015 (podanie návrhu zo dňa 08. 01. 2015, jednanie s protistranou
dňa 02. 03. 2015) a 64,53 eur podľa ustanovenia § 11 ods. 4 2. veta v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/,
c/ a f/ cit. vyhlášky a režijného paušálu k prvému úkonu a 8,04 eur a ďalším dvom úkonom a 8,39 eur

podľa ustanovenia § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporkyňa je preto povinná zaplatiť trovy konania v celkovej sume 215,73 eur v súlade s ustanovením
§ 149 ods. 1 O. s. p. s použitím § 246c O. s. p., advokátke JUDr. Zuzane Komorovskej, Kuzmányho 57,
Košice, v lehote určenej vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.