Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát, AK so sídlom Janka Kráľa 7, 984 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: M. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, v konaní o zaplatenie 327,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,21 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne odo dňa 17.03.2013 až do zaplatenia,
na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky,
Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,88 eur, ktoré mu j e
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky,

Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.01.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na
zaplatenie sumy 327,21 eur s príslušenstvom titulom nevráteného úveru, ktorý bol odporkyni poskytnutý
na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb zo dňa 13.02.2013 a zároveň aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou

sumou vo výške 62,21 eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV. bod X J. zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v
súlade s X. č. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. X. výška J. je uvedená v uzatvorenej zmluve. Y. s príslušenstvom sa stal splatný dňa
XX.XX.XXXX. H. dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila v lehote splatnosti, z toho dôvodu si navrhovateľ
uplatňuje i zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba M. centrálnej banky platná k X.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo

výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. V
zmysle čl. IV. bod X J. zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni náhradu skutočne vynaložených
nákladov vo výške XX,XX eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Y. zmluvy a I. riadne oboznámený spoplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti plniť riadne a včas svoj záväzok. C. nárok navrhovateľa
teda predstavuje sumu XXX,XX eur s príslušenstvom.

V. k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na § 115a ods. X H. rozhodol
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo v zmysle § 156 ods. X H. oznámené na úradnej tabuli súdu dňa XX.XX.XXXX.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s J. zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (č.l. XX -
XX spisu) uzavretou medzi veriteľom - navrhovateľom a spotrebiteľom - odporkyňou dňa neuvedeného
v zmluve, na základe ktorej navrhovateľ poskytuje spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie
podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. krátkodobý bezúčelový úver, predpokladom uzatvorenia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa
www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o

uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom.

V zmysle čl. D.. bod 3. zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považuje za uzavreté momentom prijatia
písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou.
R. zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského

úveru.

F. sa súd oboznámil so I. o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi
veriteľom - navrhovateľom a spotrebiteľom - odporkyňou (č.l. XX - XX spisu), uzavretej na základe
J. zmluvy a I. spotrebiteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru, na základe uvedenej zmluvy sa

navrhovateľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi, teda odporkyni krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške XXX,XX eur s jednorazovým čerpaním, spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške XXX,XX eur. I. sa uzatvárala na dobu určitú so splatnosťou úveru s
príslušenstvom dňa XX.XX.XXXX. C. náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške %. C. náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g)

zákona XXX/XXXX Z. z. súd tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou XX,XX
eur. C. čiastka podľa § 2 písm. h) zákona, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená
súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstva), pričom v čase uzatvorenia zmluvy a
pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje sumu XXX,XX eur. V
súlade s V. F. financií Slovenskej republiky č. XXX/XXXX je ohlásená priemerná hodnota J. pre zmluvnú

splatnosť od X - X mesiacov k XX.XX.XXXX vo výške XXX %.

X. výpisu z účtu (č. l. XX spisu), dňa XX.XX.XXXX bola poukázaná na účet odporkyne čiastka XXX,XX
eur, splatná XX.XX.XXXX.

R. zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu čiastky XXX,XX eur (č.l. XX spisu),
urgenciou zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ opätovne vyzval odporkyňu na úhradu čiastky XXX,XX
eur (č.l. XX spisu), „R. na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške XXX,XX eur“ zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ opätovne vyzýval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, ako aj „X. výzvou“ zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky XXX,XX eur (č.l. XX spisu).

X. § 488 H. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. § 489 H. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

X. § 559 ods. X H. zákonníka, splnením dlh zanikne.

X. § 559 ods. X H. zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

X. § 52 ods. X H. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.X. § 497 H. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

X. § 52 ods. 1, 2, X a X H. zákonníka:

1) Q. zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
2) R. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
H. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

3) L. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Q. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. § 499 H. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

X. § 50X ods. 1, X a 3 H. zákonníka:
1) I. platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.
2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

3) L. je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Y. je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

X. § 559 ods. X a X H. zákonníka:
X) Splnením dlh zanikne.

2) L. musí byť splnený riadne a včas.

X. § 5X7 ods. 1 veta prvá H. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

X.§517ods.XH.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti rozsudku

vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. X. vzťah medzi účastníkmi konania je
založený vyššie uvedenou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá zmluva bola uzavretá za
účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z., vzťahujú sa ňu normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvárala
odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
R. zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Z

vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur, náklady za
poskytnutie úveru predstavujú čiastku XX,XX eur. A. odporkyňa dlžnú čiastku doposiaľ neuhradila, súd
návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi čiastku XXX,XX eur, ktorá predstavujenevrátený úver vo výške XXX,XX eur spolu s nákladmi (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vo výške
XX,XX eur.

X. ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie čiastky XX,XX eur titulom vynaložených nákladov v zmysle
čl. IV. bod X J. zmluvy (v zmysle čl. IV. bod X J. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v prípade
omeškania so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené
s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie,
náklady za telefonické výzvy, Q., emailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené

veriteľom z dôvodu omeškania klienta, tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
- spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania X.upomienky, celkové
náklady vo výške XX,XX eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania X.upomienky, celkové
náklady vo výške XX,XX eur,
- spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania X.upomienky, celkové

náklady vo výške XX,XX eur,
- spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania X.upomienky a prípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších XX,XX eur),
v tejto časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keď podľa názoru súdu sa jedná
o neprimerané poplatky za upomienky, dojednané v rozpore s dobrými mravmi, ako aj normami

spotrebiteľského práva. Z. predložil fotokópie výziev na zaplatenie (zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX), ktoré vzhľadom aj na časový odstup medzi jednotlivými upomienkami sú
podľa názoru súdu neúčelné, spôsobujúce navýšenie dlžnej sumy, pričom navrhovateľ ani nepreukázal
reálne doručenie uvedených upomienok a výziev odporkyni stanoveným spôsobom.

I. súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to X,XX %-tný ročný úrok z
omeškania zo sumy XXX,XX eur odo dňa XX.XX.XXXX až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že
dlžnú sumu neuhradila v lehote splatnosti, t. j. do XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva z predloženej zmluvy,
dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z
omeškania je v súlade s ustanovením § X Z. vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 H. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatokzapodanýnávrhvovýškeXX,XXeuratrovyprávnehozastúpeniavovýškeXX,XXeur(Xúkony
právnej služby po XX,XX eur + X x X,XX eur režijný paušál za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd). K. právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.