Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/337/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216886.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom B.,
O. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 333,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 333,58 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 269,86 eur od 01.06.2012 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 63,72
eur od 2.10.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 101,99 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, č. účtu 1004804000/1111
VS:5150330325 vedený v UniCredit bank, a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.07.2013 domáhal zaplatenia sumy 333,58 eur,
pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 269,86
eur od 01.06.2012 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 63,72 eur od
2.10.2012 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou na základe uzavretej zmluvy
o dodávke plynu zo dňa 27.01.2012 dodával odporkyni zemný plyn a dodávky zemného plynu boli
vyfakturované faktúrami, ktoré navrhovateľ špecifikoval v návrhu na začatie konania, pričom išlo o sumy
vo výške 269,86 eur a 63,72 eur, pričom tieto sumy boli splatné 31.05.2012 a 1.12.2012. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si svoje povinnosti vyplávajúce zo zmluvy o dodávke plynu nesplnila
a uvedené faktúry za dodávky plynu neuhradila. K návrhu pripojil zmluvu o dodávke plynu, faktúry za
dodávky plynu, pokus o zmier zo dňa 24.06.2013.

Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6RO/602/2013 zo dňa 15.08.2013, ktorý bol uznesením súdu zo
dňa 03.12.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Súd zároveň uznesením č. 6C/337/2015-82 podľa § 29 odsek 2 O.s.p. ustanovil odporkyni opatrovníka,
keďže odporkyňa zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 27.10.2015 sa opatrovníčka odporkyne nedostavila a neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila ústne pred pojednávaním, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa

navrhovateľa uviedla, že žiada návrhu vyhovieť s poukazom na dôvody uvedené v návrhu ako i na
dôkazy pripojené k návrhu na začatie konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže z vyššie uvedených faktúr, ako i zmluvy o dodávke plynu vyplývala povinnosť pre
odporkyňu zaplatiť vyfakturované sumy za dodávky plynu. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala
1%, resp. 0,75% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%, resp. 8,75%. Uvedené príslušenstvo súd
priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 101,99 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 19,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 82,49 eur vrátane DPH, ktoré
pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 26,56 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania// s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume
7,81 eur, pričom uvedené úkony právnej služby a režijný paušál boli navýšené o 20 % DPH, t. j. o sumu
13,75 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené úkony právnej služby súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek
3, a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd uvedené trovy konania priznal aj s prihliadnutím na ustanovenie § 150 odsek 2
O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich
súd nepriznať alebo znížiť. Preto konajúci súd priznal úspešnému navrhovateľovi uvedené znížené trovy
konania, ktoré predstavovali v zmysle vyššie uvedeného náklady na zaplatenie súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia z 2 úkony právnej služby, pričom tieto trovy konania považoval za primerané voči
výške pohľadávky, keďže celkové trovy konania za úkony právnej služby by predstavovali 123,73 eur, a
teda by predstavovali dvojnásobok navrhovateľom požadovanej sumy, náhrada za čas strávený na ceste
by predstavovala sumu 83,88 eur a náhrada za opotrebenie vozidla by predstavovala sumu 40,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.