Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209659
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: ContiTrade

Slovakia s.r.o., so sídlom Terézie Vansovej 1054, 020 01 Púchov, IČO: 36 336 556, zast. advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému: STEEL TRANS, s.r.o., so sídlom Adlerova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 674 160, o
zaplatenie 45.349,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45.349,57 € s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 49.349,57 € od 21.08.2013 do 24.02.2014, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
45.349,57 € od 25.02.2014 do zaplatenia, sumu 40,- € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania spolu vo výške 3.970,64 €, ktoré pozostávajú zo sumy vo výške
2.720,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a zo sumy výške 1.250,14 € titulom trov právneho
zastúpenia,ktorúježalovanýpovinnýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcužalobcuadvokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 45.349,57

€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca na základe objednávky zo dňa 15.05.2013 dodal žalovanému tovar dohodnutého druhu a v
dohodnutom množstve. Žalovaný dohodnutý tovar prevzal o čom svedčí dodací list č. 2261017433 zo
dňa 22.05.2013.

Žalobca po dodaní tovaru vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu faktúrou: č. 2261017433 zo dňa
22.05.2013 vo výške 49.349,57 eur so splatnosťou dňa 20.08.2013. Žalovaný predmetnú faktúru uhradil

žalobcovi v časti 4.000,- eur a to dňa 24.02.2014.

Žalovaný neuhradil zvyšnú časť faktúry č. 2261017433 zo dňa 22.05.2013 vo výške 45.349,57 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy doporučeným listom zo dňa 23.09.2013. Žalovaný
napriek výzve zvyšnú časť dlžnej sumy žalobcovi neuhradil.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť
STEEL TRANS, s.r.o., má sídlo v Košiciach, Adlerova 1.Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 05.02.2015 boli riadne doručené
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2015 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 19.11.2014, avšak podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2015 požiadal
o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Svoje ospravedlnenie odôvodnil skutočnosťou, že na
základenáhlychaneodkladnýchzahraničnýchpracovnýchpovinnostíkonateľažalovanéhoIng.Marcela
Podoláka v uvedenom termíne sa nevie zúčastniť na pojednávaní konanom dňa 05.02.2015.

Z dôvodu, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne tak ako to vyžaduje ust.
§ 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za to, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
konanom dňa 05.02.2015 riadne neospravedlnil, tak ako to vyžaduje ust. § 119 ods. 3 O.s.p. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní odôvodnil skutočnosťou, že na základe náhlych a neodkladných

zahraničných pracovných povinností konateľa žalovaného Ing. Marcela Podoláka v uvedenom termíne
sa nevie zúčastniť na pojednávaní konanom dňa 05.02.2015, pričom vyššie uvedené ustanovenie §
119 ods. 3 O.s.p. priamo určuje dôvody na odročenie pojednávania. Nakoľko žalovaný nedoručil súdu
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ale len písomne požiadal o odročenie pojednávania, súd mal za to, že
neboli splnené podmienky pre odročenie pojednáva a preto pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2015 bol prítomný právny zástupca žalobcu.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2015 prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na
podanom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014 v plnom rozsahu a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 45.349,57 eur s príslušenstvom. Žalovaný na základe
objednávky zo dňa 15.05.2013 prevzal objednaný tovar - pneumatiky, čo žalovaný potvrdil dodacím

listom. Zároveň právny zástupca žalobcu poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný neuhradil zvyšnú časť
faktúry č. 2261017433 za dodaný tovar.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.

1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 45.349,57 € s
príslušenstvom, titulom neuhradenia zvyšnej časti faktúry č. 2261017433 zo dňa 22.05.2013 vo výške
45.349,57 eur so splatnosťou dňa 20.08.2013. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo

výške 9,50 % podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014 domáhal okrem zaplatenie žalovanej
istiny s prísl. aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. §

369cods.1Obchodnýzákonníkvspojenísust.§2nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.
vo výške 40,- eur. Svoj nárok odôvodnil na základe skutočností, že žalovaný žalobcovi neuhradil faktúru
č. 2261017433 zo dňa 22.05.2013 vo výške 49.349,57 eur so splatnosťou dňa 20.08.2013 Žalobca si
uplatňoval paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur za každú
neuhradenú faktúru.

Tunajší súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € podľa ust. § 396c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník a ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške 3.970,64 eur. Predmetné trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.720,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.250,14 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 512,85 € podľa § 10 ods. 1 a ust. §
13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd, vyjadrenie vo veci samej + 2 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 € + DPH

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno podľa
ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).