Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225119.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. E. P., nar. X.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, dieťaťa
rodičov: A. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. - X. O., toho času bytom H. XX/X, O., právne zastúpenej
JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom, so sídlom Ondavská 17, Košice a E. P., nar. X.X.XXXX, bytom O.
XX, O., právneho zastúpeného JUDr. Petrom Pórom, advokátom, so sídlom Kováčska 32, Košice, v
konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zverenie mal. E. P., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, z a m i e t a.

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/336/2011-198 zo dňa 7.12.2012 tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. E. P., nar. X.X.XXXX, takto:
- do XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hodiny do 16.00 hodiny a v nedeľu od 9.00
hodiny do 16.00 hodiny, každý týždeň v stredu po ukončení vyučovania do 16.00 hodiny
- od 1.1.2016 do budúcna každý párny týždeň od piatku po skončení vyučovania do nedele 16.00 hodiny
a každý týždeň v stredu po ukončení vyučovania do 16.00 hodiny
- počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod.
- počas Vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 16.00 hodiny
s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Dieťa
si budú rodičia odovzdávať v byte matky.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/89/2009-160 zo dňa 16.11.2010 tak,
že od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. E. P., nar.
5.X.XXXX, zo sumy 85 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd r o z h o d n e osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 22.9.2014 žiadal zveriť mal. syna E. P.,
nar. X.X.XXXX, do svojej osobnej starostlivosti. Podanie návrhu zdôvodnil tým, že matka synovi
neumožňuje zabezpečiť životné potreby v plnom rozsahu. Pri návštevách u syna od XX.X.XXXX na
H. X v O. zistil, že nemajú elektrický prúd v byte, ktorý im majiteľka bytu dala vypnúť. Celú zimu im
nekúrili radiátory, boli studené alebo vlažné v jednej izbe. Nemožno povedať, že boli vypnuté, lebo

ventily boli zapnuté naplno. Svedkovia sú jeho rodičia. Na upozornenie, aby s tým matka niečo robila,
povedala, že je tam závada, ale odstrániť ju nedala. Tak isto je to aj s elektrinou. Dňa 31.7.2014 mu
matka povedala, že sa budú sťahovať asi o dva týždne na Q. ulicu, nestalo sa tak. Uviedol, že elektrinu
v byte nemajú doteraz. Syn začal chodiť do prvého ročníka základnej školy, celý deň je v škole, lebo
matka tvrdí, že družinu má povinnú do 16.00 hodiny. To, že dieťa je celý deň v škole, nie je riešením, že
doma nemajú svetlo a teplo. Navrhol matke, aby syna dávala k nemu, keď je v robote, čo matka odmietla.
Povedala, že je ochotná sa s nim baviť len o škole a o peniazoch, koľko potrebuje na syna. Synovi kúpil
celú výbavu do školy , lebo matka nemala peniaze. Matka nerešpektuje rodičovskú dohodu, nesúhlasí
ani so striedavou výchovou, nechce ani zmenu rodičovskej dohody, ktorá by vyhovovala synovi. So
synom sa stretáva len vtedy, keď mu to matka dovolí. Od 17.12.2012 bol syn u neho doma len päťkrát,
lebo mu ho matka nedala. Každý mesiac mu len zavolá, že kedy pošle výživné. Podľa informácií otca
matka pracuje ako dispečerka v I. S. O., kde pracuje na zmeny, t.j. celý deň 24 hodín v kuse, nočné.
Keď sa matky opýta, kto je so synom, keď ona je v robote a jej matka tiež (pracuje ako taxikárka v I. S.),
neodpovedala. Otec ďalej uviedol, že pracuje ako čašník - barman pod
W., M. 2, O.. Taktiež pracuje na zmeny, jeden týždeň dlhý a jeden krátky. V deň kedy bude v robote,
pomôže mu matka so sestrou, s ktorými býva v spoločnej domácnosti.

Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/124/2014-17 zo dňa 3.10.2014 ustanovil mal. E. P., nar.
X.X.XXXX, za opatrovníka v tomto konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám.
č. 9, Košice.

V práve kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.1.2015 konštatuje, že
vykonal všetky potrebné kroky, aby sa rodičia v záujme maloletého syna E. P., nar. X.X.XXXX, dohodli,
boli odposlaní na referát poradensko-psychologických služieb, ako aj boli odposlaní k spolupráci s
neziskovou organizáciou P. pod slnkom. Cieľom práce s rodinou bolo dospieť k vzájomnej dohode,
čo sa však nepodarilo dosiahnuť, matka odmietala všetky návrhy a argumenty, ponúknutú možnosť
skupinových stretnutí, v súčasnosti matka ponúknutú spoluprácu s referátom odmieta. V prípade, že
sa rodičia na pojednávaní nedohodnú, úrad navrhuje nariadiť súdnoznalecké dokazovanie z odboru
psychológie a klinickej psychológie.

V ďalšej správe kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.4.2015 uvádza,
že vykonal ohlásené ako aj neohlásené sociálne zisťovania v mieste bydliska matky. Matka A. sa
spolu s mal. synom a svojou matkou od 16.1.2015 presťahovala na ulicu F. X - prízemie. Jedná sa o
1,5 izbový byt v podnájme. Matka uviedla, že v byte, v ktorom bývala predtým na P. ulici, bývala len
prechodne, pokiaľ zrekonštruuje súčasný byt. Maloletý Ondrej má v byte u matky vytvorené vhodné
podmienky, má svoju posteľ, svoj stolík, PC, poličku, kde má poukladané knihy, hry, hračky, má
vytvorený priestor pre učenie, hru i relax. Matka už nepracuje v I. S., ale od januára 2015 pracuje
v I. S. ako dispečer. Sociálnym zisťovaním neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky
o maloletého syna, maloletý má v byte vytvorené vhodné podmienky. Úrad vykonal všetky potrebné
kroky, aby sa rodičia v záujme maloletého syna dohodli, avšak eviduje rozdielne stanoviská rodičov
ohľadom zverenia maloletého, úprave styku, ako aj pretrvávajú rozpory pri vzájomnej komunikácii a
nakoľko nedošlo k dohode medzi rodičmi na pojednávaní, na vykonaní súdnoznaleckého dokazovania
úrad trvá.

Keďže dohoda medzi rodičmi nebola možná, aj na návrh kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, súd nariadil znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil PhDr. Valériu
Samselyovú, znalca z odvetvia Klinickej psychológie detí a Klinickej psychológie dospelých.

V znaleckom posudku č. 11/2015 zo dňa 30.7.2015 znalkyňa PhDr. Valéria Samselyová uvádza,
že mal. E. P. má aktuálne vybudovanú silnú citovú väzbu k matke a rešpektuje ju pri všetkých
rozhodovaniach aj vo vzťahu k otcovi. Citová väzba k otcovi je aktuálne ambivalentná - nie negatívna,
poznačená negatívnymi hodnoteniami otca zo strany matky. Dieťa samo nevie podať negatívne
hodnotenie svojho otca. Verbalizované prejavy boli mechanicky prednesené, bez citovej odozvy.
Napriek tomu, že ani jeden z rodičov nemá lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu maloletého, v
súčasnej situácii za optimálne sa javí ponechanie maloletého v osobnej starostlivosti matky. V záujme
maloletého je, aby zostal v osobnej starostlivosti matky. Otec by mal mať umožnený čo najširší styk

s maloletým, bez prítomnosti matky, podľa možnosti bez obmedzenia, avšak po dohode s matkou
a maloletým. Zároveň by jeho styk mal rešpektovať aj synove školské a mimoškolské aktivity. Viac
ako oddelený život rodičov ovplyvňuje emočný vývin dieťaťa rodičovský konflikt a zvlášť spôsob,
akým je dieťa do konfliktu zahrnuté. Aby tieto negatívne emočné dopady boli čo najviac eliminované
a budovali sa trvalé pozitívne väzby k obom rodičom, znalec odporúča využiť aj psychologické služby
ÚPSVaR Košice. Otec dieťaťa by pri kontakte so synom mal preferovať ich osobný kontakt, prípadne
len uzavretejšiu spoločnosť (starí rodičia, súrodenci) bez kamarátov.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 16.9.2015
vyplýva, že dňa 11.9.2015 úrad vykonal sociálne zisťovanie v mieste bydliska matky. Matka A. W. sa
spolu s mal. synom a svojou matkou presťahovala na ulici H. XX/X poschodie, kde býva už niekoľko
mesiacov. Jedná sa o 3-izbový byt v podnájme. Za byt matka mesačne uhrádza sumu 415 eur, kde je
zahrnutý nájom, elektrina, kúrenie. Matka je naďalej evidovaná na úrade práce, pracuje na dohodu
v B. S. s.r.o. Jej čistý mesačný príjem je XXX eur. Na domácnosť jej stará matka prispieva podľa
potreby 200-300 eur. Maloletý Ondrej má u matky vytvorené vhodné podmienky, má k dispozícii
jednu izbu, ktorú ale nevyužíva, spí v izbe so svojou mamou, má tam svoju posteľ, svoj stolík, PC,
skrinku, kde má poukladané knihy, hry, hračky, má vytvorený priestor pre učenie, hru i relax. Matka
uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom sa trochu zlepšila, otec sa s maloletým stretáva, matka
stretnutiam nebráni. Trvá na tom, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi umožní
styk so synom každý druhý víkend od soboty do nedele, ale bez prespania u otca, ako aj umožní otcovi
styk počas týždňa po dobu 2 hodín. ÚPSVaR Košice v rámci priorít odposlal rodinu v júni 2015 k
spolupráci s neziskovou organizáciou Miesto pod slnkom. Obaja rodičia s organizáciou spolupracujú,
otec sa so synom stretával spočiatku v priestoroch danej organizácie, neskôr sa stretávanie uskutočnilo
aj mimo daného objektu. Pri styku maloletého E. s otcom bolo pozorované, že majú medzi sebou
vytvorený pekný vzťah. Aj keď obaja rodičia udávajú, že bude možná dohoda medzi nimi ohľadom
úpravy práv a povinností k mal. synovi, zatiaľ sa nepodarilo dospieť k dohode. Dňa 16.9.2015 sa
malo uskutočniť v organizácii P. pod slnkom spoločné stretnutie, kedy sa prejednávala možná dohoda
ohľadom maloletého syna, avšak otec sa nedostavil z dôvodu PN. ÚPSVaR Košice súhlasí so závermi
znaleckého dokazovania, aby maloletý zotrval v starostlivosti matky.

Predmetom tohto konania je úprava rodičovských práv a povinností k mal. E. P., nar. X.X.XXXX.

Na pojednávaní dňa 14.10.2015 rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ,obsahom ktorej
bude úprava styku otca s mal. E. P., nar. X.X.XXXX v členení do 31.12.2015 a od 1.1.2016 do budúcna
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. To znamená do 31.12.2015 každý párny týždeň v
sobotu od 9.00 hodiny do 16.00 hodiny, v nedeľu od 9.00 hodiny do 16.00 hodiny a každý týždeň v
stredu po ukončení vyučovania do 16.00 hodiny. Od 1.1.2016 do budúcna je otec oprávnený stýkať
sa s maloletým E. každý párny týždeň od piatku po skončení vyučovania do nedele do 16.00 hodiny
a každý týždeň v stredu po ukončení vyučovania do 16.00hodiny. Počas letných prázdnin od 1.7. od
9.00 hodiny do 14.7. do 18.00 hodiny a počas vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 9.00
hodiny do 1.1. do 16.00 hodiny s tým, že matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať otcovi. Dieťa si budú rodičia odovzdávať v byte matky. Zároveň sa rodičia dohodli na zvýšení
vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal. E. P. zo sumy XX eur mesačne na sumu 110 eur, ktoré
výživné bude otec uhrádzať vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky, a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice doporučil rodičovskú dohodu schváliť,
nakoľko je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 36 ods. l Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s mal. dieťaťom podľa odseku l, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods. l , 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o dieťa.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie d o úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého súd nepriznal účastníkom konania právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie , ktoré
mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami , keďže
rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, súd zamietol návrh otca na zverenie mal. E. nar. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti otca a schválil rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku,
nakoľko predložená rodičovská dohoda je v záujme a v prospech mal. dieťaťa. Keďže v danom prípade
bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania,
v súlade s ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku uviedol súd v odôvodnení iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení a
odôvodnení účastníci konania zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie
voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.