Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209624.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
Dolinka 62, 63 Vyhne 62,63, 966 02 Vyhne, IČO: 31937420, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou,
advokátkou s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti odporcovi Tomáš Haring -
TTR Strechy Vyhne 71, 966 02 Vyhne, IČO: 44064870, zastúpený opatrovníčkou L. H., tajomníčkou
Okresného súdu W. o zaplatenie 1.700,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.700,99 eur, sumu 376,43 eur, ktorá
predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania počítaným zo sumy 10.038,14
eur za obdobie od 31.10.2012 do 13.01.2013, sumu 178,07 eur, ktorá predstavuje 8,75 % ročný
úrok z omeškania počítaným zo sumy 10.038,14 eur za obdobie od 31.10.2012 do 13.01.2013 a
spolu s 9,15 % ročný úrok z omeškania počítaným zo sumy 1.700,99 eur od 01.08.2014 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 433,34 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia dlžnej sumy vo výške 1.700,99 eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 376,43 eur, ako aj s úrokov z omeškania vo výške 178,07 eur
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dielo číslo 01/12 v zmysle
ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Dielo bolo vykonané a odovzdané dňa 14.01.2013,
t.j. po termíne dohodnutom v zmluve o dielo. Odporca sa dostal do omeškania v rozsahu 75 dní. Cena
za dielo bola dohodnutá vo výške 10.038,14 eur. Dielo bolo odovzdané dňa 14.01.2013 o čom bol
písomný záznam. V júni 2013 navrhovateľ zistil poškodenie rohu žľabového zvodu, ktoré bolo taktiež
reklamované u odporcu a zároveň požadoval vrátenie sumy 119,52 eur, ktorá bola zaplatená, ako záloha
za drevené palety v počte 2 ks. Ďalší problém bol, že odporca pri vykonaní diela odstránil bleskozvody zo
strechy, ktorú rekonštruoval, tieto bez vedomia navrhovateľa zostrihal. Navrhovateľ sa s odporcom snažil
uzavrieť mimosúdnu dohodu, odporca však na pokusy nereagoval. V danom prípade navrhovateľ žiada
zaplatenie sumy z titulu odstránenia vád, t.j. náhrady škody a v súvislosti s odstránením bleskozvodu
vrátane zálohy za palety v celkovej výške 1.700,99 eur, náhradu v zmysle uzavretej zmluvy, a to zmluvnú
pokutu vo výške 376,43 eur, ako aj úrok z omeškania za 75 dní vo výške 178,07 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedlo, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu
v zmysle písomného podania s tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola oprava strehy bytového domu vo Vyhniach, časť Dolinky a presný rozsah stavebných prác
bol špecifikovaný záväzným rozpočtom zhotoviteľa. Dielo bolo vykonané a odovzdané dňa 14.01.2013,
neskôr sa na diele vyskytli závady, ktoré mal odporca odstrániť v lehote 30 dní. V danom prípade bolo

zistené v mesiaci jún 2013 poškodenie rohu žľabového zvodu, taktiež bolo reklamované u odporcu
vrátenie sumy 119,52 eur, ktorá bola poskytnutá, ako záloha na drevené palety. Neskôr bolo zistené, že
odporca bez vedomia navrhovateľa zostrihal bleskozvody, z tohto dôvodu si musel samotný navrhovateľ
zabezpečiť namontovanie nových bleskozvodov. V danom prípade škoda spôsobená odstránením
bleskozvodov vrátane zálohy za palety prestavovala sumu 1.700,99 eur. Z dôvodu, že odporca sa dostal
do omeškania vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 376,43 eur, ako aj úroky
z omeškania vo výške 8,75 % za 75 dní omeškania, zo sumy 10.038,14 eur, ako aj úrok z omeškania
z dôvodu oneskoreného odovzdania vo výške 178,07 eur.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vo veci previedol dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z registra,
zmluvou o dielo číslo 01/12, preberacím protokolom o prevzatí a odovzdaní diela, cenovou ponukou,
príjmovým pokladničným dokladom, výdavkovým dokladom, návrhom na mimosúdne doriešenie
rekonštrukcie strechy zo dňa 3.júna 2013, vyjadrením sa odporcu zo dňa 13.06.2013, vyjadrením sa
navrhovateľa zo dňa 15.06.2013, poslednou upomienkou zo dňa 15.07.2013, listom zo dňa 26.03.2013,
faktúrou na sumu 530 eur, faktúrou na sumu 352,80 eur, rekapituláciou bleskozvodov zo dňa 30.07.2013,
faktúrou na sumu 698,67 eur za montáž bleskozvodnej sústavy, výzvou na úhradu skutočných nákladov
z 01.07.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dielo číslo 01/12 v zmysle ustanovenia § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka. Predmetom predmetnej zmluvy bola realizácia rekonštrukcie (výmena strešnej
krytiny) strechy bytového domu vo Vyhniach, časť Dolinky a presný rozsah stavebných prác bol
špecifikovaný záväzným rozpočtom zhotoviteľa. V zmysle zmluvy o dielo sa odporca, ako zhotoviteľ
zaviazal zhotoviť dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. V zmluve bola dohodnutá
záruka za kvalitu diela, zodpovednosť za vady, záručná doba bola dohodnutá na dobu 60 mesiacov
a začala plynúť odo dňa protokolárneho prevzatia diela zo strany objednávateľa. Dielo bolo vykonané
a odovzdané odporcom dňa 14.01.2013, t.j. po termíne dohodnutom v zmluve o dielo. Ukončenie
prác malo byť do 30.10.2012. Omeškanie s dodaním diela bola v rozsahu 75 dní. Cena za dielo bola
dohodnutá vo výške 10.038,14 eur (v zmluve uvedená, že bez DPH, ale vzhľadom k tomu, že odporca
nie je platiteľom DPH jednalo sa o konečnú cenu). Zároveň bolo dohodnuté, že zhotoviteľ diela je povinný
odstrániť vady do 30 dní odo dňa reklamácie zo strany objednávateľa. V prípade neodstránenia vád v
stanovenej lehote bolo dohodnuté, že objednávateľ má podľa článku IV. bod 4.8. zmluvy právo dať vady
odstrániť tretím osobám na náklady zhotoviteľa, ak vady zhotoviteľ uznal a objednávateľ mu vytvoril
podmienky na ich odstránenie. Dielo bolo odovzdané 14.01.2013, o čom svedčí písomný záznam. V júni
2013 navrhovateľ zistil poškodenie rohu žľabového zvodu, ktoré bolo taktiež reklamované u odporcu
a zároveň požadoval vrátenie zálohovej sumy 119,52 eur, za dva kusy palety. Predmetná záloha bola
odporcovi vyplatená dňa 31.08.2012. Ďalší problém súvisel s tým, že odporca pri vykonaní diela odstránil
bleskozvody zo strechy, ktorú rekonštruoval, tieto bez vedomia navrhovateľa zostrihal. Navrhovateľ sa
s odporcom snažil uzavrieť mimosúdnu dohodu, viackrát ho vyzval na odstránenie vád, avšak odporca
vady neodstránil. Z dôvodu, že odporca vady neodstránil navrhovateľ na vlastné náklady zabezpečil
odstránenie týchto vád a cena za odstránené vady predstavuje sumu 1.700,99 eur vrátane zaplatenia
zálohy za palety vo výške 119,92 eur. Z dôvodu, že dielo bolo odovzdané oneskorene, navrhovateľovi
prináleží aj dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania, ktorá
predstavuje sumu 376,43 eur. Navrhovateľ si zároveň aj nárokuje zákonný úrok z omeškania zo
sumy 10.038,14 eur, a to za obdobie od 31.10.2012 do 13.01.2014, čo je spolu vo výške 178,07 eur.
Navrhovateľ zároveň žiadal priznať aj 9,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.700,99 eur. Súd mal
preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.
Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jeho odovzdania (§ 554 ); ak však nebezpečenstvo škody
na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady
diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.
Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.
Podľa § 301 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.
Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
a to vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o dielo. V danom prípade mal súd preukázané, že dielo
bolo odovzdané dňa 14.01.2013, avšak v júni 2013 v čase záruky sa na diele vyskytli závady, ktoré
odporca mal v lehote odstrániť. V danom prípade mal súd preukázané, že odporca nevrátil samotnému
navrhovateľovi ani zálohu za palety, rovnako neodstránil predmetné závady. Samotný navrhovateľ v
zmysle § 560 si uplatnil nárok na náhradu škody z vád, ktoré mu vznikli, rovnako do spisu predložil
všetky doklady ako náhradu za odstránenie vád. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k dohode ohľadne zmluvnej pokuty v prípade oneskoreného odovzdania diela. Súd
mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania odovzdaním diela a navrhovateľovi vznikol nárok
na zmluvnú pokutu a to vo výške 376,43 eur. Rovnako sú mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania so svojim plnením a z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd potom rozhodol tak ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 135 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v 3 úkonoch právnej
pomoci po 91,29 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur, 1x režijný paušál 8,39 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 298,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.