Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209914
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209914.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti odporcovi: I. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Š. XX, toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie

Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom AK Lučenec, J.
Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 1.760,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX vydaný tunajším súdom dňa 29.10.2014
v plnom rozsahu.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 319,28 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Andrejovi Cifrovi, advokátovi, na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX J.: XXXXXXX vedený v Tatra banka, a.s., pobočka Lučenec, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi sa v r a c i a časť súdneho poplatku vo výške 98,80 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., a to do 30 dní od doručenia tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti
spoločnosti Slovenská pošta, a.s., na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 21.07.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1.760,13 Eur s prísl. a to titulom neuhradených splátok zo zmluvy o pôžičke č. 7059796 zo dňa
14.08.2009, ktorú uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - Consumer Finance Holding,
a.s. Súd dňa 29.10.2014 vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi vrátane príslušenstva a trov konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ust. § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p.

zrušil týmto uznesením v plnom rozsahu.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu dňa 21.08.2014 podaním zo dňa 19.08.2014.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním došlým súdu pred začatím pojednávania vo
veci samej dňa 17.09.2015 vzal návrh v plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne požiadal

o vrátenie súdneho poplatku. Trovy konania si neuplatnil.Podľa § 96 Zákona č. 99/193 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka so späťvzatím návrhu, preto súd konanie v súlade s týmto
dispozitívnymúkonomnavrhovateľapodľaust.§96ods.1vety druhej O.s.p.predzačatímpojednávania
zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo

preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na účet súdu dňa 23.10.2014 vo výške 105,50 Eur. Keďže
návrh na začatie konania bol vzatý späť v celom rozsahu a teda konanie bolo zastavené, vrátil súd

navrhovateľovi časť súdneho poplatku zaplateného za návrh, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur a to v
súlade s citovanými ustanoveniami Zákona č. 71/1992 Zb. Krátenie súdneho poplatku vyplýva z ust. § 11
ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok vo výške 98,80 Eur súd vrátil prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podaním doručeným súdu dňa 21.09.2015 si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil trovy
právneho zastúpenia za zastupovanie vedľajšieho účastníka v tomto konaní (z tarifnej hodnoty veci -

1.760,13 Eur) a to - za prevzatie a prípravu zastúpenia - 81,33 Eur , za vyjadrenie vo veci samej - 81,33
Eur a za účasť na nemeritórnom pojednávaní (25% zo sadzby za jeden úkon, t.j. 25 % zo sumy 81,33
Eur) - 20,33 Eur. Režijný paušál si právny zástupca uplatnil vo výške 1 x 8,04 Eur (úkon vykonaný v
roku 2014) a 2 x po 8,39 Eur (úkony vykonané v roku 2015), t.j. spolu 16,78 Eur. Náhradu cestovného
si uplatnil za vykonanú cestu na pojednávanie Lučenec - Rimavská Sobota a späť, t.j. spolu 60 km - za

spotrebované pohonné hmoty a základnú náhradu spolu 16,31 Eur. Náhradu za stratu času si vyúčtoval
za 3 aj začaté polhodiny, t.j. 3 x 13,98 Eur, spolu 41,94 Eur. 20 % DPH si právny zástupca uplatnil
z celej sumy vo výške 53,21 Eur. O takto uplatnených trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v
súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a to tak, že úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým je
vedľajší účastník na strane odporcu priznal trovy právneho zastúpenia v ním uplatnenej výške 319,28

Eur, nakoľko túto sumu súd považuje za vyčíslenú v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,
b/, § 14 ods. 5 písm. b/, § 15 písm. a/ a b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd pri výpočte odmeny advokáta
vychádzal z výpočtového základu - 1.760,13 Eur, t.j. z celej žalovanej sumy, tak, ako to určil právnyzástupca vedľajšieho účastníka, nakoľko navrhovateľ v žiadnom zo svojich podaní adresovaných súdu
nešpecifikoval žalovanú sumu, t.j. neuviedol z čoho konkrétne táto sumy pozostáva, t.j. čo tvorí istinu,
úrok, poplatky a pod.

Rovnako úspešnému odporcovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne trovy konania
neuplatnil a podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy
nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v

čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.