Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211021
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211021.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu T. G.,

Z.. XX. XX. XXXX, Z. XXX, J. Q., v zast. JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou so sídlom Štúrova 44,
Košice; za účasti vedľajšieho účastníka X. G.T., Z.. XX. XX. XXXX, B. C. XX proti žalovaným 1/ OTP
Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916; 2/ Premier Consulting, spol. s r. o.,
Františkánov 3, Komárno, IČO: 41 306 911; zast. Mgr. Marcelom Moravčíkom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Ružová dolina 6; 3/ PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, v zast.
JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A o vylúčenie veci z exekúcie
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v II. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.130,50 € a to na účet právneho zástupcu žalovaného v II. rade, vedený v Tatra
banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: Q.), VS:Q. a žalovanému v III. rade trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 529,58 € na účet IBAN: Q.; všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej v I. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 11. 08. 2014 zmenenou na pojednávaní dňa 20. 10. 2015 žalobkyňa žiadala, aby
súd rozhodol tak, že vylučuje z exekúcie nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti u Okresného
úradu v Rimavskej Sobote, Katastrálny odbor na LV č. XXX ako parc. C KN č. XX/X o výmere XXXX
m2 v kultúre orná pôda; parcelu C KN č. XX/X o výmere XXX m2 v kultúre zastavané plochy a
nádvoria; parcelu C KN č. XX/X o výmere XXX m2 v kultúre zastavané plochy a nádvoria a stavbu
rodinného domu súp. č. 79 nachádzajúcu sa na parcele č. XX/X v celku z exekúcie vykonávanej súdnymi

exekútormi: JUDr. Máriom Minčákom, so sídlom Kollárova 39, Banská Bystrica pod sp. zn. Ex 23/13
na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom v Rimavskej Sobote pod sp.
zn. 1Er/500/2013; JUDr. Marcelou Zummerovou, so sídlom Kpt. Nálepku 22, Michalovce pod sp. zn. Ex
15/2012 na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom v Rimavskej Sobote
pod sp. zn. 3Er/76/2012; JUDr. Markom Rusom, so sídlom Železničná 257/19, Revúca pod sp. zn. Ex
981/2011 a Ex 982/2011 na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom v
Rimavskej Sobote pod sp. zn. 2Er/1066/2011 a 3Er/1064/2011.

Právni zástupcovia žalovaných zhodne uviedli, že žiadajú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s poukazom
na tú skutočnosť, že pokiaľ ide o predmetnú nehnuteľnosť podiel žalobkyne, ktorého je vlastníčkou vo
výške 1/6-ny z celku nie je predmetom predmetných exekúcií a pokiaľ ide o podiel v zostávajúcej výške5/6-ín tento je vo vlastníctve pôvodného žalobcu Petra Farkaša, ktorý je povinným a nie vo vlastníctve
žalobkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania; oboznámením sa s
výpisom z LV č. XXX pre kat. územie Chrámec u Okresného úradu v Rimavskej Sobote, Katastrálny
odbor; exekučnými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 1Er/500/2013, sp. zn. 3Er/76/2012, sp. zn.
2Er/1066/2011 a sp. zn. 3Er/1064/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:
Na tunajšom súde sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. 1Er/500/2013, Ex 23/13 u súdneho exekútora

JUDr. Mária Minčáka a to na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku č. k.
II/2011-8334 zo dňa 29. 02. 2012, ktorý sa stal právoplatným dňa 14. 03. 2012 v prospech oprávneného
- žalovaného v I. rade a aj v neprospech povinného X. G. - pôvodného žalobcu v I. rade o vymoženie
pohľadávky vo výške 28.123,08 € s prísl..

Pod sp. zn. 3Er/76/2012, Ex 15/2012 sa vedie exekučné konanie u súdnej exekútorky JUDr. Marcely

Zummerovej a to na základe vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 1Rob/341/2012
zo dňa 02. 11. 2011 v prospech oprávneného - žalovaného v II. rade a v neprospech povinného X. G. -
pôvodného žalobcu v I. rade o vymoženie pohľadávky vo výške 9.249,41 € s prísl..

Pod sp. zn. 2Er/1066/2011, Ex 982/2011 u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa a to na základe

vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 3Ro/417/2010 zo dňa 08. 11. 2010 v
prospech oprávneného - žalovaného v III. rade a v neprospech povinného X. G. - pôvodného žalobcu
v I. rade o vymoženie pohľadávky vo výške 4.270,92 € s prísl..
Pod sp. zn. 3Er/1064/2011, Ex 981/2011 u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa a to na základe
vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 3Ro/418/2010 zo dňa 17. 12. 2010 v

prospech oprávneného - žalovaného v III. rade a v neprospech povinného X. G. - pôvodného žalobcu
v I. rade o vymoženie pohľadávky vo výške 6.495,69 € s prísl. s tým, že vo všetkých týchto prípadoch
sa exekúcia vykonáva rôznymi spôsobmi, okrem iného aj zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti v podiele 5/6-ín, ktoré sú zapísané u Okresného úradu v Rimavskej Sobote, Katastrálny
odbor na LV č. XXX pre kat. územie C. ako parc. č. XX/X o výmere XXXX m2 orná pôda, parc. č. XX/

X o výmere XXX m2 zast. plochy a nádvoria, parc. č. XX/X o výmere XXX m2 zast. plochy a nádvoria,
stavba súpisné č. XX na parc. č. XX/X rodinný dom v prospech spoluvlastníkov pôvodného žalobcu v I.
rade X. G. v podiele 5/6-ín a žalobkyne T. G. v podiele 1/6-ina.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba

uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie
citované zákonné ustanovenia, súd pri rozhodovaní zobral do úvahy základnú zásadu exekučného
konania, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného vyjadrenú v

citovanom ustanovení. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria
povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému je exekúcia neprípustná. Predmetné
ustanovenie chráni len práva k veci, a to hnuteľnej alebo nehnuteľnej, pričom spravidla ide o vlastnícke a
spoluvlastnícke právo tretej osoby. Ochrana sa poskytuje prostredníctvom procesných žalôb v sporovom
konaní, pričom na podanie vylučovacej (excindačnej) žaloby je aktívne procesne legitimovaná iba tretia

osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Povinný nie je účastníkom konania o vylúčenie
veci z exekúcie.

V danom prípade súd dospel k záveru, že tu nie sú splnené predpoklady uvedené v § 55 ods. 1
Exekučného poriadku a to z toho dôvodu, že nehnuteľnosť, ktorú žalobkyňa žiadala vylúčiť z predmetnej

exekúcie pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel 5/6-ín, ku ktorému bolo zriadené exekučné záložné právo
(na príslušnom LV zapísané dňa 18. 05. 2012 - 58/12) vlastní pôvodný žalobca v I. rade X. G. - povinný v
predmetnejexekúcii.Žalobkyňaniejevlastníkomtohtopodielu,dotknutéhoexekúciouaaniniejeznáme
iné právo, ktoré by žalobkyňu oprávňovalo k tomu, aby sa domáhala vylúčenia predmetnej nehnuteľnosti
z exekúcie.

Pokiaľ ide o podiel v rozsahu 1/6-iny k predmetnej nehnuteľnosti, ktorého vlastníčkou je žalobkyňa tento
nebol nijako dotknutý predmetnou exekúciou a nebolo k nemu ani zriadené exekučné záložné právo.
Exekučné záložné právo bolo v danom prípade zriadené len na spoluvlastnícky podiel vo výške 5/6-ín,
ktorý patrí pôvodnému žalobcovi v I. rade - povinnému v predmetnej exekúcii.Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP a žalovaným, ktorí mali vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, pričom pri určení výšky trov konania postupoval
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko v danom prípade právny zástupca
žalovaného v II. rade pri výpočte trov konania nesprávne vychádzal z hodnoty stavby 97.157,57 € v
zmysle § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky, ktorú žalobkyňa navrhovala z predmetnej exekúcie vylúčiť.

Súd má za to, že v predmetnom prípade nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami, a preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby má byť stanovená podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorá je za jeden úkon
právnej služby jedna trinástina výpočtového základu.
Z tohto dôvodu priznal právnemu zástupcovi žalovaného v II. rade nárok na náhradu trov konania
v celkovej výške 1.130,50 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu právneho zástupcu

žalovaného v II. rade za tarifnú odmenu za 4 úkony právnej služby vo výške 284,66 € (prevzatie a
príprava zastúpenia 61,85 €, písomné podanie - spísanie vyjadrenia k žalobe 61,85 €; 2 x režijný paušál
8,04 € spolu 16,08 €; zastúpenie žalobcu na pojednávaní - bez prejednania veci 16,13 €; zastúpenie
žalobcu na pojednávaní 64,53 €; 2 x režijný paušál 8,39 € spolu 16,78 € spolu 237,22 € + DPH vo výške
47,44 €; náhrada cestovných nákladov vo výške 376,12 € (cestovné náklady súvisiace s účasťou na

pojednávaní dňa 10. 03. 2015, Bratislava - Rimavská Sobota vo výške 94,03 € a Rimavská Sobota -
Bratislava vo výške 94,03 €; cestovné náklady súvisiace s účasťou na pojednávaní dňa 20. 10. 2015,
Bratislava - Rimavská Sobota vo výške 94,03 € a Rimavská Sobota - Bratislava vo výške 94,03 €);
náhrada za stratu času vo výške 469,72 € (náhrada za stratu času súvisiacu s pojednávaním dňa 10.
03. 2015 vo výške 234,86 € a náhrada za stratu času súvisiacu s pojednávaním dňa 20. 10. 2015 vo

výške 234,86 €).
Žalovanému v III. rade boli priznané trovy konania, ktoré si vyčíslil v celkovej výške 529,58 €, a
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 240,64 € (prevzatie veci 74,21 €, vypracovanie
vyjadrenia 74,21 €, paušálna náhrada za 2 právne úkony po 8,07 € spolu 19,30 €, zastupovanie klienta
na pojednávaní dňa 20. 10. 2015 vo výške 64,53 €, paušálna náhrada 1 x 8,39 €; náhrada cestovných

výdavkov vo výške 121,15 € (náhrada za účasť na pojednávaní dňa 20. 10. 2015); náhrada za stratu
času vo výške 167,76 €. Táto odmena advokátov bola zvýšená aj o daň z pridanej hodnoty v zmysle §
18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z..

Žalobkyňa, ktorej bola náhrada trov konania uložená, je povinná túto uhradiť advokátom, ktorí

zastupovali účastníkov, ktorým bola náhrada trov konania prisúdená (§ 149 ods. 1 OSP).

Pre úplnosť súd uvádza, že v predmetnom konaní nerozhodoval o peňažnom plnení, rovnako tak
nerozhodoval ani o inom plnení alebo práve žalobcu. Žalobca sa v konaní domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vylúčil nehnuteľnosť z exekúcie. Takémuto právu na súdnu ochranu sa pre účely tarifnej

odmeny advokáta považuje 1/13 výpočtového základu za úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 vyššie
citovanej vyhlášky.

Žalovaná v I. rade si v zmysle ust. § 151 ods. 1 OSP trovy konania nevyčíslila, a keďže zo spisu jej
žiadne trovy nevyplývajú súd jej s poukazom na ust. § 151 ods. 1 OSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.