Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715205859.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňa Mgr. Silvia Kysucká v právnej veci navrhovateľa Z. U., P..
XX.XX.XXXX, Y. I. Y. XXX, zastúpeného D.. P. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. Y. XXX, proti odporkyni G. U.,
Z.. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. Y. XXX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvonavrhovateľaZ.U.,P..XX.XX.XXXXaodporkyneG.U.,Z..Č.,P..XX.XX.XXXXuzavreté
dňa XX.X.XXXX J. O. Z., zapísané v knihe manželstiev bývalého D. P. J. O. Z., vo zväzku 5, ročník 1988,

na strane 133, pod por. číslom 10 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2015 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou, ktoré uzavreli na bývalom Miestnom národnom výbore v LeI. Z. I.

XX.XX.XXXX. Z manželstva sa im narodili dve dcéry - XXP.a, nar..XX.XXXX N. M., P.. XX.XX.XXXX, obe
toho času plnoleté. Uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po dvojročnej známosti z lásky. V roku
2000 odišiel za prácou do Španielka, pričom mal záujem, aby sa celá rodina vysťahovala do zahraničia,
dokonca v roku 2003 deti začali navštevovať školu v Š., avšak po dohode s odporkyňou, táto spolu s
deťmi ostala na Slovensku. Z dôvodu odlúčenia od rodiny, došlo medzi ním a odporkyňou k spoločnému
odcudzeniu sa. Intímne spolu s odporkyňou nežijú od roku 2003.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.09.2015 uviedla, že odporkyňou uvedené skutočnosti
na pojednávaní sú pravdivé. Navrhovateľ s odporkyňou žijú oddelene od roku 2000, pričom domov
chodieva len sporadicky.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom
nasledovných listinných dôkazov: Sobášny list, Potvrdenie obce Dolná Breznica o poslednom
spoločnom pobyte a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na bývalom Miestnom národnom výbore v O. Z., ktorá

právna skutočnosť je zapísaná v knihe manželstiev vo zväzku 5, ročník 1XXX, na strane XXX, pod
poradovýmčíslom1X.Unavrhovateľaakoajodporkynesa jednáomanželstvoprvé.Poslednéspoločné
bydlisko majú účastníci na adrese Dolná Y. XXX.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 04.08.2015 uviedla, že manželstvo s navrhovateľom uzatvárali z lásky.
Narodili sa im dve dcéry, toho času už plnoleté. Manželstvo bolo 8-10 rokov harmonické. Po vzájomnej

dohode s navrhovateľom, tento pred 15-timi rokmi vycestoval za prácou do zahraničia, momentálne
pracuje v Š., pričom domov chodieval len sporadicky, asi 2-3 krát do roka. Za posledné dva roky neprišieldomov ani na Vianoce. S navrhovateľom vychádza dobre, avšak ako manželia už spolu nevedia žiť,
odcudzili sa navzájom. Keďže navrhovateľ je v zahraničí, nežijú spolu v spoločnej domácnosti, v prípade,
že príde na Slovensko, je celý deň preč a domov sa chodieva len vyspať. Spoločne netrávia ani voľný

čas, pričom odporkyňa za navrhovateľom nechodieva ani do Š.a. Intímne spolu s navrhovateľom nežijú
3-4 roky. Odporkyňa inú známosť nemá, avšak navrhovateľ má dlhodobú známosť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľaustanovenia§23ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvod vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie
nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Účelom manželstva je tak vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení

poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, pričom z
manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú t. č. už plnoleté. Účastníci konania už dlhodobo žijú oddelene,
nakoľko navrhovateľ odišiel za prácou do zahraničia, čo v konečnom dôsledku viedlo k vzájomnému
odcudzeniu medzi manželmi. Vychádzajú síce dobre, avšak podľa tvrdenia odporkyne ako manželia

by už spolu nedokázali existovať, a to aj s poukazom na to, že navrhovateľ má dlhodobú známosť.
Nakoľko manželstvo už dlhodobo neplní svoje funkcie, súd uzavrel, že medzi účastníkmi konania sa
jedná len o formálny zväzok. Vzhľadom k tomu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj súhlas navrhovateľa a odporkyne s rozvodom manželstva,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.