Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312228276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312228276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

X., S., J. XX. XX. XXXX M. J., J. XX. XX. XXXX, Q. G. S. V. F.., XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, deti rodičov, matky S. G., J.
XX. XX. XXXX, G. S., V. F.., XXX/XX,otca Z. X., J. XX. XX. XXXX, G. S.Č., V. F.., XXX/XX, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, dňa 27. 03. 2013 takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti X. a to na J., J. XX.X.XXXX zo sumy 80 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne a na S., J. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 80 eur
mesačne, počnúc dňom 30.10.2012 s tým, že výživné je splatné vždy do 20 dňa, toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky maloletých detí.

Zročné výživné otca za obdobie od 30.10.2012 do 27.3.2013 na maloletú J. vo výške 100 eur, súd
povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 2,40 eur mesačne až do zaplatenia
spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody zo splátok.

Zročné výživné otca za obdobie od 30.10.2012 do 27.3.2013 na maloletého S. vo výške 150 eur, súd

povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 6,25 eur mesačne až do zaplatenia
spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody zo splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 13P/211/2011 zo dňa 16.11.2011 v časti určenia
výživného na maloleté deti, v ostatných častiach ostáva toto rozhodnutie nezmenené.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným na súde dňa 30. 10. 2012 žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť

na maloleté deti na sumu 100 € mesačne na každé dieťa. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo
výživné na deti určené rozsudkom OS Galanta 13P/211/2011 z roku 2011, kedy bola otcovi určená
vyživovacia povinnosť na J. na sumu 80 € mesačne a na S. na sumu 50 € mesačne. Matka v čase
poslednej úpravy výživného bola na predĺženej materskej dovolenke bez príjmu, otec bol zamestnaný a
mal príjem vo výške 650 € mesačne. V čase úpravy výživného bola maloletá žiačkou 6. triedy základnej
školy. Maloletý S. nastúpil od septembra 2012 do predškolského zariadenia.

Matka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá, maloletá
navštevuje 8. ročník základnej školy, s čím sa jej zvýšili výdavky na dcéru a založila do spisu rozpis
výdavkov na dcéru. Čo sa týka syna S. v roku utrpel poranenie oka a potrebuje 4 operáciu oka, ktorú
nemôžepodstúpiť,pretoženemajúdostatokfinančnýchprostriedkov. Otecokrembežnéhovýživnéhonamaloleté deti ničím neprispeje. Bývajú s matkou v rodinnom dome, kde prispieva na zaplatenie elektriny
sumou 54 € mesačne, os 01. 02. 2013 je zamestnaná cez agentúru, kde má dohodnutý zárobok vo
výške 2 € v hrubom na hodinu a keďže minulý mesiac neodpracovala celý, pretože nemali robotu dostala

sumu 178 € a prídavky na deti. Iné príjmy nemá. Pobyt s dieťaťom v nemocnici ju stojí asi 40 € doplatok
na stravu a lôžko. Lieky platí synovi v štvrťročných intervaloch vo výške asi 40 €.

Otec sa na pojednávaní vyjadril tak, že je ochotný prispievať na výživu detí sumou maximálne 160 €,
pretože aj u jeho zamestnávateľa prišlo k zníženiu mzdy z dôvodu nedostatku práce, platí mesačne

130 € na deti. Býva v trojizbovom rodinnom dome a ďalšie výdavky má vo výške 5- 6 € štvrťročne na
vodu, TV platí vo výške 10,50 €, 30 € mesačne platí za elektriku, 42 € mesačne plyn a koncesionársky
poplatok. Mesačne platí 40 € na dopravu do zamestnania.

Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila tak, že navrhuje, aby súd otcovi zvýšil na obe maloleté deti a to na
dcéru na sumu 100 € mesačne, ktorá je primeraná odôvodneným potrebám dieťaťa a výdavkom matky,

ktoré na pojednávaní predložila a na syna na sumu 80 € mesačne z dôvodu výdavkov na zdravotnú
starostlivosťodieťa.Poukazujezároveňnatúskutočnosť,žematkajepovinnávočimaloletémuosobnou
starostlivosťou vzhľadom na vek dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, výpoveďou kolízneho opatrovníka, oboznámením

sa s rozsudkom OS Galanta 13P/211/2011 zo dňa 16. 11. 2011, kópiami rodných listov maloletých
detí, písomným podaním o výpočte výdavkov na maloletú J., dokladmi výdavkoch na deti založenými v
prílohovej obálke, odpoveďou na lustráciu zo sociálnej poisťovni otca na čl. 14 spisu, Správou ÚPSVaR
Nové Zámky zo dňa 10. 12. 2012 o poberaní prídavku na deti, správou ÚPSVaR Nové Zámky o dobe
evidencia ÚP zo dňa 10. 12. 2012, správou o zárobku otca za obdobie od 12/2011 do 11/1012 kde

dosiahol priemerný mesačný zárobok vo výške 745 €, správou o zárobku matky za obdobie od 02/2012
do 12/2012 za celé obdobie vo výške 492 €, doplnením správy o zárobku otca za obdobie od 12/2012
do 02/2013 kedy dosiahol zárobok vo výške 585 € mesačne, správou o prešetrení pomerov v rodine
matky ostatným písomným materiálom a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Naposledy bol otcovi maloletých detí určovaná vyživovacia povinnosť rozsudkom OS Galanta
13P/211/2011 z roku 2011, kedy bola otcovi určená vyživovacia povinnosť na J. na sumu 80 € mesačne
a na S. na sumu 50 € mesačne. Matka v čase poslednej úpravy výživného bola matka na predĺženej
materskej dovolenke bez príjmu, otec bol zamestnaný a mal príjem vo výške 650 € mesačne. Maloletá
J. navštevovala 6. ročník základnej školy, maloletý S. základnú školu nenavštevuje. Podľa lekárskej

správy zo dňa 23. 09. 2011, ktorá sa nachádza v pripojenom spise 13P/211/2011 maloletý utrpel pri hre
dňa 19. 09. 2011 úraz oka a z tohto dôvodu sa podrobil dvom operáciám oka, pričom mal medzičasom
absolvovať aj tretiu operáciu, na ktorú však matka nemala finančné prostriedky a operácia sa nekonala.
Dcéra v súčasnom období navštevuje 8. ročník základnej školy a súd sa stotožnil s výškou výdavkov na
dcéru ktoré založila matka okrem nákladov na exekúcie, ktoré súd nepovažuje za irelevantné, pretože

matka nepredložila doklad o tom, že by sa viedol výkon rozhodnutia v súvislosti s maloletými deťmi.

Podľa § 163 ods. l O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k

zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné máprednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od podania návrhu matky na zvýšenie výživného
prišlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletých detí, dcéra navštevuje II. stupeň základnej školy,
syn je vážne zdravotne postihnutý, začal navštevovať predškolskú dochádzku, súd akceptoval zvýšené
výdavky, ktoré riadne preukázala matka a dospel k záveru, že sa zvýšili odôvodnené potreby maloletých

detí a preto návrhu vyhovel. Súd prihliadol aj na zárobky otca, ktoré sa mierne znížili od poslednej
úprav výživného a dosahujú sumu 585 € mesačne, matka zarába minimálnu mzdu, avšak súd je toho
názoru, že zvýšenie výživného na deti nemôže zásadným spôsobom ohroziť životnú úroveň otca aj z
tohodôvodu,žeinévýdavkyokremtýchktorésúdvzaldoúvahynemá,pretožedetisasotcomodmietajú
stretávať a iným spôsobom na ich výživu neprispieva.

Súd akceptoval zmenu pomerov na strane detí podaním návrhu matky na zvýšenie výživného.

Podľa § 163 ods.1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Zb. zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.