Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/452/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206511
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211206511.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast.: Advokátska kancelária ADVOKÁTI, s.r.o.,
IČO: 36 715 638, so sídlom Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, proti povinnému: G. M. D.,
H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/X, XXX XX M. K., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Dušan Čerešňa,
Exekútorský úrad s sídlom Andreja Hlinku 3858/1, 917 01 Trnava pod spis. značkou EX 464/2011, o

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.
Súd žiadosť oprávneného na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený, podal dňa 07.04.2011 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom
v Bratislave, spisová značka WHB0110070 zo dňa 19.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
03.01.2011 a vykonateľnosť dňom 07.01.2011. Na základe tohto právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku je povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 319,05 EUR, úrok vo výške
23% ročne zo sumy 319,05 EUR od 15.05.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 319,05 EUR od 15.05.2009 do zaplatenia istiny, sumu úrokov dlžných ku dňu predčasnej

splatnosti vo výške 117,11 EUR, sumu dlžných poplatkov vo výške 38,17 EUR, náhradu poplatku za
rozhodcovské konanie vo výške 33,19 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 73,16 EUR,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku.

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor Mgr. Dušan Čerešňa podaním doručeným súdu dňa
26.04.2011 požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

Tunajší súd v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a zistil rozpor
exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 11Er/452/2011-13 zo dňa
04.07.2011 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

Uznesenie o zamietnutí udelenia poverenia nadobudlo právoplatnosť dňom 03.10.2014 v spojitosti s
Uznesením Krajského súdu v Trnave 21CoE/456/2012-33.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.Podaním zo dňa 19.12.2014, ktoré bolo dňa 29.12.2014 doručené tunajšiemu súdu a tiež zo dňa
18.02.2015, ktoré bolo 23.02.2015 doručené tunajšiemu súdu, oprávnený cestou právneho zástupcu
zobral návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP a zároveň žiadal, aby mu

súd vrátil súdny poplatok v zmysle uzt. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch. Dňa
18.02.2015 oprávnený opakovane žiadal o vrátenie exekučného titulu.

Súd v konečnom rozhodol v zmysle ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak je
uznesenie, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol

právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Zákonodarca nedáva možnosť v tomto štádiu
konania zastaviť exekučné konanie podľa iného ustanovenia.

O žiadosti oprávneného na vrátenie súdneho poplatku za návrh súd štúdiom zákonných ustanovení
zistil, že v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nie je nemožné žiadosti vyhovieť. V
tomto konaní bol zaplatený poplatok v zmysle položky č. 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov

a to v spojení s § 2 písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi. Ak oprávnený žiada vrátenie poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch poplatok, ktorý je splatný podaním návrhu na začatie konania a ten sa má súd vrátiť, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie, súd dáva do pozornosti, že na poplatok zo žiadosti sa toto ustanovenie
nevzťahuje. Zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd, pri splnení určitých podmienok,
vracia poplatok zaplatený za návrh, avšak v exekučnom konaní oprávnený podáva návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi (t.j. za návrh na vykonanie exekúcie podaný súdnemu exekútorovi
sa poplatok súdu neplatí). Súdny exekútor je ten pred kým začína exekučné konanie a kto riadi

výkon exekučnej činnosti, teda celé exekučné konanie prebieha pred exekútorom a exekútor vykonáva
exekúciu na základe súdom udeleného poverenia. Za podanie žiadosti o udelenie poverenia súdy
vyberajú poplatky, splatné podaním žiadosti o udelenie poverenia na výkon exekúcie, ale na tieto sa ust.
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje. Z uvedeného dôvodu súd žiadosť oprávneného
na vrátenie poplatku zamietol.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako súdny exekútor predloží, resp.

nepredloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie s podrobnou špecifikáciou jednotlivých úkonov a exekučný
spis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podanímodvolaniasazrušujetentovýrokuzneseniaaopätovnerozhodnesudca. (§374ods.4O.s.p.).

Proti výroku o zamietnutí žiadosti je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho

rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).