Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312228276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312228276.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom v prácnej veci starostlivosti o maloleté deti

X., S., J. XX. XX. XXXX a J., J. XX. XX. XXXX, obe bytom S. V. F.., XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, deti rodičov, matky S. G., J.
XX. XX. XXXX, G. S. V. F.., XXX/XX, otca Z. X., J. XX. XX. XXXX, G. S. V. F.., XXX/XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, dňa 21. 10. 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletú
J. zo sumy 100,- EUR na sumu 110,- EUR mesačne a na maloletého S. zo sumy 80,- EUR mesačne na
sumu 90,- EUR mesačne dňom 1.9.2015 s tým, že výživné je splatné vždy do 18-tehot dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Súd zastavuje konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi.
Súd zastavuje konanie o návrhu matky na zákaz styku s maloletými deťmi.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 13P/211/2011-36 zo dňa 16.11.2011 v časti o
výživnom na maloleté deti. V ostatných častiach zostáva rozhodnutie nezmenené.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti.
V priebehu konania požiadali otec a matka o schválenie rodičovskej dohody uzavretej na pojednávaní
podľa ktorej sa výživné na maloleté deti zvýši na sumu 200 EUR mesačne na obe deti od 1. 09. 2015
zo sumy 180 EUR mesačne.
Súd v súlade s § 167 v spojitosti s § 120 ods. 4, OSP vyhlásil súd na pojednávaní dokazovanie za
skončené.

Podľa § 24 ods. 2 a 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť rodičovskou dohodou. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného
prostredia.
Podľa § 62 ods. l až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitnéhozákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa§75ods.1,vetaprváZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. l, Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac vopred.

Podľa§163ods.1,OSP,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.
Matka je evidovaná na Úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, otec dosahuje zárobky vo výške
cca 640 Eur mesačne.
O zastavení konania o návrhu matky na zákaz styku otca s deťmi a návrhu otca na úpravu styku s

deťmi súd zastavil podľa § 96 ods. 1, O.s.p., kedy navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. V danom prípade súd posúdil prejavy účastníkov
ako späť vzatie návrhu na konanie, zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľou s návrhom, a
preto súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.