Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200305.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. Q. U., bytom P. F. C. XXX, XXX XX P. F. C., proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č.2897-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012, ktorým zmenila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410088310-GC04/10 zo dňa 15.02.2010 tak, že z výrokovej časti
rozhodnutia vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým rozhodnutím bolo

žalobcovi predpísané za obdobie január 2009 až jún 2009 povinné nemocenské poistenie, povinné
starobné poistenie, povinné invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške
562,50 Eur.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k.14S/70/2014-19 zo dňa 02.10.2014 žalobu zamietol a žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, pričom v odvolaní neuviedol žiadne
odvolacie dôvody.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd uznesením sp.zn.9Sžso/39/2015 zo dňa 27.05.2015
odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 14.07.2015.

Dňa 19.10.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým sa domáhal obnovy konania
vo veci pod sp.zn. 14S/70/2014.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.
Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti O.s.p., ktorá
sa na konanie podľa piatej časti O.s.p. použije podľa prvej vety § 246c ods. 1 O.s.p. primerane.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Krajský súd v Trnave konštatuje, že obnova konania vo veciach rozhodovania o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., nie je v zmysle §
246c veta druhá O.s.p., prípustná. Prípustnosť obnovy konania nie je totiž v druhej hlave piatej časti

O.s.p. upravená. Ak by zákonodarca mal v úmysle v správnom súdnictve pripustiť použitie mimoriadnych
opravných prostriedkov, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nemá dostatok právomoci na konanie o návrhu
na obnovu konania v zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p. a preto konanie o návrhu na obnovu

konania postupom podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.