Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 30. novembra

2015 v trestnej veci proti obv. S. U. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
S. U., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A. XXX, na slobode,

je vinný, že

dňa 3.5.2015 v čase asi okolo 19,30 h v obci A. na ulici pred bránou vedúcou na pozemok patriaci k
rodinnému domu s popisným číslom XXX, najprv začal kričať na poškodeného N. I. z dôvodu, že tento
nezatvoril bránku vedúcu na obecný pozemok - uličku predeľujúcu ich susediace pozemky, na čo došlo
medzi obvineným a poškodeným k slovnej výmene názorov a následne obvinený pristúpil k N. I., ktorého
fyzicky napadol tým spôsobom, že ho úmyselne viackrát udrel svojou pravou rukou zovretou v päsť

do oblasti tváre, na čo sa N. I. začal brániť a to tým spôsobom, že obv. S. U. schytil a položil ho na
zem, aby sa ukľudnil a vzápätí ho hneď pustil, čím tak obvinený svojím konaním spôsobil N. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX ľahké zranenia, a to pomliaždenie tváre s odreninami, konkrétne
povrchové odreniny nad ľavým obočím dĺžky 4 cm a pri koreni nosa 1 cm, s celkovou dobou potrebného
liečenia cca 3 - 4 dni podľa znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia - špecializácia traumatológia, N.. K.. S. Q., P..,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. k peňažnému trestu vo výške 250,- /dvestopäťdesiat/ €.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmysle zmarený, ukladá
sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, odkazuje s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená C. U. N., O.. I.. K. XX, D., X.: XXXXXXXX, odkazuje s nárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. S. U. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 380/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného i poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.