Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211212404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211212404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľa: O.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, V. Z. X, O., zastúpeného advokátskou kanceláriou: Aequitas
s.r.o, Na Troskách 26, Banská Bystrica, proti odporkyni: X. V., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, O.,
zastúpenej: JUDr. Ladislavom Pavlovičom, advokátom, Štefánikova 5, Bratislava, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania b u d e r o z h o d n u t é po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.5.2011 zmeneným so súhlasom súdu dňa 12.10.2011 sa
navrhovateľ domáhal určenia, že právny úkon dlžníka V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX,
O., t.j. spísanie Zápisnice o vydaní peňazí z notárskej úschovy dňa 1.10.2009 vypracovanej notárskym
úradom notárov X.. H. Q. a X.. Ľ. X., V. T. Č.. X/C, O., v ktorej dlžník V. V. určil za miesto plnenia zo
Zápisniceoprijatípeňnazídonotárskejúschovyz26.9.2008,č.k.K.XXX/XXXXvypracovanejnotárskym
úradom notárov X.. H. Q. a X.. Ľ. X., V. T. Č.. X/C, O., bankový účet vedený v UniCredit Bank Slovakia,
a.s, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX na meno odporkyne, v dôsledku čoho došlo k zaplateniu sumy

49.790,88 € z notárskej úschovy v prospech odporkyne, je voči navrhovateľovi neúčinný. Ďalej sa
domáhal určenia, že vydanie sumy 49.790,88 € z účtu notárskych úschov notárov X.. H. Q. a X.. Ľ. X.,
V. T. Č.. X/C, O., vedenom v Tatra banke, a.s, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX na bankový účet vedený
v UniCredit Bank Slovakia, a.s, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 1.10.2009, ktorým zároveň došlo k
splneniu dlhu dlžníka V. V.Ú., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, O. voči odporkyni zo Zmluvy o
pôžičke uzatvorenej medzi dlžníkom V. V.Ú., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, O. a odporkyňou
dňa 25.10.2005, je voči navrhovateľovi neúčinné.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ má na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava
II, č.k. 20C 244/1995 zo dňa 31.10.1996 vymáhateľnú pohľadávku voči dlžníkovi V. V.. Keďže zo strany
dlžníka nedošlo k plneniu, navrhovateľ podal dňa 21.9.2006 za účelom vymoženia pohľadávky voči
dlžníkovi návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciou poveril Okresný súd Bratislava II dňa 30.11.2006
poverením č. 5102 026419 súdnu exekútorku X.. U. S.. Súdna exekútorka začala voči dlžníkovi exekúciu
vedenú pod č. EX 71/2006. Dlžník má o prebiehajúcej exekúcii vedenej voči nemu navrhovateľom ako

veriteľompreukázateľnevedomosť.Kudňupodanianávrhubolavrámciexekučnéhokonaniavymožená
len časť dlhu dlžníka v sume 10.000 €, pričom dlžník tvrdí, že exekúciu nie je schopný naplniťv plnej
výške, nakoľko mu to jeho majetkové a finančné pomery neumožňujú, nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, jeho príjem dosahuje priemerne sumu 550 € a nemá žiadny účet v banke.V prospech dlžníka v právnom postavení oprávneného a odporkyne bola zložiteľmi X.. R. Ď. a Q..
Q. O. dňa 26.9.2008 na notárskom úrade notárov X.. H. Q. a X.. Ľ. X., V. T. Č.. X/C, O., zložená

suma 3.000.000,-Sk, t.j. 99.581,76 € s tým, že táto bude z notárskej úschovy uvoľnená v prospech
oprávnených, každému vo výške 1.500.000,-Sk, t.j. 49.790,88 € na bankové účty, ktorých čísla a
peňažné ústavy oprávnení oznámia najneskôr pri spísaní zápisnice o vydaní peňazí z notárskej úschovy
po splnení stanovených podmienok.

K splneniu dohodnutých podmienok i došlo a notárka X.. X. dňa 1.10.2009 previedla sumu 49.790,88
€ na bankový účet, ktorý v zápisnici o vydaní peňazí dlžník ako oprávnený uviedol a to účet vedený
v UniCredit Bank Slovakia, a.s, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ako však neskôr vyšlo najavo, dlžník
neuviedol do notárskej zápisnice vlastný bankový účet, ale účet bývalej manželky, odporkyne.

Navrhovateľ má za to, že odporkyňa je osobou blízkou dlžníkovi, preto sa jej vedomosť o úmysle

dlžníka ukrátiť veriteľa prezumuje. Dlžník mal o existencii záväzku ako aj tom, že je voči nemu vedená
exekúcia nespochybniteľnú vedomosť, notárke uviedol číslo bankového účtu, o ktorom musel vedieť,
že mu nepatrí, mal sumou z notárskej úschovy zaplatiť svoj dlh voči odprokyni z titulu Zmluvy o
pôžičke zo dňa 25.10.2005, ku ktorej uzavretiu však došlo o desať rokov neskôr ako vznikol záväzok
dlžníka voči navrhovateľovi, pričom aj dátum jej reálneho vzniku môže byť otázny, nakoľko podpisy

na nej nie sú úradne osvedčené. Rovnako i odprokyňa mala vedomosť o existencii pohľadávky
navrhovateľavočidlžníkoviaotom,ženavrhovateľvočinemuvedienavymoženiepohľadávkyexekúciu.
Dlžník a odporkyňa sú bývalí manželia, avšak naďalej žijú v spoločnej domácnosti, odporkyňa je
zamestnávateľom dlžníka, bol jej súdnou exekútorkou doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy zo dňa 4.10.2007. Dlžník mal teda najskôr upokojiť záväzok voči navrhovateľovi, ktorý

bol podstatne starší a vyšší ako dlh, ktorý mal dlžník voči odporkyni.

Keďže plnenie z notárskej úschovy bolo poukázané na bankový účet odporkyne, poukázaním peňazí
uložených v notárskej úschove došlo zároveň k uspokojeniu pohľadávky odporkyne voči dlžníkovi, je
nepochybné, že je to odprokyňa, kto mal z odporovetaľného právneho úkonu prospech.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že v prejednávanej
veci nie sú naplnené zákonom stanovené podmienky, na základe ktorých sa navrhovateľ môže domáhať
odporovateľnosti právneho úkonu, nakoľko spísanie zápisnice o vydaní peňazí z notárskej úschovy nie
je úkonom V. V. (dlžníka), keďže ide o notársku, teda notárom spísanú zápisnicu. Nejde teda o právny

úkon dlžníka, pričom odporovať možno iba právnemu úkonu dlžníka a už vôbec nejde o právny úkon,
ktorý by urobil dlžník smerom k odporkyni. Plnenie na základe tejto zápisnice neposkytoval dlžník, ale
zložitelia. Išlo o plnenie zložiteľov (P.. Ď. a Q.. O.).

Rovnako právnym úkonom nie je ani vydanie sumy 49.790,88 € z účtu notárskych úschov na bankový

účet odporkyne. Vydanie peňazí z notárskej úschovy nerealizoval dlžník, ale notárka. Nešlo o solučný
právny úkon, keďže nešlo o prejav vôle, s ktorým sa spája vznik, zmena alebo zánik nejakých práv či
právnych povinností, ale len o plnenie príkazu z notárskej úschovy notárkou, pričom nešlo o príkaz V.
V., ale o príkaz zložiteľov, teda X.. Ď. a Q.. O.. Nešlo o plnenie realizované dlžníkom, keďže peňažnú
čiastku uvoľnila notárka. Aj keby teda tento úkon bol právnym úkonom, išlo by o úkon notárky a nie

dlžníka navrhovateľa.

Odporkyňa zároveň pukázala na to, že pohľadávka navrhovateľa je síce judikovaná, no nepochybne
má pokiaľ ide o príslušenstvo úžernícky charakter, nakoľko predstavuje 182,5% ročne. Ďalej poukázala
na to, že dlžník uhradil navrhovateľovi v súhrne 25.028,21 € [dňa 26.10.2005 - sumu 43.815,97 €

(1.320.000,-Sk), dňa 26.9.2007 sumu 331,94 € (10.000,-Sk), dňa 25.10.2007 sumu 331,94 € (10.000,-
Sk), dňa 4.12.2007 sumu 331,94 € (10.000,-Sk), dňa 23.1.2008 sumu 331,94 € (10.000,-Sk), dňa
21.4.2008 sumu 497,91 € (15.000,-Sk), dňa 5.6.2008 sumu 331,94 € (10.000,-Sk) a dňa 30.11.2009
sumu10.000€].Dlžníktedaužuhradilnavrhovateľovinielenistinualeaj1,24-násoboknapríslušenstve.
Z uvedených dôvodov odporkyňa považuje výkon práva navrhovateľa, ktorým sa domáha poskytnutia

ochrany touto žalobou za rozporný s dobrými mravmi.

Pokiaľ ide o pôžičku uzavretú dňa 25.10.2005, túto odporkyňa poskytla dlžníkovi v sume 1.300.000,-
Sk. V nasledujúci deň, teda 26.10.2005 V. V. preukázateľne navrhovateľovi uhradil sumu 1.320.000,-Sk, čiže sumu, ktorá sa takmer úplne zhoduje s výškou pôžičky. Blízka časová nadväznosť a súlad
vo výške plnení preukazuje, že k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo v deň, ktorý je v nej uvedený,
že V. V. od odporkyne skutočne peniaze obdržal a že ich vzápätí použil na úhradu svojho záväzku

voči navrhovateľovi. Vrátenie dlhu odporkyni nepredstavuje poškodzovanie veriteľa (navrhovateľa) ani
zvýhodňovanie veriteľa (odporkyne) zo strany dlžníka, pretože pôvodnú pôžičku V. V. od odporkyne
prijal za účelom uspokojenia navrhovateľa a takto s požičanými peniazmi aj naložil. To, že došlo
k vráteniu pôžičky odporkyni, neukracuje uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, pretože keby táto
pôžičkaposkytnutáodporkyňoudlžníkovinebolabývalaexistovala,nebolbysabývalnavrhovateľdočkal

čiastočného uspokojenia svojej pohľadávky v roku 2005.

Odporkyňa napokon vo svojom vyjadrení k návrhu odmietla tvrdenie navrhovateľa, že s dlžníkom sú
blízkymi osobami, nakoľko to, či dve osoby žijú v spoločnej domácnosti alebo nie, nemá ore toto
posúdenie žiadnu relevanciu.

Dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ má voči dlžníkovi - V. V., vymáhateľnú pohľadávku v sume
754.000,-Sk spolu s 0,5%-ným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
11.1.1995 až do zaplatenia vrátane trov konania v sume 30.160,-Sk a trov právneho zastúpenia v sume
11.620,-Sk, ktorá mu bola priznaná právoplatným rozhodnutím súdu - Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, zo dňa 31.10.1996, č.k. 20C 244/95 - 25, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava

II, zo dňa 19.6.1997, č.k. 20C 244/95 - 30. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.1996. Právnym
titulom bola pohľadávka navrhovateľa z nesplatenej pôžičky.

Dňa 26.9.2008 bola v notárskej kancelárii notárov X.. H. Q., X.. Ľ. X.Á., na V. T. Č.. X/C B. O., notárkou
X.. Ľ. X. vo veci prijatia peňazí do úschovy v súlade s ustanovením § 65 a nasl. zákona č. 323/1992

Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) spísaná Zápisnica o prijatí peňazí do notárskej
úschovy. Ako zložitelia boli označení X.. R. P. U. Q.. Q. O.. Ako oprávnení - príjemcovia boli označení
V. V. a X. V.. Predmetom notárskej úschovy bola finančná čiastka v sume 3.000.000,-Sk. Zložitelia a
oprávnení sa dohodli, že predmet notárskej úschovy, t.j. peňažná čiastka v sume 3.000.000,-Sk bude
z notárskej úschovy uvoľnená v prospech oprávnených, každému vo výške 1.500.000,-Sk na bankové

účty,ktorýchčíslaapeňažnéústavyoprávneníoznámianajneskôrprispísanízáspisniceovydanípeňazí
z notárskej úschovy za splnenia podmienok uvedených v Zápisnici o prijatí peňazí do notárskej úschovy.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 1.10.2009 mala byť na notárskom úrade notárov X.. H.
Q.S., X.. Ľ. X., na V. T. Č.. X/C B. O., spísaná Zápisnica o vydaní peňazí z notárskej úschovy. V zápisnici

mal dlžník, V. V., za miesto plnenia zo Zápisnice o prijatí peňazí zo dňa 26.9.2008 uviesť bankový účet
odporkyne vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Rovnako nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že dňa 1.10.2009 notárka X.. X. X. na základe
Zápisnice o vydaní peňazí previedla sumu 49.790,88 € na bankový účet uvedený Zápisnici o vydaní

peňazí, t.j. účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Dňa 25.10.2005 bola medzi odporkyňou a dlžníkom uzavretá Zmluva o pôžičke, na základe ktorej
odporkyňa poskytla dlžníkovi (V. V.) hovotosť v sume 1.300.000,-Sk s tým, že dlžník sa zaviazal dlžnú
sumu vrátiť jednorazovo, v plnej výške, po doriešení súdneho sporu ohľadom nehnuteľnosti v K. na Š.

XX.

Z obsahu potvrdenia zo dňa 7.10.2009 podpísaného V. V. ako dlžníkom a odporkyňou ako veriteľom
vyplýva, že V. V. vrátil odporkyni zapožičanú sumu 43.152,09 € (1.300.000,-Sk), ktorá mu bola
poskytnutá dňa 25.10.2005.

Z obsahu povrdenia o vrátení požičky zo dňa 26.10.2005 podpísaného navrhovateľom ako veriteľom a
V. V. ako dlžníkom vyplýva, že V. V. vrátil navrhovateľovi sumu 1.320.000,-Sk.

Z obsahu povrdenia o vrátení časti dlhu zo dňa 30.11.2009 podpísaného navrhovateľom ako veriteľom

a V. V. ako dlžníkom vyplýva, že V. V. vrátil navrhovateľovi sumu 10.000 €.

Z obsahu vkladového lístka zo dňa 26.9.2007 vyplýva, že V. V. vložil v prospech účtu vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 10.000,-Sk.Z obsahu vkladového lístka zo dňa 25.10.2007 vyplýva, že V. V. vložil v prospech účtu vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 10.000,-Sk.

Z obsahu vkladového lístka zo dňa 4.12.2007 vyplýva, že V. V. vložil v prospech účtu vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 10.000,-Sk.
Z obsahu vkladového lístka zo dňa 21.4.2008 vyplýva, že V. V. vložil v prospech účtu vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 15.000,-Sk.

Z obsahu vkladového lístka zo dňa 5.6.2008 vyplýva, že V. V. vložil v prospech účtu vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 10.000,-Sk.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania zotrval na podanom návrhu v znení jeho zmeny
pripustenej súdom na pojednávaní dňa 12.10.2011. Poukázal na to, že sa nemôže jednať o rozpor s

dobrými mravmi, ak sa navrhovateľ domáha svojho nároku na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu. Dlžník mal dostatok času, aby sa bránil proti výške uplatneného úroku z omeškania
ako v konaní vo veci samej tak aj v exekučnom konaní. Pokiaľ ide o čiastkové úhrady, na ktoré poukázala
odporkyňa, suma 43.815,97 € nesúvisela so záväzkom a plnením vyplývajúcim z exekučnoho titulu.
Ďalšie úhrady boli plnením na záväzok z exekučného titulu, avšak exekučné konanie naďalej trvá a

pohľadávka navrhovateľa nebola doposiaľ uhradená. Právnymi úkonmi, ktorým navrhovateľ v tomto
konaní odporuje sú spísanie zápisnice o vydaní peňazí z notárskej úschovy a vydanie peňazí z notárskej
úschovy. Právnym následkom týchto právnych úkonov je v prípade spísania zápisnice o vydaní peňazí
z notárskej úschovy povinnosť notára vydať predmet úschovy oprávnenej osobe a v prípade vydania
peňazí ide o právny úkon splňovacej (solučnej) povahy, ktorým notár plní svoje povinnosti v zmysle

notárskej úschovy.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že suma 1.320.000,-Sk, ktorá mu bola vrátená zo strany dlžníka
dňa 26.10.2005, sa týkala peňažného záväzku z roku 1992, keď bol ručiteľom firmy Z. W..Y..R.., ktorá
nesplatila svoj dlh voči W. Š. W. a ktorý záväzok voči W. Š. W. vtedy uhradil on. S V. V. ako konateľom

spol. Z. W..Y..R.. sa vtedy na vyrovnaní tohto záväzku dohodol tak, že mu titulom vyrovania vyplatí
1.320.000,-Sk..

Právny zástupca odporkyne vo svojom prednese zotrval na podanom vyjadrení k návrhu. Opätovne
zdôraznil, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď neoznačil právny úkon dlžníka,

ktorého odporovateľnosti sa v konaní domáha. Právne úkony, ktoré označil v žalobnom návrhu sú
úkonmi p. O. U. Ď., ktorí u notárky vystupovali v postavení zložiteľov a ktorí v notárskej zápisnici označili
oprávnené osoby. Označenie účtu, na ktorý malo byť posyktnuté plnenie nie je právnym úkonom.

VkonanívypočutýsvedokV.V.,bývalýmanželodporkyne,vosvojejvýpovediuviedol,žeokremzáväzku,

ktorý mal voči navrhovateľovi a ktorý vyplýval z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, zo dňa
31.10.1996, č.k. 20C 244/1995 - 25 voči navrhovateľovi nermá a nemal žiaden iný záväzok a na splnenie
tohto záväzku boli realizované aj všetky platby vyplatené navrhovateľovi. Odporkyňu nepovažuje za
blízku osobu, nakoľko spolu síce bývajú, avšak každý hospodári samostatne, nežijú ako druh a družka,
jediné čo majú spoločné je ich dcéra, ktorú spoločne vychovávajú a ku ktorej má naďalej vyživovaciu

povinnosť. To, že býva v byte odporkyne bolo rozhodnutím z rozumu, pretože jeho príjem nie je až taký
veľký, aby si mohol platiť nájom.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,

a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou

jemu blízkou (§ 116 a 117), alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v
písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej
starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ

žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Notársky poriadok“), notár môže prijať do úschovy peniaze len vtedy, ak ich zložiteľ vkladá
do úschovy, a to len v súvislosti s jeho činnosťou podľa § 3 ods. 1 a § 5 za účelom vydania peňazí
určitému príjemcovi alebo ich zloženia na určenom mieste, ktorým môže byť len banka alebo pobočka
zahraničnej banky.

Podľa § 73 ods. 1 Notárskeho poriadku, ak odovzdá notár peniaze určitému príjemcovi určenému
zložiteľom osobne, spíše o vydaní peňazí zápisnicu, ktorá má tieto náležitosti
a) miesto a čas odovzdania,
b) meno a priezvisko príjemcu a údaj o zistení jeho totožnosti,
c) presný údaj o výške peňažnej sumy a menovej jednotke,

d) označenie banky alebo pobočky zahraničnej banky a čísla účtu príjemcu, na ktorý sa vydané peniaze
poukážu, najneskôr v nasledujúci deň po spísaní zápisnice,
e) údaj, že príjemca peniaze prevzal.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, súd návrh zamietol,

keď dospel k záveru, že úkony, ktoré navrhovateľ označil v žalobnom návrhu nie sú právnymi úkonmi a
nie sú ani úkonmi dlžníka, teda úkonmi, ktorých odporovateľnosti by sa mohol v tomto konaní domáhať.
Odporovateľnými právnymi úkonmi sú úkony urobené dlžníkom s úmyslom poškodiť veriteľa (in fraudem
creditoris). Ide o právne úkony, ktorými dlžník zmenšuje svoj majetok do takej miery, že sa tým ukracuje
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Následkom úspešného odporovania právneho úkonu

je neúčinnosť právneho úkonu voči osobe veriteľa, čo znamená, že veriteľ má právo uspokojiť svoju
pohľadávku aj z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku.

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene, alebo zániku tých práv a povinností, s
ktorými právne predpisy takýto prejav spájajú (§ 34 Obč. zákonníka). Na základe právnych úkonov tak

dochádza k uzatváraniu zmlúv, vzniku a zániku záväzkov, či iným zákonom predpokladaným právnym
následkom. V tomto smere sa súd v plnom rozsahu stotožnil s procesnou obranou odporkyne, keď
dospel k záveru že spísanie zápisnice o vydaní peňazí z notárskej úschovy nie je právnym úkonom.
Spísanie zápisnice o vydaní peňazí je činnosťou notára, ktorú vykonáva v zmysle Notárskeho poriadku,
je potvrdením notára o tom, že peniaze zložené do notárskej úschovy boli vydané určitému príjemcovi

určenémuzložiteľom.Stakýmtoúkonomnotárazákonnespájažiadneprávnenásledky,spísanímtakejto
zápisnice nedochádza ku vzniku žiadneho záväzkového vzťahu ani k inému zákonom predpokladanému
právnemu následku. Z obsahu tejto zápisnice dokonca nevzniká ani záväzok notára vydať príjemcovi
tam určenému peniaze zložené do notárskej úschovy. Táto povinnosť vyplýva notárovi priamo zo zákona
(§ 70 a nasl. Notárskeho poriadku).

Rovnako právnym úkonom nie je ani samotné vydanie peňazí z notárskej úschovy. Ak by aj vydanie
peňazí z notárskej úschovy malo byť právnym úkonom a malo mať solučný charakter, teda malo by ním
dôjsť k splneniu záväzku tak, ako to vo svojom prednese tvrdil právny zástupca navrhovateľa, potom by
týmtoúkonomnedošloaanibynemohlodôjsťksplneniuzáväzkudlžníka(V.V.)zpôžičkyvočiodporkyni,

ale nanajvýš by vyplatením tejto sumy mohol byť splnený záväzok osôb uvedených v bode 1 zápisnice
(X.. R. P., Q.. Q. O., Q.. G. F., Q. F.) vyplývajúci im z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, vedenom v
konaní 7 Co 82/2008 ako aj osôb, uvedených v dohode o urovnaní, ktorá mala byť jej neoddeliteľnou
súčasťou podľa bodu 2 zápisnice voči osobám oprávneným - príjemcom, t.j. V. V. a X. V..Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď nebol splnený jeden zo základných predpokladov odporovacej
žaloby - absencia právneho úkonu dlžníka, ktorému možno odporovať, súd návrh bez ďalšieho, t.j. bez

toho aby sa zaoberal dôvodnosťou ďalších účastníkmi konania tvrdených skutočností, zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s..p, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.