Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205448
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej A. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, v
konaní o zaplatenie 882,85 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 530,85 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %

ročne z istiny 530,85 € od 28.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na účet žalobcu vedený v I. O. U..W.. O., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 005479076.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,56 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,

advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 882,85 €, úroku z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 28.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná v období od augusta 2012 do októbra 2012 porušila svoju povinnosť riadne
a včas zaplatiť cenu 530,85 € žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle zmlúv č. A
2315335 v znení Dodatku z 31.10.2011, č. A 5404585 v znení Dodatku z 22.12.2010 a č. A 3158196

v znení Dodatku z 22.12.2010. Súčasťou zmlúv boli aj dohody o kúpe a predaji mobilných telefónnych
prístrojov zn. Sony Xperia X8 za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena je 145 €, zn. Nokia
1616 za akciovú kúpnu cenu 350 eur, ktorého predajná cena je 394,40 eur a Samsung Monte S5620
White and Red za akciovú kúpnu cenu 1 eur, predajná cena ktorého je 165 eur. Právo na zaplatenie
rozdielu týchto cien vo výške 144 eur, 164 eur a 44,40 eur si žalobca uplatnil ako paušalizovanú
náhradu škody, lebo ustanovenie Dodatku k zmluve o zmluvnej pokute bolo Krajským súdom v Prešove
vyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorejježalobcaakododávateľslužbypovinnýsazdržať.

V prípade porušenia zmluvy žalovanou by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že žalovaná
si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky nesplnila. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón je
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby počas
dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas

viazanosti nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Žalobca pokusom o pokonávku z 13.12.2012žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej
lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od

28.12.2012.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní dňa 08.09.2014 na tunajšom
okresnom súde nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili bez toho, aby požiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu

a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A 2315335-0001 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 02.03.2006
medzi žalobcom a žalovanou - nepodnikateľkou a jej predmetom je poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť
iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 31.10.2011 bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným

kódom 5470605, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Volania do
všetkých sietí 100 + a voľné sekundy večer a víkend+, na predaji mobilného telefónu zn. Sony Xperia
X8 (ktorého predajná cena je 145 eur) za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € aj na tom, že v rámci
ponukovej akcie podniku „Výmeny 2011“ žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka sa
zaviazala zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 8 € a kúpnu cenu mobilného telefónu. Ďalej sa

žalovanázaviazalapodobu24mesiacovododňauzavretiatohtoDodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahuso
žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by
žalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvupreneplneniealeboporušenie
povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2

žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 144 €.

Z fotokópie opisu faktúry č.5173534686, splatnej do 08.09.2012, súd zistil fakturáciu čiastky 186,25 €,
fotokópiou opisu faktúry č.5178873403, splatnej do 09.10.2012 je preukázaná fakturácia čiastky 50,74
€ a fotokópiou opisu faktúry č.5182384292, splatnej 08.11.2012 čiastky 25,62 €, zahŕňajúcej aj poplatok

za odpojenie; celkovo z tohto zmluvného vzťahu bolo fakturovaných 262,61 eur.

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A 3158196-0001 je preukázané jej uzatvorenie dňa 28. 08.2007 medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Jej predmetom je poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaná

zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 28.12.2010 bol k zmluve uzatvorený Dodatok s
identifikačným kódom 4854824, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu
Volania všetkým 50+ Deň-Nonstop zdarma a voľné sekundy večer a víkend+, na predaji mobilného
telefónu zn. Samsung Monte S5620 White and Red (ktorého predajná cena je 165eur) za zľavnenú
akciovú kúpnucenu1€ajnatom, ževrámciponukovejakciepodniku„Výmeny2010“žalobcaposkytne

žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka sa zaviazala zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 8 €
a kúpnu cenu mobilného telefónu. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať
poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať
svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo

vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia
niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 164 €.

Z fotokópie opisu faktúry č.5175497777, splatnej do 08.09.2012 súd zistil fakturáciu čiastky 179,16 € za
poskytnuté služby, fotokópiou opisu faktúry č.5179016485, splatnej do 09.10.2012 súd zistil fakturáciu

ceny poskytnutých služieb 52,85 € a fotokópiou opisu faktúry č.5182527618, splatnej 08.11.2012 súd
zistil fakturáciu poplatku za odpojenie 3,98 eur.

Z fotokópie zmluvy o pripojení č. A 5404585 súd zistil, že bola uzatvorená dňa 22.12.2010 medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie služieb

mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaná
zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s
identifikačným kódom 4854961, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu
Majster paušál zdarma za 2 eurá, na predaji mobilného telefónu zn. Nokia 1616 (ktorého predajnácena je 45 eur) za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 0,98 € s DPH aj na tom, že v rámci ponukovej akcie
podniku „Vianočná akvizičná ponuka Majster paušál“. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia

používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
44,02 €.

Fotokópiou opisu faktúry č.517545124, splatnej do 08.09.2012 je preukázaná fakturácia čiastky 35,24
€ za poskytnuté služby, fotokópiou opisu faktúry č.5178973172, splatnej do 09.10.2012 fakturácia ceny
poskytnutých služieb 2 € a fotokópiou faktúry č.5182484274, splatnej 08.11.2012 fakturácia poplatku
za odpojenie 3,98 eur s DPH. Fotokópiou pokusu o pokonávky z 13.12.2012 žalobca preukázal, že
upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 530,85 € a na povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu 352 €, celkovo 953,48 € najneskôr do 27.12.2012 na označený účet. Podľa
fotokópie doručenky nebola zásielka žalovanej doručená, dňa 18.12.2012 bola uložená.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
služieb poskytnutých žalobcom, vrátane 3 poplatkov za odpojenie (na ich zaplatenie sa žalovaná

zaviazala vo Všeobecných zmluvných podmienkach, ktorými sa spravuje jej vzťah so žalobcom) vo
výške 530,85 €. Žalobca preukázal zmluvné vzťahy účastníkov konania, založené zmluvami o pripojení
č. A 2315335-0001 zo dňa 02.03.2006 v znení Dodatku z 31.10.2011, A 3158196-0001 z 28.08.2007
v znení Dodatku z 22.12.2010, zmluvy č. A5404585 z 22.12.2010 v znení Dodatku z toho istého
dňa. Predmetom týchto zmluvných vzťahov bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného

operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe
faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilných telefónov zn. Sony Ericsson Xperia X8
za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro, zn. Nokia 1616 za zľavnenú kúpnu cenu 394,40 eur a zn. Samsung
Monte S5620 White and Red za 1 €. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti
ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia

zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.).
Žalobca tvrdil, že pre porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb
ukončil zmluvné vzťahy pred uplynutím dohodnutej doby ich trvania. Žalovaná toto tvrdenie nevyvrátila
a je preukázané aj fakturáciou poplatkov za odpojenie faktúrami č. 5182384292, 5182527618 a
5182484274. Žalovaná je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, odkedy

žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania. V časovom období od 09.09.2012 do 09.09.2012 bol
úrok z omeškania, patriaci žalobcovi, 8,75 % ročne a v takejto výške bol žalobcovi aj priznaný. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 28.12.2012 napriek počiatku omeškania s úhradou
tej-ktorej faktúry od 09.09.2012, 10.10.2012 a 09.11.2012. Súd viazaný jeho návrhom priznal žalobcovi

úrok z omeškania podľa uplatnenia. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba
zamietnutá. Porušením povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie
uvedenej povinnosti žalovanou nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody, a už vôbec nie vo
výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilných telefónov a ich predajnou cenou.

Žalobca pri uzatvorení Dodatkov k zmluvám, na základe vlastného rozhodnutia, ponúkol žalovanej
na kúpu mobilné telefóny za akciovú cenu 2 x 1 € a 1 x 0,98 € s DPH v rámci marketingových
ponukových akcií, ktorých žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca mal
záujemozískaniežalovanejzaklientku.Naslovenskomtrhuelektronickýchkomunikáciípôsobíniekoľko
rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku

ostatných mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníčku
lákavejšíavýhodnejšíoprotiinýmobdobnýmponukámkonkurentov,pretorealizovalčasovoobmedzené
akcie. Žalovaná akceptovala tieto ponuku (ktorých súčasťou bol aj predaj mobilných telefónov za
zľavnenú kúpnu cenu) a ich podmienky, lebo ich vyhodnotila v porovnaní s ostatnými operátormi ako
výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej mobilné telefóny za takúto

cenu, bola by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu s ním a nevybrala by si služby poskytované iným
telekomunikačným operátorom. Predaj mobilných telefónov žalovanej za akciové kúpne ceny 1 € oproti
žalobcom tvrdeným predajným cenám nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba
rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel v celkovej výške 352,40

€ medzi predajnými cenami a cenami, za ktoré mobilné telefóny žalovaný predal, došlo k zmenšeniu
jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené mobilné telefóny sám nadobudol za uvedené ceny. Pod
ušlým ziskom je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku 352,40€ nemožno považovať za ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, žeby po uplynutí ponukových akcií
skutočne tieto telefóny predal za uvedenú čiastku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech žalobcu
v konaní je 60,13 %, jeho neúspech 39,87 % a ich pomer 20,26 % v prospech žalobcu. Žalobcovi v tomto
konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku, zaplateného zo žaloby čiastkou 52,50 € a z titulu trov
právneho zastúpenia Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení v sume

51,45 eur, čo za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby (§ 13a/ ods. 1 písm. a/,
c/) predstavuje 102,90 €. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu režijného paušálu čiastka 16,08 eur
(8,04 x 2). Spolu sú trovy právneho zastúpenia 118,98 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal,
že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, z uvedenej čiastky je 20 % DPH 23,80 €, takže trovy právneho
zastúpenia sú 142,78 € a s náhradou súdneho poplatku 195,28 €, z ktorých predstavuje 20,26 % čiastka
39,56 eur. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú na zaplatenie prisúdenej

náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
začatie exekučného konania podľa osobitného zákona.