Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210874.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:
G. B. T. XX.XX.XXXX, C. B. T.Z. XX.XX.XXXX, Z. B. T. XX.XX.XXXX, R. W. B. T. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny deti rodičov G. B., T. XX.XX.XXXX,
U. H. H. XX, v súčasnosti u matky Z. B., H. XX, štátnej občianky SR a B. I., T. XX.XX.XXXX, U. H. H.
XX, štátneho občana SR, v o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

z v e r u j e maloleté deti: G. B., T. XX.XX.XXXX, C. B., T. XX.XX.XXXX, Z. B., T. XX.XX.XXXX Z. R.
W. B., T. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky G. B., T. XX.XX.XXXX.

Otec B. I., T. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí G., C., Z., R. W. sumou
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom 15.08.2015; výživné je splatné vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred do rúk matky.

Zročné výživné za dobu od 15.08.2015 do 31.10.2015 v sume 95 Eur po zaokrúhlení na maloletú G.,
v sume 95 Eur na maloletého C., v sume 95 Eur na maloletého Z. a v sume 95 Eur na maloletého R.
W. súd p o v o ľ u j e otcovi platiť v mesačných splátkach po 10 Eur, na každé dieťa zvlášť, ktoré
je splatné k 15. dňu v mesiaci, prvú splátku zaplatí do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v
ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

Súd styk otca B. I. s maloletými deťmi: G., C., Z. Z. R. W. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z dôvodu, že rodičia
detí nežijú spolu od polovice augusta 2015. Spolužitie ukončili z dôvodu, že otec požíval alkoholické
nápoje, pod ich vplyvom bol agresívny, deťom nadával a od ukončenia spolužitia výživné na deti neplatí.
Otec detí je nezamestnaný, spolu s matkou sú spoločne posudzovaní vrátane detí pri poberaní pomoci v
hmotnej núdzi v sume 301,20 Eur. Matka poberá prídavok na deti v sume 94,08 Eur. Iný príjem nemajú.

Matka trvala na návrhu, vyživovaciu povinnosť má len k týmto deťom. V súčasnosti s nimi žije u svojej
matky. Tvrdila, že otcovi nebráni v styku s deťmi, ale keďže otec si vyživovaciu povinnosť k deťom neplní,
správal sa tak, že deti ho nechcú a keď idú do školy G. Z. C., tak sa pred otcom radšej skryjú.

Otec sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 19.10.2015, neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
vec prejednal v neprítomnosti otca.
Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky, otec prišiel na ÚPSVaR - pracovisko Fiľakovo,
vykonal pohovor s maloletými deťmi G. Z. C.. Podal písomnú správu dňa 17.08.2015 z ktorej vyplynulo,
že matka žije s deťmi v dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky. Do domu sa vchádza schodmi
do dlhej úzkej chodby a odtiaľ do jednotlivých miestností. V jednej izbe býva matka s maloletými deťmi,
sú v nej postele, pohovky, skrine, televízor. Všetky miestnosti sú zariadené účelovým štandardným
nábytkom, sanitárne zariadenie je zabudované, elektrina a voda sú zavedené. Dom je vykurovaný
krbovými kachľami, varí sa na indukčnom variči. Hygiena bola v čase sociálneho zistenia na dobrej
úrovni. Náklady spojené s užívaním domu - elektrinu v sume 25 Eur mesačne a ostatné bežné náklady
na domácnosť v súčasnosti hradí stará matka detí p. Z. B.. Pediatrom detí je MUDr. D. X., ich zdravotný
stav je dobrý. Maloletá G. študuje na SOŠ vo Fiľakove - odbor krajčírstvo, v 2.ročníku, C. navštevuje ZŠ
s VJM vo Fiľakove na Mládežníckej ulici (6.ročník), maloletý Z. je v 2.ročníku v ZŠ v Beline a maloletý
R. W. bude navštevovať MŠ v Beline. Maloleté deti G. Z. C. vyjadrili názor, že chcú žiť u matky, pretože
im zabezpečuje všetko potrebné, otec na ich výživu neprispieva, väčšinou holduje alkoholu.
Otec tvrdil, že s matkou detí nežije jeden mesiac, odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti, pretože v
júli 2015 nezaplatili nájomné za prenajatý dom vo Fiľakove. Otec v súčasnosti nemá vyriešenú bytovú
situáciu. S deťmi je v kontakte, osobne sa streli 15.-16.08.2015. Kolízny opatrovník navrhol zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti matke a otcovi určiť zákonné výživné na každé dieťa zvlášť.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rodných listov detí, správy o prešetrení pomerov, správ
zo sociálnej poisťovne, Obecného úradu Belina, o poberaní prídavku na deti a pomoci v hmotnej núdzi,
výsluchom matky a kolízneho opatrovníka.
Podľa § 154 odsek 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 100 ods. 3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne
svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v
ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté.
Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti (ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine).
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 25 ods. l, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 a 2 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú splatné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.
Práva a povinnosti rodičov vyplývajú z rodičovského právneho vzťahu, ktorý je trvalej povahy.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom preto nie je časovo obmedzená, môže však byť podmienená
určitými skutočnosťami, ktoré majú za následok jej zánik. Absolútne vyživovacia povinnosť zaniká napr.
smrťou rodiča, resp. dieťaťa, prípadne úspešným zapretím otcovstva k dieťaťu. Relatívne rodičovská
vyživovacia povinnosť najčastejšie zaniká v okamihu, keď dieťa nadobudne schopnosť samo sa živiť.
Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do toho
obdobia, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium, myslí sa tým stredoškolské, resp. vysokoškolské
štúdium denného smeru. Nadobudnutie plnoletosti dieťaťa podľa Zákona o rodine v súvislosti s
vyživovacou povinnosťou rodičov je bezvýznamné.
Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo zásady
práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti povinného
rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku.

Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje
jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje
formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa a
pri deťoch predškolského a mladšieho školského veku si rodič osobne sa starajúci o dieťa plní spravidla
vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti.

Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna podľa konkrétnych okolností prípadu a súd ju skúma
predovšetkým v súvislosti od veku dieťaťa, zdravotného stavu, s ohľadom na jeho fyzické a duševné
potreby, jeho schopnosti a eventuálny spôsob prípravy na budúce povolanie.

Dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia detí nežijú spolu od 15.08.2015, matka žije s deťmi u
svojej matky, vyživovaciu povinnosť k nim si plní osobnou starostlivosťou, je nezamestnaná pri poberaní
pomoci v hmotnej núdzi je posudzovaná s otcom detí. Vyživovaciu povinnosť mu len týmto deťom.

Otec detí je nezamestnaný, vyživovaciu povinnosť má len k týmto deťom, neplní si ju od 15.08.2015.
Keďže obaja rodičia majú k deťom zákonnú vyživovaciu povinnosť (§ 62 Zákona o rodine) súd rozhodol
o zverení detí do osobnej starostlivosti matke, otcovi určil výživné, počiatok vyživovacej povinnosti určil
od 15.08.2015. Zročné výživné za dobu od 15.08.2015 do 31.10.2015 v sume 68 Eur, na každé dieťa
zvlášť (8/2015 = 27,13 Eur : 2 = 13,56 Eur, 9/ a 10/2015 = 54,26 Eur + 13,56 Eur = 67,82 Eur, po
zaokrúhlení 68 Eur), súd povolil otcovi platiť v mesačných splátkach po 10 Eur spolu s bežným výživným,
na každé dieťa zvlášť a za podmienok uvedených vo výroku rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil, lebo v súčasnosti si to záujem maloletých detí nevyžadoval
v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, podľa ktorého, rodičia sa
môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade (R V/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.