Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/192/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211207161
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211207161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panonská cesta

11, Bratislava, IČO: 35704713, v konaní zastúpený JUDr. Milanom Malatom, advokátom so sídlom
Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi : V. J., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Z. Č.. XXX, G..Č.. I. I. W., O.
N. E. W.. V. Z., O. M. Ú. T. M. I. E., o zaplatenie 3.097,53 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že podmienka dohodnutá v článku XII ods. 6 vo Všeobecných zmluvných podmienok

pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č. XX/XXXXX , podľa ktorej veriteľ je oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH) táto
zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII, je pre neprijateľnosť n e p l a t n á .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 26.4.2011 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenia
3.097,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 17.12.2009 do zaplatenia a trov

konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 185,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 290,80 Eur,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.6.2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebnom úvere č. Ú.,
predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo E.. L. N. v sume 209.000,-Sk. Odporca zaplatil časť
kúpnej ceny vopred vo výške 62.700,-Sk. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu 146.300,-
Sk. Prílohou zmluvy bol Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere, na základe ktorého sa odporca

zaviazal platiť pravidelné mesačné splátky spolu 48, každú vo výške 5.435,90 Sk, splatných k 19. dňu
v mesiaci počnúc dňom 19.7.2007. Splátky pozostávajú z istiny, z úroku a poistného. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku SÚ 01/07 k Zmluve
o spotrebnom úvere č. XX/XXXXX. Súčasne s uzatvorením Zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorili
dňa 14.6.2007 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazal, uhradil len prvých 10 splátok, 11. splátku uhradil
čiastočne vo výške 3.832,30 Sk a nasledujúce splátky vôbec neuhradil. Z dôvodu neuhradenia 12.

a 14. splátky spoločnosť určila predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 4.9.2008 a vyzvala
odporcu v súlade s článkom VII. ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok na úhradu zostatku
úveru vo výške 17.911,30 Sk. Následne dňa 21.11.2008 vyúčtovala odporcovi všetky nároky, ktoré jej
vznikli s predčasnou splatnosťou poskytnutého úveru. Do finančného vyúčtovania zmluvy bol v prospechodporcu zaúčtovaný aj výťažok z predaja predmetu financovania vo výške 81.512,60 Sk a takto celkový
nedoplatokodporcupredstavujesumu3.097,53Eur(93.316,30Sk)apozostávazneuhradenýchsplátok
splatných do predčasného ukončenia zmluvy, t.j. do 4.9.2008 (neuhradená časť 11. splátky 1.603,60 Sk,

12., 13. a 14. splátka po 5.435,90 Sk, t.j. spolu 17.911,30 Sk = 594,55 Eur). Zostatok spotrebného úveru
vo výške 3.857,10 Eur predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumami splátok istiny
zahrnutými v splátkach predpísaných do určenia predčasnej splatnosti úveru (146.300 Sk - 1.898,20
Sk - 1.934,10 Sk - 1.970,70 Sk - 2.007,90 Sk - 2.045,90 Sk - 2.084,60 Sk - 2.124,-Sk - 2.164,10 Sk
- 2.205,10 Sk - 2.246,70 Sk - 2.289,20 Sk - 2.332,50 Sk - 2.376,60 Sk - 2.421,50 Sk = 116.198,90

Sk (3.857,10 Eur). V zmysle ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok odporca súhlasil, aby
mu boli vykonávané úhrady dojednaného havarijného poistenia a zároveň sa zaviazal poistné platiť
prostredníctvom navrhovateľa spolu so splátkami spotrebného úveru. Tiež súhlasil s poukazovaním
poistného na účet poisťovne aj v prípade, ak poistné ním nebolo uhradené. Výška poistného bola 25,62
Eur (772,-Sk). Odvedené poistné sa počíta od dátumu uzatvorenia poistnej zmluvy 14.6.2007 do dátumu
ukončenia poistnej zmluvy 4.9.2008. Poistná doba teda bola 15 mesiacov. Podľa článku VII. ods. 2

Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokvyúčtovalodporcovinákladyspojenésvymáhanímpohľadávkyato
prevoz predmetu financovania, ako aj náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku na predmet
financovania,predajomaprepisompredmetufinancovanianapríslušnomdopravnominšpektorátespolu
v sume 862,95 Eur (8.158,-Sk/spoločnosti Slovak Group s.r.o. za vymáhanie pohľadávky + 4.500,-Sk/
za prevoz vozidla z Bajču do Bratislavy + 2.000,-Sk/za znalecký posudok na zistenie hodnoty vozidla

+ 7.760,-Sk/provízia za predaj vozidla + 1.820,-Sk/za odhlásenie vozidla + 600,-Sk/za zápis a zrušenie
zápisu = 24.218,-Sk). V súlade s článkom VII. ods.2 Všeobecných zmluvných podmienok fakturoval
odporcovi náklady tvorené úhradou povinného zmluvného poistenia za predmet financovania vo výške
893,-Sk (29,64 Eur). Je to náklad na povinné zmluvné poistenie od dátumu splatnosti poslednej splátky
č. 14., taktiež mu účtoval nákladový úrok predstavujúci náklad na finančné zdroje použité z jeho strany

na financovania predmetu financovania. Úrok sa počíta zo zostatku úveru odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej splátky predurčením predčasnej splatnosti úveru do dátumu predaja predmetu
financovania, t.j. 4.8% ročne od 20.8.2008 do 16.10.2008, teda za obdobie 58 dní (116.198,90 Sk x
4,80% : 365 dňami x 58 dní = 886,30 Sk = 29,42 Eur). Ďalej požaduje od odporcu zmluvnú pokutu
vyúčtovanú podľa článku XII. ods.6 Všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého má nárok na

zmluvnú pokutu až do výšky 30% z poskytnutého úveru. Táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé
porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, ktorú si uplatňuje len vo výške 463,03 Eur. Predmet
financovania bol speňažený za kúpnu cenu bez DPH vo výške 2.705,72 Eur, ktorá bola zúčtovaná v
prospech odporcu. Okrem vyššie uvedených uplatňuje si aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
v súlade s ustanoveniami § 517ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č.

87/95 Z.z.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava. Podľa správy OR PZ K. celou svojou
rodinou býva O. K., avšak adresu jeho terajšieho pobytu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením.
Preto uznesením zo dňa 14.11.2011 ustanovil odporcovi pre toto konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky T. M. I. E.. Jej úlohou je dbať na to, aby odporca pre jeho
neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Opatrovníčka odporcu k návrhu písomné vyjadrenie nepodala.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Vykonal vo veci dokazovanie výpisom navrhovateľa z obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. Ú. uzatvorenou účastníkmi konania dňa 14.6.2007, predpisom splátok k Zmluve o spotrebnom

úvere, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere
SÚ 01/07, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXXX/ZPVP zo dňa
14.6.2007, určením predčasnej splatnosti úveru z 24.9.2008, finančným vyúčtovaním zmluvy, faktúrami
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX F. Č.. XXXXXXXXXX, kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi Q. M. M. M..L..T.. F. F. N. X. XX.XX.XXXX, špecifikáciou vymáhaného

nároku, poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových vozidiel, faktúrou spoločnosti M.
Q. M..L..T.. Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX, faktúrou spoločnosti Q. M. M. M..L..T.. Č.. XXXXXXXXXX.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :Účastníci konania uzatvorili dňa 14.6.2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. Ú. v zmysle ustanovenia §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
146.300,- Sk za účelom zaobstarania predmetu financovania: ojazdené motorové vozidlo E.. L. N., S.: N.

XXX H., dodané dodávateľom T. F. M. M..L..T.. Základné podmienky spotrebného úveru sú dohodnuté v
článku III. Zmluvy o spotrebnom úvere, z ktorého vyplýva, že kúpna cena predmetu financovania činila
209.000,-Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy 3.500,-Sk, výška spotrebného úveru 146.300,-Sk (nakoľko
časť kúpnej ceny vo výške 62.700,-Sk odporca zaplatil vopred: 209.000,-Sk - 62.700,-Sk = 146.300,-
Sk). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať po dobu 48 mesiacov v mesačnej výške 5.435,90

Sk. Splátky boli splatné k 19. dňu v mesiaci vyjmúc prvú splátku, ktorá bola splatná 14.7.2007. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy určili 27,00%-mi. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú:
Predpis splátok, Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku (ďalej len VZP) a Sadzobník
poplatkov. Zmluva bola zabezpečená Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práv Č..XX/
XXXXX/ZPVP zo dňa 14.6.2007, ktorou dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa previedol
na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovia. Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva podľa

článku V. Zmluvy trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok veriteľa
voči dlžníkovi, prípadne do okamihu predaja financovaného predmetu.

Z výkazu navrhovateľa súd zistil, že odporca uhradil prvých 10 splátok, 11. splátku uhradil čiastočne,
vo výške 3.832,30 Sk, t.j. spolu 58.191,30 Sk, s ostatnými splátkami ostal dlžný. Pre uvedené

porušenie dohodnutých zmluvných podmienok navrhovateľ listom zo dňa 24.9.2008 určil podľa čl.
VII písm.b) VZP predčasnú splatnosť úveru ku dňu 4.9.2008 a zároveň vyzval odporcu na úhradu
zostatku spotrebného úveru v sume 116.198,90 Sk (3.857,10 Eur). Tiež mu oznámil, že o 30 dní začne
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu financovania, pokiaľ jeho
pohľadávka nebude uspokojená. Výzvu splnomocnenec odporcu prevzal 17.10.2008. K 4.9.2008 mal

odporca uhradiť na istine 14 splátkami 30.101,10 Sk, čiže na úvere mu ostalo uhradiť 116.198,90 Sk
(146.300,- Sk - 30.101,10 = 116.198,90 Sk. Vyplýva to z predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere:
146.300,-Sk - sumy započítané zo splátok po 5.435,90 Sk na istinu, t.j. -1.898,20 Sk - 1.934,10 Sk -
1.970,70 Sk - 2.007,90 Sk - 2.045,90 Sk - 2.084,60 Sk - 2.124,-Sk - 2.164,10 Sk - 2.205,10 Sk - 2.246,70
Sk - 2.289,20 Sk - 2.332,50 Sk - 2.376,60 Sk - 2.421,50 Sk, spolu 30.101,10 Sk. Na poistné zo splátok

sa započítalo 14 x 772,-Sk a zvyšok na dohodnuté úroky).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 21.11.2008 navrhovateľ fakturoval odporcovi rozdiel medzi
úhradami havarijného poistného uskutočnenými v prospech poisťovne a inkasovaným poistným podľa
predpisu splátok sumou 772,-Sk (25,63 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008 náhradu

škody podľa článku VII. ods. 2 VZP v sume 24.218,-Sk, škodu na zákonnom poistení podľa článku VII.
ods. 2 VZP v sume 893,-Sk, úrok zo zostatku úveru podľa článku VII. ods. 2 VZP v sume 886,30 Sk spolu
25.997,30 Sk (862,95 Eur) splatnú 21.11.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008 účtoval
odporcovi zmluvnú pokutu z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy podľa článku 12 ods. 6 VZP sumou
13.949,40 Sk (463,04 Eur, čo predstavuje 9,53% z poskytnutého úveru) splatnú 21.11.2008.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 351 Ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie

druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tejto prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov tým spojených.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 151 l ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Podľa čl. X ods. 1 písm. b) VZP ak nedôjde k ukončeniu zmluvy dohodou, zmluva končí odstúpením od
zmluvy zo strany veriteľa. Účinky odstúpenia veriteľa od zmluvy nastávajú dňom doručenia oznámenia
o odstúpení dlžníkovi. V prípade odstúpenia od zmluvy je veriteľ oprávnený pokiaľ nie je dohodnuté
inak, požadovať od dlžníka všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty
vzniknuté podľa zmluvy a týchto VZP, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s odstúpením

od zmluvy, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s odstúpením od zmluvy, ostatné
pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru (článok X
bod 4,5 VZP).

Dňa 14.6.2007 navrhovateľ v súlade s čl. IX. VZP uzavrel na predmet financovania Poistnú zmluvu pre

havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla medzi Č. B.T. a odporcom, podľa ktorej ročné poistné činí 9.259,-Sk, mesačné
poistné 772,-Sk (25,62 Eur).

Z potvrdenia Č. B.F. F..M.. zo dňa 21.6.2012 súd zistil, že na motorové vozidlo L. N. bolo poistné na

účet poisťovne uhradené vo výške 29,64 Eur za obdobie od 2.9.2008 do 24.10.2008, t.j. od ukončenia
zmluvy do predaja motorového vozidla. Toto poistné bolo zaplatené navrhovateľom.

Dňa 19.12.2006 navrhovateľ uzatvoril ako mandant so M. Q. M..L..T.. ako mandatárom Mandátnu
zmluvu č. XXXX/XXX/XXX, ktorou sa mandatár zaviazal vykonávať pre mandanta činnosti smerujúce k

uplatneniu a uspokojeniu pohľadávok, ktoré mandant má voči tretím osobám, ako aj činnosti smerujúce
k prevzatiu resp. odobratiu hnuteľných vecí alebo iných majetkových hodnôt, ktoré sú vo vlastníctve
mandanta a ktoré boli tretím osobám (dlžníci) prenechané do užívania alebo slúžia na zabezpečenie
akejkoľvek pohľadávky mandanta. V článku VI . bod 6.1. mandant sa zaviazal zaplatiť za vykonanú
činnosť mandatárovi odmenu vo výške a za podmienok uvedených v článku VI. Podľa článku II. bod

1 Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 31.8.2007 mandatár má nárok na odmenu 4.500,-Sk bez DPH
v prípade ak v lehote zadania prípadu zabezpečí odovzdanie predmetu zmluvy mandantovi dlžníkom
na mieste určenom mandantom, alebo ak v lehote zadania prípadu prevezme resp. odoberie predmet
zmluvy od dlžníka a odovzdá ho osobe poverenej mandantom. Spoločnosť M. Q. M..L..T.. J. Č.. XXXXX
účtovala navrhovateľovi za vymáhanie pohľadávky 8.158,- Sk, na základe faktúry R.-M.-W. Š. s.r.o. č.

B. zo dňa 5.9.2008, ktorá spoločnosť mu zabezpečila odťah vozidla z Z. X. Z..

Navrhovateľ podľa § 151j Občianskeho zákonníka realizoval výkon záložného práva k predmetu zálohu
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. V súvislosti s tým si započítal náklady, ktoré mu vznikli
s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, resp. s výkonom záložného práva. Do

finančného vyúčtovania z 21.11.2008, v ktorom vykázal nedoplatok odporcu sumou 93.316,30 Sk
( 3.097,53 Eur) zahrnul tieto fakturované sumy:
- faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008 titulom náhrady škody podľa čl. VII ods.2 VZP fakturoval
odporcovi sumu 24.218,- Sk (862,95 Eur), škodu na zákonnom poistení vozidla podľa čl. VII ods.2
VZP za obdobie od 2.9.2008 do 24.10.2008 sumu 893,- Sk (29,64 Eur, táto suma bola navrhovateľom

uhradená. Vyplýva to z potvrdenia ČSOB poisťovne z 21.6.2012 ) a nákladový úrok podľa čl. VII ods.2
VZP sumu 886,30 Sk (29,42 Eur) , spolu 25.997,30 Sk ( 862,95 Eur), so splatnosťou 21.8.2008,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008 fakturoval zmluvnú pokutu splatnú v deň vystavenia
faktúry vo výške 13.949,40 Sk (463,03 Eur) podľa čl. XII ods. 6 VZP,- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008 splatnou v deň vystavenie sumu 772,- Sk (25,62 Eur)
za doplatok havarijného poistenia.

Spoločnosť M. Q., M..L..T.. fakturovala navrhovateľovi faktúrou zo dňa 12.9.2008 č. XXX XX na
základe objednávky č. XXXXXXXXXX za práce spojené s LZ 139.230,- Sk a faktúrou č. XXX XX zo dňa
12.9.2008 sumu 70.710, 87 Sk, z čoho na objednávku týkajúcu sa predmetného vozidla pripadá suma
4.500,- Sk a 8.158,- Sk . Obe faktúry boli splatné do 14 dní a boli navrhovateľom uhradené 24.9.2008
a 24.11.2008. Vyplýva to z výpisov z účtu navrhovateľa. Q. M. M., s.r.o. faktúrou zo dňa 27.10.2008

fakturovala navrhovateľovi náklady na vypracovanie znaleckého posudku 2.000,- Sk, províziu za predaj
vozidla 7.760,- Sk, odmenu za odhlásenie vozidla 1.200,- Sk a za zápis a zrušenie zápisu majiteľa v
OEV 600,- Sk, spolu 11.560,- Sk so splatnosťou 27.11.2008. Po realizácii záložného práva navrhovateľ
vyfakturoval spoločnosti Q. M. M., s.r.o. kúpnu cenu vozidla sumou 97.000,- Sk (3.219,81 Eur) faktúrou
zo dňa 29.10.2008 splatnou 16.11.2008.

V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej
bol odporca v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že sa jedná o navrhovateľom vopred pripravenú
formulárovú(typovú)zmluvuospotrebnomúvere,obsahktorejodporcanemalmožnosťreálneovplyvniť.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 vety prvej Občianskeho

zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
(Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa
zákonač.258/2001Z.z.avzťahzozáložnéhoprávapodľa§151anasl.Občianskehozákonníka. Účinná
ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky

z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred
záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho
dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Predmet financovania bol predaný dňa 16.10.2008 za kúpnu cenu 97.000,-Sk (3.219,81 Eur) vrátane
DPH spoločnosťou Q. M. M., s.r.o., s ktorou mal navrhovateľ uzavretú zmluvu o spolupráci zo dňa
9.5.2007. Predmetom tejto zmluvy je okrem iného aj poskytovanie služieb klientom týkajúcich sa predaja
a kúpy motorových vozidiel, organizovanie dobrovoľných dražieb a aukcií. Z článku VII. bod 7.2.

Zmluvy vyplýva nárok odplaty komisionára vo výške 8% z kúpnej ceny vozidla, za ktorú bolo vozidlo
predané s DPH, t.j 8% zo sumy 97.000,- Sk = 7.760,- Sk, z článku X. bod 10.3 nárok na náklady
na vypracovanie znaleckého posudku na vozidlo a odmenu súdneho znalca spolu vo výške 2.000,-
Sk. Nárok poskytovateľa na zaplatenie 1.200,-Sk za zápis a zrušenie zápisu majiteľa v OEV vyplýva
z Cenníka služieb poskytovateľa. Všeobecná hodnota vozidla bola určená znaleckým posudkom ku

dňu 7.10.2008 sumou 164.288,- Sk s DPH (5.453,36 Eur). Navrhovateľ postupoval nesprávne, keď z
dlžnej sumy odrátal predajnú cenu vozidla a nie jeho všeobecnú hodnotu určenú znaleckým posudkom.
Pri predaji predmetu leasingu bol povinný postupovať s náležitou starostlivosťou. Vzhľadom na to, že
všeobecná hodnota predmetu nájmu bola 164.288,-Sk (5.453,36 Eur) s DPH, nepostupoval navrhovateľ
pri predaji vozidla s náležitou starostlivosťou, keď predmet nájmu predal len za sumu 97.000,-Sk

( 3.219,81 Eur) vrátane DPH, t.j. za sumu dosahujúcu 59,04% hodnoty určenej znaleckým posudkom.
Nakoľko sa predajná cena podstatne odchyľuje od všeobecnej ceny, súd od dlžných splátok odpočítal
túto obvyklú cenu 5.453,36 Eur, keďže nedostatok náležitej starostlivosti či obchodnej obratnosti nemôže
ísť pri vyporiadaní záväzku podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka na úkor odporcu. Z uvedeného
dôvodu súd zo zostatku úveru odpočítal namiesto 2.705,72 Eur ako to zarátal navrhovateľ v prospech

odporcu na predajnej cene vozidla, hodnotu vozidla 5.453,36 Eur, čo je oproti výpočtu navrhovateľa
2.747,64 Eur v prospech odporcu.Navrhovateľ fakturoval odporcovi aj „nákladový úrok“ z dôvodu, že peňažné prostriedky na poskytnutie
úveru si zapožičiava od peňažných ústavov, ktorým platí nákladový úrok vo výške 4,8% ročne, ktorý
je premietnutý do RPMN. V danom prípade nákladový úrok požadovaný od navrhovateľa vypočítal zo

zostatku spotrebného úveru 116.198,90 Sk x 4,8%-mi : 365 dňami x 58 dní - odo dňa nasledujúcom
po splatnosti poslednej splátky pred ukončením zmluvy 20.8.2008 do predaja motorového vozidla,
do 16.10.2008. Podľa názoru súdu je vecou navrhovateľa či spotrebný úver poskytuje z vlastných
finančných prostriedkov alebo z úveru, avšak náklady na získanie úveru nemôže prenášať na účastníka
úverovej zmluvy. Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 886,30 Sk ( 29,42 Eur) súd považoval za

neopodstatnený, preto návrh v tejto časti zamietol.

Nárok na zmluvnú pokutu vyúčtovanú vo výške 463,03 Eur (13.949,24 Sk) súd zamietol z dôvodu, že
mal za to, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná a ako neprijateľná je neplatná, na základe ktorej
nevzniká navrhovateľovi nárok na jej zaplatenie. Dojednanie zmluvnej pokuty považoval za neprijateľnú
podmienku jednoznačne poškodzujúci spotrebiteľa, z dôvodu, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec

dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy a ani iným hľadiskom
neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty, ale necháva na vôľu navrhovateľa v akej výške požaduje od
odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty až do rozsahu 30% z dlžnej sumy. Výška zmluvnej pokuty je určená
bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa. Pri uzatvorení zmluvy bol použitý štandardný formulár
s vopred určenými podmienkami a obsahom a odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich

obsah.

Pozapočítanídlhuodporcu(uplatnenéhonavrhovateľomsumou3.097,53Eur)sovšeobecnouhodnotou
motorového vozidla (5.453,36 Eur - 2.705,72 Eur zohľadnenej navrhovateľom), bez právneho dôvodu
účtovanou zmluvnou pokutou 463,03 Eur ( 13.949,40 Sk) a nákladovým úrokom 29,42 Eur (886,30 Sk),

spolu 3.240, 09 Eur súd konštatoval, že odporca žiadnu dlžobu voči navrhovateľovi nemá, preto návrh
ako neopodstatnený zamietol.

Úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.