Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/192/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211207161
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211207161.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta

11, Bratislava, IČO: 35704713, v konaní zastúpený JUDr. Milanom Malatom, advokátom so sídlom
Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi : V. J., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Z. Č.. XXX, G..Č.. I. I. W., v
konaní zastúpený W.. V. Z., O. M. Ú. T. M. I. E., o zaplatenie 3.097,53 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.605,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 17.12.2009 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 26.4.2011 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenia
3.097,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 17.12.2009 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 185,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 290,80 Eur,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.6.2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebnom úvere č. Ú.,
predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo zn. L. N. v sume 209.000,-Sk. Odporca zaplatil časť

kúpnej ceny vopred vo výške 62.700,-Sk. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu 146.300,-
Sk. Prílohou zmluvy bol Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere, na základe ktorého sa odporca
zaviazal platiť pravidelné mesačné splátky spolu 48, každú vo výške 5.435,90 Sk, splatných k 19. dňu
v mesiaci počnúc dňom 19.7.2007. Splátky pozostávajú z istiny, z úroku a poistného. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku M. XX/XX k Zmluve
o spotrebnom úvere č. XX/XXXXX. Súčasne s uzatvorením Zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorili
dňa 14.6.2007 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP. Odporca

nedodržal platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazal, uhradil len prvých 10 splátok, 11. splátku uhradil
čiastočne vo výške 3.832,30 Sk a nasledujúce splátky vôbec neuhradil. Z dôvodu neuhradenia 12.
a 14. splátky spoločnosť určila predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 4.9.2008 a vyzvala
odporcu v súlade s článkom VII. ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok na úhradu zostatku
úveru vo výške 17.911,30 Sk. Následne dňa 21.11.2008 vyúčtovala odporcovi všetky nároky, ktoré jej
vznikli s predčasnou splatnosťou poskytnutého úveru. Do finančného vyúčtovania zmluvy bol v prospech
odporcu zaúčtovaný aj výťažok z predaja predmetu financovania vo výške 81.512,60 Sk a takto celkový

nedoplatokodporcupredstavujesumu3.097,53Eur(93.316,30Sk)apozostávazneuhradenýchsplátok
splatných do predčasného ukončenia zmluvy, t.j. do 4.9.2008 (neuhradená časť 11. splátky 1.603,60 Sk,
12., 13. a 14. splátka po 5.435,90 Sk, t.j. spolu 17.911,30 Sk = 594,55 Eur). Zostatok spotrebného úveru
vo výške 3.857,10 Eur predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumami splátok istinyzahrnutými v splátkach predpísaných do určenia predčasnej splatnosti úveru (146.300 Sk - 1.898,20
Sk - 1.934,10 Sk - 1.970,70 Sk - 2.007,90 Sk - 2.045,90 Sk - 2.084,60 Sk - 2.124,-Sk - 2.164,10 Sk
- 2.205,10 Sk - 2.246,70 Sk - 2.289,20 Sk - 2.332,50 Sk - 2.376,60 Sk - 2.421,50 Sk = 116.198,90

Sk (3.857,10 Eur). V zmysle ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok odporca súhlasil, aby
mu boli vykonávané úhrady dojednaného havarijného poistenia a zároveň sa zaviazal poistné platiť
prostredníctvom navrhovateľa spolu so splátkami spotrebného úveru. Tiež súhlasil s poukazovaním
poistného na účet poisťovne aj v prípade, ak poistné ním nebolo uhradené. Výška poistného bola 25,62
Eur (772,-Sk). Odvedené poistné sa počíta od dátumu uzatvorenia poistnej zmluvy 14.6.2007 do dátumu

ukončenia poistnej zmluvy 4.9.2008. Poistná doba teda bola 15 mesiacov. Podľa článku VII. ods. 2
Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokvyúčtovalodporcovinákladyspojenésvymáhanímpohľadávkyato
prevoz predmetu financovania, ako aj náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku na predmet
financovania,predajomaprepisompredmetufinancovanianapríslušnomdopravnominšpektorátespolu
v sume 862,95 Eur (8.158,-Sk/spoločnosti Slovak Group s.r.o. za vymáhanie pohľadávky + 4.500,-Sk/
za prevoz vozidla z Bajču do Bratislavy + 2.000,-Sk/za znalecký posudok na zistenie hodnoty vozidla

+ 7.760,-Sk/provízia za predaj vozidla + 1.820,-Sk/za odhlásenie vozidla + 600,-Sk/za zápis a zrušenie
zápisu = 24.218,-Sk). V súlade s článkom VII. ods.2 Všeobecných zmluvných podmienok fakturoval
odporcovi náklady tvorené úhradou povinného zmluvného poistenia za predmet financovania vo výške
893,-Sk (29,64 Eur). Je to náklad na povinné zmluvné poistenie od dátumu splatnosti poslednej splátky
č. 14., taktiež mu účtoval nákladový úrok predstavujúci náklad na finančné zdroje použité z jeho strany

na financovania predmetu financovania. Úrok sa počíta zo zostatku úveru odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej splátky predurčením predčasnej splatnosti úveru do dátumu predaja predmetu
financovania, t.j. 4.8% ročne od 20.8.2008 do 16.10.2008, teda za obdobie 58 dní (116.198,90 Sk x
4,80% : 365 dňami x 58 dní = 886,30 Sk = 29,42 Eur). Ďalej požaduje od odporcu zmluvnú pokutu
vyúčtovanú podľa článku XII. ods.6 Všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého má nárok na

zmluvnú pokutu až do výšky 30% z poskytnutého úveru. Táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé
porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, ktorú si uplatňuje len vo výške 463,03 Eur. Predmet
financovania bol speňažený za kúpnu cenu bez DPH vo výške 2.705,72 Eur, ktorá bola zúčtovaná v
prospech odporcu. Okrem vyššie uvedených uplatňuje si aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
v súlade s ustanoveniami § 517ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č.

87/95 Z.z.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava. Podľa správy OR PZ K. celou svojou
rodinou býva O. K., avšak adresu jeho terajšieho pobytu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením.
Preto uznesením zo dňa 14.11.2011 ustanovil odporcovi pre toto konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové Zámky. Jej úlohou je dbať na to,
aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Po dokazovaní vykonanom výpisom navrhovateľa z obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. Ú. uzatvorenou účastníkmi konania dňa 14.6.2007, predpisom splátok k Zmluve o spotrebnom

úvere, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere
M. XX/XX, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXXX/ZPVP zo dňa
14.6.2007, určením predčasnej splatnosti úveru z 24.9.2008, finančným vyúčtovaním zmluvy, faktúrami
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX F. Č.. XXXXXXXXXX, kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi Global Sales Solutions s.r.o. a F. N. dňa 16.10.2008, špecifikáciou

vymáhaného nároku, poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových vozidiel, faktúrou
spoločnosti Slovak Group s.r.o. č. XXX/XX, Č.. XXX/XX, faktúrou spoločnosti Global Sales Solutions
s.r.o. č. XXXXXXXXXX, súd návrh rozsudkom zo dňa 10.2.2014 v celom rozsahu zamietol. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil ustanoveniami § 269 ods.2, § 243 ods.1, § 351 ods.1,2, § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka , § 544 ods.1,2, § 151 l ods.3 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých dospel k záveru,

že právny nárok navrhovateľa je neopodstatnený. Zároveň určil, že podmienka dohodnutá v článku XII
ods. 6 vo Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č.
XX/XXXXX , podľa ktorej veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky
spotrebného úveru (vrátane DPH) táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých
zmluvných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII, je pre

neprijateľnosť neplatná.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením
zo dňa 6.11.2014 sp. zn. 9Co/404/2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec muvrátil na ďalšie konanie, ktorému vytýkal náležité neodôvodnenie rozsudku, kvôli čomu je rozhodnutie
nepreskúmateľné. Uložil súdu povinnosť vysporiadať sa so všetkými nárokmi navrhovateľa uplatnenými
v konaní a rozhodnutie náležite odôvodniť.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá písomné vyjadrenie
k návrhu nepodala, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania. Zo strany
účastníkov konania návrh na doplnenie dokazovanie podaný nebol, súd po opakovanom oboznámení
sa s dostupnými dôkazmi ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 14.6.2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. Ú. v zmysle ustanovenia §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 146.300,- Sk za účelom zaobstarania predmetu financovania: ojazdené motorové vozidlo zn. L.
N., S.: N. XXX H., dodané dodávateľom OB Auto Slovakia s.r.o. Základné podmienky spotrebného úveru
sú dohodnuté v článku III. Zmluvy o spotrebnom úvere, z ktorého vyplýva, že kúpna cena predmetu

financovania činila 209.000,-Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy 3.500,-Sk, výška spotrebného úveru
146.300,-Sk (nakoľko časť kúpnej ceny vo výške 62.700,-Sk odporca zaplatil vopred: 209.000,-Sk -
62.700,-Sk = 146.300,-Sk). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať 48-mi splátkami po 5.435,90
Sk mesačne splatnými k 19. dňu v mesiaci vyjmúc prvú splátku, ktorá bola splatná 14.7.2007. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy určili 27,00%-mi. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú:

Predpis splátok, Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere
(ďalej len VZP) a Sadzobník poplatkov. Zmluva bola zabezpečená Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práv č.XX/XXXXX/ZPVP zo dňa 14.6.2007, ktorou dlžník na zabezpečenie všetkých
pohľadávok veriteľa previedol na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovia. Zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva podľa článku V. Zmluvy trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých

zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, prípadne do okamihu predaja financovaného
predmetu.

V zmysle čl. I. bodu 3 predmetnej zmluvy zabezpečovacím prevodom práva sa zabezpečujú všetky
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy o Spotrebnom úvere a nároky, ktoré veriteľovi vzniknú v

akejkoľvek súvislosti so zmluvou o potrebnom úvere alebo so Všeobecnými zmluvnými podmienkami k
zmluve o spotrebnom úvere alebo s touto zmluvou, hlavne nároky veriteľa na náhradu škody vzniknutej
porušením povinnosti dlžníka, pohľadávky na úhradu nákladov, ktoré je povinný hradiť dlžník a pod.
Hodnota zabezpečeného záväzku je vždy iba hodnota všetkých nezaplatených záväzkov bez ohľadu
na ich splatnosť.

Podľa čl. II. bod 1 dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa prevádza na veriteľa vlastnícke
právo k financovanému predmetu. Veriteľ prijíma financovaný predmet do svojho vlastníctva za účelom
zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s podmienkami zmluvy.

Podľa čl. V. ods. 5 ak dôjde k naplneniu podmienok podľa čl. VII ods. 1 Všeobecných zmluvných
podmienok k zmluve o spotrebnom úvere, je veriteľ oprávnený financovaný predmet predať sám alebo
prostredníctvom podnikateľského subjektu, ktorý má v predmete svojho podnikania sprostredkovanie
predaja a zaoberá sa sprostredkovaním predaja hnuteľných vecí rovnakého alebo podobného druhu,
na základe vlastného uváženia a bez akéhokoľvek obmedzenia ktorejkoľvek tretej osobe na náklady

dlžníka a výťažok z tohto predaja po odrátaní účelne vynaložených nákladov na realizáciu predaja
financovaného predmetu použiť na uspokojenie pohľadávok zo Zmluvy o spotrebnom úvere alebo
si financovaný predmet na uspokojenie svojich pohľadávok ponechať. V takomto prípade platí, že
medzi zmluvnými stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy za podmienok: a) ak si ČSOB Leasing
financovaný predmet ponechá na uspokojenie svojich pohľadávok, ku kúpe dochádza dňom prejavu

vôle spoločnosti ČSOB Leasing ako kupujúceho, že si financovaný predmet ponecháva na uspokojenie
svojich pohľadávok. Kúpna cena bude v tomto prípade stanovená v hodnote všeobecnej ceny
financovaného predmetu v čase kúpy, pričom všeobecná cena financovaného predmetu sa určí na
základe použitia katalógu a spôsobu ocenenia podľa software spoločnosti AGENTURA AUTO DATA,
spol. s r.o. K úhrade kúpnej ceny dôjde započítaním. V prípade, že takto stanovená kúpna cena je vyššia

ako pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, je veriteľ povinný doplatiť rozdiel do 14 dní odo dňa kúpy. V
prípade, že kúpna cena nepokryje dlh voči veriteľovi, je dlžník povinný doplatiť veriteľovi rozdiel do 7
dní odo dňa obdržania výzvy veriteľa.Podľa čl. VII. ods. 1 písm. b) VZP za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považuje ak je dlžník 25
a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného
záväzku podľa zmluvy (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania

alebo akéhokoľvek iného funkčného záväzku).

Podľa čl. VII. ods. 2 písm. a) VZP v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru
v zmysle ods. 1, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu
písomným oznámením, doručeným dlžníkovi, určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného

úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil všetky doposiaľ
nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa Zmluvy, všetky náklady, ktoré
veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, všetky náklady, ktoré
veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré
veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky, ktoré
veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, poplatok za administráciu

predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako výška poplatku za predčasné
splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov

Podľa čl. XII. ods. 1, 6 VZP v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy vzniká dlžníkovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1% z dlžnej čiastky

za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje takúto zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť. Veriteľ je
oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH),
táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII..

Podľa čl. X. ods. 1 písm. b) VZP ak nedôjde k ukončeniu zmluvy dohodou, zmluva končí odstúpením od
zmluvy zo strany veriteľa. Účinky odstúpenia veriteľa od zmluvy nastávajú dňom doručenia oznámenia
o odstúpení dlžníkovi. V prípade odstúpenia od zmluvy je veriteľ oprávnený pokiaľ nie je dohodnuté
inak, požadovať od dlžníka všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty
vzniknuté podľa zmluvy a týchto VZP, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s odstúpením

od zmluvy, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s odstúpením od zmluvy, ostatné
pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru (článok X
bod 4,5 VZP).

Z výkazu navrhovateľa súd zistil, že odporca uhradil prvých 10 splátok, 11. splátku uhradil čiastočne,

vo výške 3.832,30 Sk, t.j. spolu 58.191,30 Sk, s ostatnými splátkami ostal dlžný. Pre toto porušenie
dohodnutých zmluvných podmienok navrhovateľ listom zo dňa 24.9.2008 určil podľa čl. VII písm.
b) VZP predčasnú splatnosť úveru ku dňu 4.9.2008 a zároveň vyzval odporcu na úhradu zostatku
spotrebného úveru v sume 116.198,90 Sk (3.857,10 Eur). Tiež mu oznámil, že o 30 dní začne
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu financovania, pokiaľ jeho

pohľadávka nebude uspokojená. Výzvu splnomocnenec odporcu prevzal 17.10.2008. K 4.9.2008 mal
odporca uhradiť na istine 14 splátkami 30.101,10 Sk, čiže na úvere mu ostalo uhradiť 116.198,90 Sk
(146.300,- Sk - 30.101,10 = 116.198,90 Sk. Vyplýva to z predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere:
146.300,-Sk - sumy započítané zo splátok po 5.435,90 Sk na istinu, t.j. -1.898,20 Sk - 1.934,10 Sk -
1.970,70 Sk - 2.007,90 Sk - 2.045,90 Sk - 2.084,60 Sk - 2.124,-Sk - 2.164,10 Sk - 2.205,10 Sk - 2.246,70

Sk - 2.289,20 Sk - 2.332,50 Sk - 2.376,60 Sk - 2.421,50 Sk, spolu 30.101,10 Sk. Na poistné zo splátok
sa započítalo 14 x 772,-Sk a zvyšok na dohodnuté úroky).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 21. 11. 2008 navrhovateľ fakturoval odporcovi doplatok
havarijného poistenia, t.j. rozdiel medzi úhradami havarijného poistného uskutočnenými v prospech

poisťovne a inkasovaným poistným podľa predpisu splátok sumu 772,-Sk; faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.11.2008 náhradu škody podľa článku VII. ods. 2 VZP v sume 24.218,-Sk, škodu na zákonnom
poistení podľa článku VII. ods. 2 VZP v sume 893,- Sk, úrok zo zostatku úveru podľa článku VII. ods. 2
VZPvsume886,30Sk, spolu 25.997,30Sk(862,95Eur)splatnú21.11.2008;faktúrouč.XXXXXXXXXX
zo dňa 21.11.2008 zmluvnú pokutu z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy podľa článku 12 ods. 6

VZP v sume 13.949,40 Sk (vo výške 9,53% z poskytnutého úveru) splatnú 21.11.2008.

Dňa 14.6.2007 navrhovateľ v súlade s čl. IX. VZP uzavrel na predmet financovania Poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla medzi Českou poisťovňou a odporcom, podľa ktorej ročné poistné činí 9.259,-Sk,
mesačné poistné 772,-Sk (25,62 Eur). Z potvrdenia ČSOB Poisťovňa a.s. zo dňa 21.6.2012 súd zistil, že
na motorové vozidlo zn. L. N. bolo navrhovateľom a na účet poisťovne uhradené poistné vo výške 29,64

Eur za obdobie od 2.9.2008 do 24.10.2008, t.j. od ukončenia zmluvy do predaja motorového vozidla.

Navrhovateľ ako mandant uzatvoril dňa 19.12.2006 so Slovak Group s.r.o. ako mandatárom Mandátnu
zmluvu č. XXXX/XXX/XXX, ktorou sa mandatár zaviazal vykonávať pre mandanta činnosti smerujúce k
uplatneniu a uspokojeniu pohľadávok, ktoré mandant má voči tretím osobám, ako aj činnosti smerujúce

k prevzatiu resp. odobratiu hnuteľných vecí alebo iných majetkových hodnôt, ktoré sú vo vlastníctve
mandanta a ktoré boli tretím osobám (dlžníci) prenechané do užívania alebo slúžia na zabezpečenie
akejkoľvek pohľadávky mandanta. V článku VI. bod 6.1. mandant sa zaviazal zaplatiť za vykonanú
činnosť mandatárovi odmenu vo výške a za podmienok uvedených v článku VI. Podľa článku II. bod
1 Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 31.8.2007 mandatár má nárok na odmenu 4.500,-Sk bez DPH
v prípade ak v lehote zadania prípadu zabezpečí odovzdanie predmetu zmluvy mandantovi dlžníkom

na mieste určenom mandantom, alebo ak v lehote zadania prípadu prevezme resp. odoberie predmet
zmluvy od dlžníka a odovzdá ho osobe poverenej mandantom. Spoločnosť Slovak Group s.r.o. faktúrou
č. XXXXX účtovala navrhovateľovi za vymáhanie pohľadávky 8.158,- Sk, na základe faktúry INTER-
STAV-MARKET Š. s.r.o. č. B. zo dňa 5.9.2008, ktorá spoločnosť mu zabezpečila odťah vozidla z Z. X. Z..

Spoločnosť Slovak Group, s.r.o. fakturovala navrhovateľovi dňa 12.9.2008 č. fa XXX XX na základe
objednávky č. XXXXXXXXXX za práce spojené s LZ 139.230,- Sk a fa č. XXX XX zo dňa 12.9.2008
sumu 70.710, 87 Sk, z čoho na objednávku týkajúcu sa predmetného vozidla pripadá suma 4.500,-
Sk a 8.158,- Sk. Obe faktúry boli splatné do 14 dní a boli navrhovateľom uhradené dňa 24.9.2008 a
24.11.2008. Vyplýva to z výpisov z účtu navrhovateľa. Spoločnosť Global Sales Solutions, s.r.o. faktúrou

zo dňa 27.10.2008 uplatnila voči navrhovateľovi náklady na vypracovanie znaleckého posudku 2.000,-
Sk, províziu za predaj vozidla 7.760,- Sk, odmenu za odhlásenie vozidla 1.200,- Sk a za zápis a zrušenie
zápisu majiteľa v OEV 600,- Sk, spolu 11.560,- Sk so splatnosťou 27.11.2008. Po realizácii záložného
práva navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o. kúpnu cenu vozidla sumou
97.000,- Sk (3.219,81 Eur) faktúrou zo dňa 29.10.2008 splatnou 16.11.2008.

Navrhovateľ podľa § 151j Občianskeho zákonníka realizoval výkon záložného práva k predmetu
zálohu podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. V súvislosti s tým si uplatnil náklady, ktoré mu
vznikli s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, resp. s výkonom záložného práva.
Do finančného vyúčtovania z 21.11.2008, v ktorom vykázal nedoplatok odporcu sumou 93.316,30

Sk ( 3.097,53 Eur) zahrnul sumy fakturované vyššie uvedenými faktúrami č.XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX, neuhradené splátky úveru 17.911,30 Sk (594,55 Eur), zostatok
spotrebného úveru 116.198,90 Sk (3.857,1 Eur), spolu 174.828,90 Sk (5.803,26 Eur), z ktorej v
prospech odporcu zúčtoval sumu 81.512,60 (2.705,72 Eur) ako nárok dlžníka z titulu realizácie predmetu
financovania. Vyúčtovanie, podľa ktorého odporca mal uhradiť sumu 3.097,53 Eur do 16.12.2008, bolo

odporcovi doručené 4.12.2008.

Podľa § 479 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 500 citovaného zákona dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon
neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou

a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená
dlžníkovi.

Podľa § 501 citovaného zákona veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie
peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Poľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 351 Ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tejto prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov tým spojených.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 151 l ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch anie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. V danom prípade
navrhovateľodvodzujesvojnárokzospotrebiteľskejzmluvy,priuzatváraníktorejbolodporcavpostavení
spotrebiteľa, keďže z výpisu navrhovateľa z obchodného registra vyplýva, že má v predmete svojej

činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým subjektom z vlastných zdrojov a úverovú
zmluvu uzatvoril s odporcom, t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Je nepochybné, že sa jedná o navrhovateľom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebnom úvere, obsah ktorej odporca nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou

úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru súdu ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1
vety prvej Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Daný právny vzťah
medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. a na ustanovenie § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená podľa §269 ods.2 Obchodného
zákonníka, posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou

osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Predmet financovania bol predaný dňa 16.10.2008 za kúpnu cenu 97.000,-Sk (3.219,81 Eur) vrátane

DPH spoločnosťou Global Sales Solutions, s.r.o., s ktorou mal navrhovateľ uzavretú zmluvu o spolupráci
zo dňa 9.5.2007. Predmetom tejto zmluvy je okrem iného aj poskytovanie služieb klientom týkajúcich
sa predaja a kúpy motorových vozidiel, organizovanie dobrovoľných dražieb a aukcií. Z článku VII.
bod 7.2. Zmluvy vyplýva nárok odplaty komisionára vo výške 8% z kúpnej ceny vozidla, za ktorú bolo
vozidlo predané s DPH, t.j 8% zo sumy 97.000,- Sk = 7.760,- Sk, z článku X. bod 10.3 nárok na náklady

na vypracovanie znaleckého posudku na vozidlo a odmenu súdneho znalca spolu vo výške 2.000,-
Sk. Nárok poskytovateľa na zaplatenie 1.200,-Sk za zápis a zrušenie zápisu majiteľa v OEV vyplýva
z Cenníka služieb poskytovateľa. Všeobecná hodnota vozidla bola určená znaleckým posudkom ku
dňu 7.10.2008 sumou 164.288,- Sk s DPH (5.453,36 Eur). Pri predaji predmetu leasingu navrhovateľ
bol podľa § 553c ods. 4 Občianskeho zákonníka povinný postupovať s náležitou starostlivosťou, aby

právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za porovnateľných podmienok
zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, za škodu, ktorú tým spôsobí.
Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že predmet nájmu vzhľadom na ponuku a odbyt na trhu mal
navrhovateľ možnosť speňažiť za všeobecnú hodnotu motorového vozidla, teda, že by navrhovateľ
nepostupoval pri predaji náležitou starostlivosťou.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi aj „nákladový úrok“ z dôvodu, že peňažné prostriedky na poskytnutie
úveru si zapožičiava od peňažných ústavov, ktorým platí nákladový úrok vo výške 4,8% ročne, ktorý
je premietnutý do RPMN. V danom prípade nákladový úrok požadovaný od navrhovateľa vypočítal zo
zostatku spotrebného úveru 116.198,90 Sk x 4,8%-mi : 365 dňami x 58 dní - odo dňa nasledujúcom

po splatnosti poslednej splátky pred ukončením zmluvy 20.8.2008 do predaja motorového vozidla, do
16.10.2008. Z výpisu navrhovateľa z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je
poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, náklady na získanie úveru nemôže
prenášať na účastníka úverovej zmluvy, preto návrh na zaplatenie sumy 886,30 Sk ( 29,42 Eur) súd
považoval za neopodstatnený.

Návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 463,03 Eur (13.949,24 Sk) súd zamietol z dôvodu, že
dospel k záveru, že navrhovateľovi na ňu nevznikol nárok, keďže nepreukázal existenciu písomnej
dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka ( v
nadväznosti s ustanovením § 300 až § 302 Obchodného zákonníka). Tento právny nárok si navrhovateľ

uplatňuje v zmysle čl. XII ods. 6 VZP, teda na základe štandardného formulára s vopred určenými
podmienkami pre veľký počet spotrebných úverov a obsahom, ktorý odporca ako spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť. Tlačivo VZP, ktoré by malo byť „písomnou zmluvou“ o zmluvnej pokute, je opatrené
iba podpisom odporcu, ale nie je opatrené podpisom navrhovateľa, z čoho vyplýva, že písomnú dohodouo zmluvnej pokute účastníci zmluvy neuzavreli. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani to, že
by táto zmluvná podmienka bola s odporcom individuálne dojednaná. Dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľné a ako neprijateľné je neplatné, a to z dôvodu, že jednoznačne poškodzuje spotrebiteľa

tým, že vôbec nezohľadňuje dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy
a ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty, ale necháva na vôľu navrhovateľa v akej
výške požaduje od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty až do rozsahu 30% z dlžnej sumy. Výška
zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa. Vo výroku rozsudku súd nevyslovil
neplatnosť tejto podmienky pre vyššie uvedené dôvody, nakoľko zmluvná pokuta nebola dojednaná

písomne v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka, čo je základnou podmienkou vzniku
nároku na zmluvnú pokutu.

Po započítaní dlhu odporcu (uplatneného navrhovateľom sumou 3.097,53 Eur) s predajnou cenou
motorového vozidla 2.705,72 Eur (zohľadnenej navrhovateľom), so zmluvnou pokutou účtovanou bez
právneho dôvodu 463,03 Eur (13.949,40 Sk) a s nákladovým úrokom 29,42 Eur (886,30 Sk), súd bol

toho názoru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený iba do výšky 2.605,08 Eur., preto návrh vo zvyšnej
časti (463,03 Eur + 29,42 Eur spolu s príslušenstvom) zamietol.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 17.12.2009 vo výške
5% ročne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§3ods.1citovanéhovládnehonariadeniavzneníúčinnomod1.1.2009výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Z finančného vyúčtovania navrhovateľa zo dňa 21.11.2008 odporca mal predmetnú dlžobu vyrovnať do

16.12.2008. Nakoľko takto neučinil, od nasledujúceho dňa, t.j. od 17.12.2008 sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Od tohto dňa má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania. Diskontná sadzba
NBS od 12.11.2008 do 31.12.2009 bola 3,25%, čoho dvojnásobok je 6,50%. Súd je žalobným petitom
viazaný, nemôže účastníkovi priznať viac, než je uplatnené v návrhu. Pre uvedené uložil odporcovi
povinnosť platiť úroky z omeškania iba vo výške 5%, a to od 17.12.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.