Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212232188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212232188.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : U. G. s.
r. o., so sídlom : E. XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi : I. S., nar. X. X. . XXXX, bytom
S. XX, XXX XX V., zomrelom dňa 7. 4. 2014, právny nástupca K.. I. S., nar. X. X.. XXXX, bytom V. - L.
W. XX/XX, právne zast. Mgr. Monikou Dunčákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice,
IČO: 35 537 116, v konaní o zaplatenie 555,19 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu, vo výške 70 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd domáhal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, zo dňa

23. 3. 2011, o zaplatenie sumy 555,19 eur, ako rozdielu sumy medzi fakturovanou sumou, úhradou
spoluúčasti a poistným plnením, ktorý do dnešného dňa odporca neuhradil.

Právny nástupca za účelom ukončenia tohto konania napriek tomu, že odporca považuje návrh za
nedôvodný v celom rozsahu, je ochotný zaplatiť navrhovateľovi za dva senzory 2 x 20 eur + za prácu 2
x 15 eur, spolu 70 eur bez úrokov z omeškania, ale nie je ochotný podieľať sa na náhrade trov konania

navrhovateľa.

Súd podľa § 101, ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu a jeho právnej zástupkyne, nakoľko
svojím písomným vyjadrením dali súhlas pojednávať v ich neprítomnosti v zmysle jednaní, ktoré
prebiehali medzi účastníkmi.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 442, ods. 1, 2 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

- 2 -
XXC XXX/XXXX
Ods. 2/ Pri škode, spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza nemajetková ujma v
peniazoch.

Ods. 3/ Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v konaní si navrhovateľ uplatnil náhradu škody

z dopravnej nehody, zo dňa 22. 9. 2009, motor. vozidla zn. U. I. M.: V. XXX J. Odporca si svoje motorové
vozidlodalopraviťvautoserviseFLASHAUTO,s.r.o.,zaktorúbolavystavenáfaktúra,vovýške1171,91
eur,splatná17.11.2009.Poistnáudalosťbolalikvidovanávrámcizmluvyohavarijnompoisteníodporcu.
Poisťovňa Generali Slovensko určila výšku poistného plnenia na sumu 450,75 eur. Odporca uhradil
spoluúčasť, vo výške 165,97 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou, vyfakturovanou za

opravu motorového vozidla 1 171,90 eur a právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradenou sumou
450,75 eur + uhradenou spoluúčasťou 165,97 eur.

Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, spoluúčasti
odporcu - príjmový doklad, faktúry na sumy 1 171,91 eur, servisný list s rozpisom prác vo fakturovanej
sume, oznámenia Generali Slovensko o ukončení likvidácie poistnej udalosti.

Vzhľadom na písomný prednes odporcu a súhlasné stanovisko navrhovateľa, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 2 OSP a účastníkom konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 OSP je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.