Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615200058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Friedly

Finance Slovakia s.r.o., ul. Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: N. X., D..
XX.XX.XXXX, D. N. A. XXX, XXX XX A., občan SR toho času na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkou V. Z., pracovníčkou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie sumy 307,21 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť sumu 200 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200 eur od 11.
03. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 5, 44 eur a náhradu trov právneho zastúpenia

na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 19, 90 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.01.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 307,21 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 262,21 eur
odo dňa 11.03.2014 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá dňa 07.02.2014 Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a odporca prijal úver
vo výške 200 eur. Odporca kliknutím na odkaz vyjadril súhlas, ktorý mu bol zaslaný prostredníctvom

elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú sumu 262,21 eur a náklady za poskytnutie úveru
62,21 eur, úver sa stal splatným 10.03.2014.

Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 OSP.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Z návrhu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveruč.l.5-8 spisu bez dátumu na ktorej je
nečitateľný podpis neznámej osoby vyplýva, že predmetná zmluva nie je odporcom podpísaná.

Zrámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyč.l.9-10spisu bezdátumu
s nečitateľným podpisom navrhovateľa bez pečiatky vyplýva, že na zmluve absentuje podpis odporcu.

Zozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa07.02.2014vyplýva,žejepodpísanánečitateľným

podpisom bez pečiatky, pričom zmluva odporcom nie je podpísaná.

Z výpisu z účtu navrhovateľa č.l.11 spisu k úverovej zmluve súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi
bezúčelový úver v sume 200 eur, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 10.03.2014.Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

Predávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrýmimravmi.Konanímvrozporesdobrýmimravmisanaúčely
zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť,

vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 9 ods. l zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh je dôvodný len v sume
200 eur priznal len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v zmluve

o úvere absentuje obligatórna náležitosť zmluvy o úvere podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a to absencia písomnej formy zmluvy o úvere, ktorá má za následok podľa §
11 ods. l písm. a/ cit. zákona že úver je bezúročný a bez poplatkov, teda navrhovateľovi neprináležia
žiadne úroky ani poplatky, ktoré si v konaní uplatňuje.

Súd okrem istiny 200 eur priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 200 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úverut.j. od 11.03.2014 do zaplatenia podľa
ustanovení občianskeho práva § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov 0,25% ECB + 5 percentuálnych bodov.

Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

Súd vypracoval rozsudok v predĺženej lehote podľa § 158 ods.3 OSP na základe žiadosti zo dňa
25.09.2015.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech priznal náhradu trov konania podľa úspechu v spore
úspech 65,10% mínus neúspech 34,90 % je 30,20% čistý úspech v konaní za zaplatený súdny poplatok
vo výške 5,44eur / zo sumy 18 eur je suma 5,44eur/ a náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10
ods. l, §13a, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb

-prevzatie a príprava a písomný návrh 2 x 24,90 eur = 49,80eur

-2x režijný paušál za rok 2014 8,04 eur x 2= 16,08eur

Spolu 49,80eur + 16,08 eur = 65,88 eur z toho čistý úspech v konaní 30,20 % je suma 19,90 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.