Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210252
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415210252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa: N. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou
Petrušovou, so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom proti odporcom: 1/ S. Ť., W.. Ť., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. C. XX, 2/ O. Z., W.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q. XXX, 3/ V. D., W.. D., nar.
XX.XX.XXXX bytom D. XX, D. Š., 4/ D. H., W.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XX, 5/ W. D., W.. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, J., 6/ H. Ť., W.. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, 7/ Ľ. Ť., W..
Ť., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, 8/ T. Ť., W.. Ť., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, 9/ H. Ť., rod. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, 10/ Š. Ť., W.. Ť., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. X, 11/ I. Ť., W.. Ť., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, 12/ A. N., W.. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, N., 13/ E. K., W.. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, J., o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ N. N., W.. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. C. Č.. XX
je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území A. C., EKN parc. č. 448 vyznačená ako trvalý trávnatý
porast o výmere 62 m2, EKN parc. č. 447 vyznačená ako orná pôda o výmere 134m2 v celosti.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 31.08.2015

domáhal voči odporcom určenia vlastníckeho práva v celosti k pozemkom EKN parc. č. 448 vyznačená
ako trvalý trávnatý porast o výmere 62 m2, EKN parc. č. 447 vyznačená ako orná pôda o výmere 134m2,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. C.. V návrhu uviedol, že je držiteľom týchto nehnuteľností v
katastrálnomúzemíA.C.,pričomtietomávoprávnenejdržbeod09.03.1998,kedysosvojouužnebohou
matkou C. N. uzavrel darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli pozemky parc. č. CKN 392 vyznačená
ako záhrada o výmere 901 m2, parc. č. CKN 393/2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 71 m2, parc. č. CKN 393/3 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2,

rodinný dom súpisné číslo postavený na parcele č. CKN 393/1 a garáž bez súpisného čísla postavená na
parc. č. CKN 393/2. Ďalej v návrhu uviedol, že pri vysporiadaní pozemkov právny zástupca jeho nebohej
matky zrejme urobil chybu, keď do darovacej zmluvy opomenul uviesť pozemok parc č. CKN 393/1,
ktorý aktuálne tvoria pozemky parc. č. EKN 447 a parc. č. EKN 448 tak, ako to vyplýva z geometrického
plánu č. 244-254-161/86 vyhotoveného dňa 26.01.1987 a úradne overeného dňa 28.01.1987, ktorým
bolizameranévšetkypozemkyvkatastrálnomúzemíA.C.užívanéjehonebohoumatkou.Vnávrhuďalej
uviedol, že podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č. 627 a na LV č. XXX nemajú voči jeho návrhu žiadne

výhrady, jeho vlastnícke právo uznávajú a z dôvodu zosúladenia skutkového stavu so stavom právnym
sa podaním návrhu na súd domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom vydržania.Odporcovia 2/, 3/, 12/ a 13/ s návrhom navrhovateľa súhlasili, odporcovia 4/, 6/, 7/ a 8/ sa k návrhu
navrhovateľa nevyjadrili. V štádiu prípravy pojednávania sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili ani
odporcovia 1/, 5/, 9/, 10/ a 11/.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom vo veci dňa 02.11.2015 v neprítomnosti odporcov 2/ a 3/,
ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom neúčasť ospravedlnili súhlasiac,
aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnili ani odporcovia 4/, 6/, 7/ a 8/,
ktorým bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, pričom títo odporcovia neúčasť na

pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Preto súd v záujme
hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti týchto účastníkov, pričom v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z LV č. XXX katastrálne územie
A. C., výpisom z LV č. XXX katastrálne územie A. C., písomnými vyjadreniami odporcov 2/, 3/, 12/

a 13/, ďalej geometrickým plánom, obsahom dedičských spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 10D/1089/2001, sp. zn. 10D/476/2001, sp. zn. 12D/980/2009, sp. zn. 10D/142/2007 a sp. zn.
10D/473/2007 a výsluchom odporcov 1/, 5/, 9/, 10/, 11/, 12/ a 13/.

Z výpovede odporcov 1/, 5/, 9/, 10/, 11/, 12/ a 13/ ako účastníkov konania súd zistil, že s návrhom

navrhovateľa súhlasia a nemajú voči nemu žiadne výhrady. Odporca 12/ a 13/ nad rámec súhlasu s
návrhom navrhovateľa uviedli, že pozemky, ktorých sa súdny spor týka sú pozemky pod ich rodičovským
domom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný.

Keďže išlo k návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, najskôr súd v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. skúmal danosť naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na navrhovanom určení vlastníckeho
práva. Navrhovateľ podľa názoru súdu osvedčil naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva,

pretože bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie neisté (R 17/1972) a nakoľko odporcovia sú
v katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci sporných pozemkov, bez rozsudku súdu nemôže byť
vlastnícke právo navrhovateľa predmetom zápisu do katastra nehnuteľností.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pokiaľ ide o sporný pozemok EKN parc. č. 448 vyznačený ako
trvalý trávnatý porast o výmere 62m2 nachádzajúci sa v katastrálnom území A. C., tento je evidovaný na
LV č. XXX, pričom je v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov, ktorými sú odporca 1/ v podiele

2/36, X. N., W.. N. v podiele 1/12, C. N., W.. Ť. v podiele 1/12, odporkyňa 2/ v podiele 1/8, odporca 3/ v
podiele 1/8, odporkyňa 4/ v podiele 1/8, odporca 5/ v podiele 1/8, odporkyňa 6/ v podiele 4/36 a S. Ť.,
W.. Ť.O., nar. XX.XX.XXXX v podiele 2/12.

Pokiaľ ide o sporný pozemok EKN parc. č. 447 vyznačený ako orná pôda o výmere 134m2, nachádzajúci

sa v katastrálnom území A. C., tento je evidovaný na LV č. XXX, pričom je tiež v podielovom
spoluvlastníctve viacerých subjektov, ktorými sú S. Ť., rod. Ť., nar. XX.XX.XXXX v podiele 7/24 a v
podiele 1/24, C. N., rod. Ť. v podiele 7/24 a v podiele 1/24 a Š. Ť., rod. Ť. v podiele 7/24 a v podiele 1/24.

Z dedičských spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom bolo zistené, že na liste vlastníctva evidovaní
podieloví spoluvlastníci X. N.J., W.. N., C. N., W.. Ť., S. Ť., W.. Ť. a Š.T. Ť. sú zomrelí.

Dedičské konanie vedené po poručiteľovi X. N., W.. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vedené
pod sp. zn. 10D/476/2001 bolo zastavené pre majetnosť, pričom ako právni nástupcovia po poručiteľovi
by do úvahy prichádzali navrhovateľ, odporca 12/ a odporkyňa 13/. Dedičské konanie vedené po
poručiteľke C. N., rod. Ť., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vedené pod sp. zn. 12D/980/2009

bolo zastavené pre majetnosť, pričom ako právni nástupcovia po poručiteľke by do úvahy prichádzali
navrhovateľ, odporca 12/ a odporkyňa 13/. Právnymi nástupcami po zomrelom S. Ť., rod. Ť. by podľa
obsahu dedičského spisu sp. zn. 10D/142/2007 boli odporca 1/ a zomrelý Ľ. Ť., nar. XX.XX.XXXX,
právnymi nástupcami ktorého sú s ohľadom na výsledok dedičského konania sp. zn. 10D/473/2007
odporcovia 6/, 7/ a 8/. Právnymi nástupcami po poručiteľovi Š. Ť., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

sú odporcovia 9/, 10/ a 11/. Dedičské konanie po poručiteľovi Š. Ť. bolo vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 10D/1089/2001.

Po ustálení naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na navrhovanom určení vlastníckeho práva
a správnosti označenia okruhu účastníkov konania z hľadiska ich vecnej legitimácie, bolo potrebné

posúdiť, či navrhovateľ splnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným pozemkom
titulom vydržania.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sporné pozemky EKN parc. č. 448 o výmere 62 m2 a EKN
parc. č. 447 o výmere 134m2 boli vytvorené z pôvodnej CKN parcely č. 393/1, ktorý záver vyplýva z

predloženého geometrického plánu č. 244-254-161/86 zo dňa 26.01.1987. Dňa 09.03.1998 bola medzi
X. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N., nar. XX.XX.XXXX ako darcami na jednej strane a navrhovateľom
ako obdarovaným na strane druhej uzavretá darovacia zmluva, pričom jej predmetom bolo darovanie
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX katastrálne územie A. C., a to pozemku parc. č. KN 393/3
a rodinného domu súpisné č. 86 na parc. č. 393/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142m2,

parc. č. KN 392 záhrada o výmere 915m2 a parc. č. 393/2 zastavaná plocha o výmere 71m2 a na
nej nachádzajúce sa garáže. Sporné pozemky (vtedy parcela CKN parc. č. 393/1) neboli predmetom
darovania, hoci s ohľadom na obsah darovacej zmluvy, predmetom ktorej bol (o.i.) prevod rodinného
domu stojaceho na týchto pozemkov, možno mať za to, že darovanie sporných nehnuteľnosti bolo
darcami opomenuté.

Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k nemu rozhodnutie štátneho
orgánu. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené súčasne
(kumulatívne) tieto zákonné predpoklady: a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú

vydržaciu dobu, b/ nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom ustanovenej doby, c/ spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania
je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. Rozlišujúcim znakom medzi držbou oprávnenou a neoprávnenou je teda dobromyseľnosť, resp.
nedobromyseľnosť držiteľa, pričom otázku dobromyseľnosti je potrebné posudzovať „so zreteľom na

všetky okolnosti“. Súdna prax je jednotná v tom, že posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv
držiteľa. Dobromyseľnosť, ako vnútorný psychický stav, je potrebné objektivizovať s prihliadnutím na
všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu práva pre seba.Z týchto okolností potom možno usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať, že mu vec alebo
právo skutočne patrí. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti
týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda tzv. uchopenia sa držby.

Subjektívnypocitdržiteľanemôžebyťsámosebepodkladomprevydržanie,akniejetentopocitvyvolaný
okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. V dobrej viere je teda držiteľ, ktorý
sa domnieva, že mu držaná vec alebo vykonávané právo patrí, aj keď v skutočnosti tomu tak nie je.
V konaniach, v ktorých sa posudzuje splnenie podmienok vydržania, majú spravidla osobitný význam
skutkové zistenia súdu v otázke dobromyseľnosti držiteľa. Dobrá viera držiteľa, ktorá je podložená jeho

vôľou nakladať s vecou ako so svojou, vyjadruje totiž vnútorný (psychický) stav držiteľa, ktorý sám osebe
nemôže byť predmetom dokazovania. Vnútorné presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne a že
si neprisvojuje cudziu vec, sa ale navonok prejavuje jeho konkrétnym správaním, a to už je spôsobilým
predmetom dokazovania. So zreteľom na konkrétne skutkové okolnosti treba v týchto prípadoch vyriešiť
otázku, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú bolo možné vzhľadom na okolnosti a povahu
daného prípadu od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že mu

vec patrí.

Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ preukázal svoje
vlastnícke právo k sporným pozemkom, keď z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ
v domnienke, že sporné nehnuteľnosti boli predmetom darovania, tieto užíval majúc za to, že sú v jeho

vlastníctve, a to nepretržite minimálne od roku 1998, kedy v mesiaci september 1998 bol povolený
vklad vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Z vykonaného
dokazovania výsluchom účastníkov konania - odporcov 12/ a 13/ vyplynulo, že držba navrhovateľa
bola nerušená po celú vydržaciu dobu, nakoľko sporný pozemok sa nachádza pod rodinným domom,
ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa, a ktorý je rodičovským domom odporcov 12/ a 13/. Oprávnenosť

držby sporných nehnuteľností vyplynula aj z výpovedí odporcov 1/, 5/, 9/, 10/ a 11/, ktorí voči splneniu
podmienok vydržania navrhovateľom nemali žiadne výhrady a súhlas s návrhom zhodne vyjadrili aj
odporcovia 2/ a 3/.

Vykonaným dokazovaním bola bez pochybností preukázaná oprávnenosť držby sporných nehnuteľností

navrhovateľom, nakoľko v súvislosti s darovaním rodinného domu na základe darovacej zmluvy zo dňa
09.03.1998 bol dobromyseľný v tom, že mu patria aj sporné pozemky, na ktorých sa darovaný rodinný
dom nachádza. Skutočnosť, že predmetom darovania sporné pozemky neboli zistil až v roku 2015. Ak by
aj boli pochybnosti o tom, či darcovia zamýšľali darovať navrhovateľovi aj pozemok parcela CKN 393/1
(v súčasnosti parcely EKN parc. č. 448 a EKN parc. č. 447), tieto pochybnosti boli vyvrátené výpoveďami

odporcov na pojednávaní, ktorí žiadnym spôsobom nespochybnili oprávnenosť držby navrhovateľa.
Keďže navrhovateľ podľa názoru súdu vstúpil do držby sporných nehnuteľností v septembri 1998 a
desaťročná vydržacia doba uplynula najneskôr v septembri 2008, bolo dôvodné návrhu navrhovateľa
vyhovieť v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci bol plne úspešný navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania.

Keďže navrhovateľ trovy konania nežiadal priznať, súd o ich náhrade rozhodol tak, že navrhovateľovi
ich náhradu voči odporcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).