Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201711
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., sudca Q.. M. H., v právnej veci navrhovateľa G. stavebná sporiteľňa, a. s. so sídlom X. XX, A.,

J.: XX XXX XXX, proti odporcovi S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. XXX/XX, M. K., korešpondenčná
adresa: Orieškova 8, R., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom V.. Q. S., zamestnancom
Y. súdu C., v konaní o zaplatF.

r o z h o d o l :

B. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Y. súdom V. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX.

D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XXEur, spolu s úrokom vo výške X ročne odo dňa
XX. X.XXXX do zaplatenia, X %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.X.XXXX do

zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX Z. a to všetko súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných
splátkach po XX Z. pod stratou výhody splátok k XX. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

B. konanie v časti XX,XX Z. a X % riadneho úroku ročne z omeškania z istiny za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX a úroku z omeškania vo výške X % ročne z istiny odo dňa XX.XX.XXXX do 11.9.2015
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 9.2.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.062,58 Eur, spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom

sporení uzatvorenej na cieľovú sumu 2.987,45 Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel s odporcom
úverovú zmluvu a poskytol mu úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie FLEXIBIL v sume 2.987,45 Eur pri úrokovej sadzbe 6 %.

Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami a tento poskytnutý úver
nesplatil a bol písomnou výzvou na túto skutočnosť upozornený.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, a preto súd platobný rozkaz v zmysle ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa odporca nachádzal na neznámom
mieste, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal
a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podaním došlým súdu dňa 23.9.2015 navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť v sume 72,41 Eur, o
ktorú sumu sa ponížila istina.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Navrhovateľnazákladezmluvyostavebnomsporeníč.23175444uzatvorenejnacieľovúsumu2.987,45
Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu k číslu účtu 23175444/7930

a poskytol mu úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL
v sume 2.987,45 Eur. Pri úrokovej sadzbe 6% p.a. Predmetné finančné prostriedky v celkovej výške
2.987,45 Eur, boli poukázané zo strany navrhovateľa dňa 24.11.2004 šekovou poukážkou Poštovej
banky a.s. a dňa 17.12.2004 šekovou poukážkou Poštovej banky a.s. a to na základe písomnej
požiadavky odporcu na čerpanie finančných prostriedkov. Podpisom zmluvy sa odporca zaviazal splácať

poskytnuté peňažné prostriedky mesačnými splátkami, pričom v súlade s čl. II. bod 5. zmluvy je splátka
splatná vždy prvý deň kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na
úverový účet najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci, pričom začiatok splácania bol v súlade s čl. II.
bod 3. určený na 1.1.2005, čo bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 20.12.2004, označeným ako
začiatok splácania úveru.

Zo strany odporcu došlo v priebehu roka 2014 k porušeniu zmluvných povinností a to povinnosti splácať
predmetný úver riadne a včas stanovenými mesačnými splátkami a odporca napriek opakovaným
upozorneniam vzniknutý nedoplatok na riadnych splátkach neuhradil. Splácal svoje záväzky do mája
2014, kedy uhradil poslednú splátku dňa 23.5.2014. Navrhovateľ požiadal dňom 27.11.2014 o okamžité
splatenie úveru v celkovej výške 1.062,58 Eur, a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu o 2 % ročne na pôvodne

dohodnutú úrokovú sadzbu.

Po podaní návrhu odporca požiadal o splátkový kalendár, kde navrhovateľ súhlasil s uzavretím
splátkového kalendára s mesačnou splátkou vo výške 35 Eur a tak zo strany odporcu došlo k čiastočnej
úhrade dlžnej sumy a to 35 Eur dňa 25.6.2015, 35 Eur dňa 13.7.2015, 35 Eur dňa 11.8.2015, 35 Eur

dňa 11.9.2015, ktoré finančné prostriedky boli započítané v súlade s čl. VI. ods. 6 Zmluvy, ako aj § 330
ods. 2 ObZ, najskôr na úhradu poistného na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa
úveru a na krytie najstarších nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na splatenie samotného stavebného
úveru. Boli vykonané úhrady, započítané na úhradu riadneho úroku 6 % ročne z istiny od 28.11.2014
do 11.9.2015, úroku z omeškania vo výške 2 % ročne z istiny odo dňa 28.11.2014 do 11.9.2015 a na

čiastočnú úhradu istiny, ktorá sa ponížila o sumu 72,41 Eur na sumu 990,17 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľom bol odporcovi poskytnutý

úver, ktorý spočiatku splácal. Potom prestal splácať, následne bol navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie
úveru, pričom došlo k splatnosti zostatku celého úveru v sume 1.062,58 Eur. Po termíne o okamžité
splatenie úveru došlo zo strany odporcu k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to dňa 25.6.2015 vo výške 35
Eur, 13.7.2015 vo výške 35 Eur, 11.8.2015 vo výške 35 Eur, 11.9.2015 vo výške 35 Eur po podaní žaloby.

Odporca neuhradil dlžnú sumu, preto podľa názoru súdu návrh podaný navrhovateľom, ktorým sa
dožadoval zaplatenia dlžnej sumy zo strany odporcu za poskytnutý úver bol dôvodný, preto súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 990,17 Eur, spolu s príslušným
úrokom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k požiadavke navrhovateľa,aby súd povolil dlžnú sumu odporcovi splácať v 35 Eurových mesačných splátkach, súd tomu návrhu
vyhovel a povolil dlžnú sumu s príslušenstvom odporcovi splácať v 35 Eurových mesačných splátkach,
pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti 72,41 Eur a 6 %-ného riadneho úroku ročne z omeškania z istiny za obdobie od
28.11.2014 do 11.9.2015 a úroku z omeškania vo výške 2 % ročne z istiny odo dňa 28.11.2014 do
11.9.2015 zastavil, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p., pretože v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
na súdnom poplatku v sume 63,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.