Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203643
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211203643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému O. A.-
A. , D.. XX.X.XXXX, N. D.. V..B.. U..Z. XXXX/XX, XXX XX N., P. Z. F. za účasti vedľajšieho účastníka
R. D. P. P. Z. C., Z. Z. S. Č.. XX, XXX XX A., L.: XX XXX XXX zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Nám SNP 7, 091 01 Stropkov o zaplatenie 436,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 104,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
15.10.2010 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 331,94 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9 % ročne od
15.10.2010 do zaplatenia zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 436,81
eur a to pokiaľ ide o sumu 104,87 eur titulom ceny neuhradených služieb a pokiaľ ide o sumu 331,94
eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty všetko s úrokom z omeškania 9 % ročne od 15.10.2010 do
zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. V. zo dňa X.X.XXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a v zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. K zmluve bol uzavretý
dodatok č. V., na základe ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. LG KU990i za
kúpnu cenu 19.- eur. Poukazoval na to, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb,
fakturovaných v období od 22.5.2010 do 22.7.2010, čím porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluve vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 331,94 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 30.9.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote do 14.10.2010.
Tvrdil, že žalovaný v uvedenej lehote žalobcom uplatňovaný nárok nevyrovnal. A preto sa domáha aj
zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne od 15.10.2010, teda odo dňa nasledujúceho od
uplynutia dodatočnej lehoty na splnenie peňažného záväzku.

Dňa 6.7.2011 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a to R. D. P.
P. Z. C. na strane žalovaného. Účastníkom bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania a žalovanému aj žaloba a kópie príloh žaloby. Žalovaný oznámenie o vstupe vedľajšiehoúčastníka do konania a ďalšie listiny prevzal 19.1.2012, žalobca oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania prevzal 18.1.2012. Účastníci boli poučení o tom, že o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhoduje len na návrh. Takýto návrh žiaden z účastníkov nepodal.

Dňa 29.2.2012 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým berie žalobu v časti o zaplatenie istiny
331,94 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť a to
z dôvodu upustenia od vymáhania zmluvnej pokuty. Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 104,87 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo

výške 9 % ročne od 15.10.2010 do zaplatenia a na náhrade trov konania.

Vedľajší účastník sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby vyjadril písomne, na pojednávanie sa nedostavil,
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný, ani žalobca
sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť. Žalovanému bolo doručované predvolanie na pojednávanie na adresu jeho bydliska.

Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 27.3.2012 súdu. Súd preto v zmysle
ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p. považoval zásielku, v ktorej bolo doručované predvolanie na
pojednávanie, za doručenú žalovanému dňa 27.3.2012, teda dňom, kedy sa zásielka vrátila súdu.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť.

Boli splnené podmienky pre konanie v neprítomnosti účastníkov a vedľajšieho účastníka podľa § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložil

žalobca do spisu a to zmluvy o pripojení Č.. V.-XXX zo dňa X.X.XXXX a jej dodatku zo dňa 6.7.2009,
oboznámením sa s pokusom o pokonávku zo dňa 30.9.2010, s obsahom faktúr za obdobie od
22.5.2010 do 22.7.2010, s obsahom všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Oboznámil sa aj s vyjadrením vedľajšieho účastníka

a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 6.7.2009 zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách pre účastnícky program Volanie do všetkých sieti 100 + večer a víkend, s
ďalšími službami. Žalobca vypožičal žalovanému na základe tejto zmluvy SIM kartu, ktorá umožňovala

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Za poskytované telekomunikačné služby žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrouč.XXXXXXXXXXvystavenou22.5.2010sdátumomsplatnosti5.6.2010apoplatok
za upomienku vo výške 1,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.5.2010 s lehotou
splatnosti 5.6.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 20.5.2010

do 19.6.2010 cenu vo výške 43,57 eur ako hovorné a poplatky za poskytované služby, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou 22.6.2010 splatnej 6.7.2010 cenu poskytnutých služieb v sume 51,32 eur,
faktúrou č. 1007704488 zo dňa 22.7.2010 splatnou 5.8.2010 vyúčtoval poplatky za upomienku 1,33
eur pri neuhradení faktúry a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2010 splatnej 5.8.2010 vyúčtoval
poplatky za odpojenie a za hovory na zákaznícku linku a za hovory na inú mobilnú sieť sumou 72,32 eur.

Žalobca tvrdí, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb a poplatky za upomienky vo výške ako
bolo účtované ním predloženými faktúrami a neurobil to napriek doručeniu výzvy o pokonávku ani v
dodatočnej žalobcom mu na to určenej lehote.

Žaloba a kópie príloh žaloby boli doručené žalovanému. Žalovaný tieto prevzal do vlastných rúk aj s
výzvou, aby sa vyjadril v lehote 15 dní od doručenia žaloby a jej príloh, či uznáva žalobou uplatnený
nárok. Ak tento nárok neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný po doručení tejto výzvy, rovnopisu žaloby a kópií príloh žaloby sa nevyjadril k žalobe, žiadne
námietky nevzniesol , ani žalobou uplatnený nárok nespochybnil.Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.3.2012 poukazoval
na to, že žalobou uplatnený nárok pozostával z dvoch samostatných nárokov, konkrétne nároku na
sumu 104,87 eur za nezaplatené elektronické komunikačné služby a z nároku na sumu 331,94 eur za

dojednanúzmluvnúpokutu.Ďalejpoukazovalnato,žežalobcauvedomujúcsiargumentáciuvedľajšieho
účastníka v obdobných sporoch, kde vystupuje vedľajší účastník na strane žalovaných vzal svoj návrh
späť v časti istiny 331,94 eur s prísl. a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu upustenia
od vymáhania zmluvnej pokuty. Podľa názoru vedľajšieho účastníka tak žalobca dokonca musel
urobiť podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom k právoplatným rozsudkom

Krajského súdu v Prešove, ktoré určili túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Vedľajší účastník taktiež
navrhoval konanie v časti o zaplatenie 331,94 eur zastaviť a navrhoval, aby súd zaviazal žalobcu
k povinnosti zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pretože v tomto konaní vystupoval na
podporu žalovaného práve pri neodôvodnene uplatňovanom samostatnom nároku na zmluvnú pokutu.
Poukazoval na to, že predmetom konania boli dva samostatné nároky žalobcu, pritom prvý nárok sa
týka pohľadávky žalobcu vo výške 104,87

eur za nezaplatené elektronické komunikačné služby a druhý nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a oba
nároky mohli byť predmetom samostatných žalôb a táto samostatnosť sa podľa vedľajšieho účastníka
musí prejaviť aj vo výroku o trovách konania. Zároveň vedľajší účastník uvádzal, že nenamieta uplatnený
nárok za poskytnuté elektronické komunikačné služby a túto samostatnú časť nároku žalobcu vo výške
104,87 eur ani v predmetnej právnej veci nenamieta, pretože táto je odôvodnená.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V danom prípade vychádzajúc z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom, ktoré ani vedľajší účastník,
ani žalovaný ničím nespochybnili, dospel k záveru, že žalobca preukázal žalobou uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 104,87 eur titulom zaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a
poplatkov podľa predložených dokladov o vyúčtovaní vo výške 104,87 eur a preto súd žalobe v tejto

časti vyhovel.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 331,94 eur s úrokom z omeškania z tejto
sumy späť skôr ako sa začalo prvé pojednávanie a preto súd v tejto časti konanie podľa ustanovenia
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil, teda v časti o zaplatenie 331,94 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy

od 15.10.2010 do zaplatenia.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola vo výške 1 %, takže po zvýšení o osem
percentuálnych bodov priznal súd úrok z omeškania žalovanému, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil
a ide o plnenie peňažného záväzku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 93 ods. 4 O.s.p.,
podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností ako účastník. Úspešný vedľajší
účastník má preto právo aj na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu ako účastník, na strane ktorého
vystupuje. V danom prípade vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania, ktoré bolo súdu doručené dňa 6.7.2011. Z uvedeného podania nevyplýva, že by
vstupoval do konania iba v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Toto podanie je podaním, ktoré
oznamuje vstup do konania ako celku, teda do konania o zaplatenie 436,81 eur s prísl.

Konanie bolo v časti o zaplatenie 331,94 eur zastavené. Z hľadiska posudzovania nároku na náhradu

trov konania je potrebné zastavenie konania v tejto časti, vzhľadom na procesné zavinenie zastavenia
konania z dôvodu späťvzatia žaloby považovať za úspech žalovaného a vedľajšieho účastníka v konaní
v tejto časti. Neúspech žalovaného a vedľajšieho účastníka bol v časti o zaplatenie 104,87 eur, keďže v
tejto časti vedľajší účastník navrhoval žalobe vyhovieť, nevznášal žiadne námietky proti tomuto žalobou
uplatnenému nároku. Žalobca tak bol úspešný vo vzťahu k celému predmetu konania v rozsahu 1/3

a žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného v rozsahu 2/3. Pri odrátaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovaného vznikol žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 1/3.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 131 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Vzhľadom na

pomerný úspech účastníkov konania vo veci a jeho a návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania, ktorý vzniesol len vedľajší účastník žalovaného, súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi v rozsahu 1/3 a podľa § 151 ods. 7 vo výroku rozsudku namiesto určenia
výšky trov priznal

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú týmto zlomkom. Po právoplatnosti tohto
rozsudku rozhodne o výške náhrady trov samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).