Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206700
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky Ž. M., D..

XX.X.XXXX, N. G. XX, XXX XX G.L. proti odporcovi A. M., D.. XX.X.XXXX, D. N. G. XX, XXX XX G.,
toho času bytom na neznámom mieste, zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. D. A.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Z., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca A. M., D.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky Ž. M., D.. XX.X.XXXX
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od
24.9.2014.

Bežné výživné je splatné k 15-dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Dlh na výživnom za dobu od 24.9.2014 do 31.10.2015 vo výške 358,99 eur p o v o ľ
u j e odporcovi splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc bežným výživným za
mesiac nasledujúci po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 24.9.2014 domáhala,
aby súd zaviazal odporcu, jej otca, prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minimaod1.9.2014vždydo15-téhodňavmesiacivopred.Návrhodôvodňovalatým,žeotecsazdržiava
na neznámom mieste, nekontaktuje sa s ňou, neprispieva žiadnou finančnou čiastkou na jej výživu.
Ona je študentkou 4. ročníka Vysokej školy v Nitre. Žije s matkou, bratom a starou matkou v spoločnej
domácnosti. Matka N. M. jej prispieva podľa svojich možností a schopností. Jej výdaje na potreby

súvisiace so štúdiom a cestovným sú vysoké.

Na pojednávaní navrhovateľka navrhovala návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo vypátrať a preto mu bol ustanovený podľa ustanovenia § 29 ods. 2
O.s.p. pre toto konanie opatrovník.

Opatrovník na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný. Na pojednávanie sa nedostavil. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Pojednávanie nežiadal odročiť a preto boli splnené
podmienky podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pre konanie aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu.Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom rodného listu navrhovateľky,
výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom potvrdenia o štúdiu navrhovateľky a s obsahom
spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3P/70/2014 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou N. M., rodenej Š. a odporcu A. M.. Rodičia navrhovateľky nežijú v spoločnej
domácnosti od mesiaca februára 2013. Odporca sa zdržuje na neznámom mieste. Na výživu
navrhovateľky dobrovoľne neprispieva. V manželstve rodičov navrhovateľky sa okrem navrhovateľky
narodil ešte jej brat, L. M., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 3P/70/2014-31

zo dňa 11.5.2015 bol odporca zaviazaný prispievať na výživu syna L. M. sumou 30 % zo sumy životného
minima, počnúc 1.1.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.5.2015.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že je študentkou druhého ročníka inžinierskeho dvojročného štúdia
na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, fakulte ekonomiky a manažmentu. Predpokladaný
termín ukončenia štúdia je máj 2016, čo vyplýva aj z navrhovateľkou predloženého potvrdenia o štúdiu,

vydaného Slovenskou poľnohospodárskou univerzitou v Nitre, fakultou ekonomiky a manažmentu zo
dňa 22.9.2015. Navrhovateľka naďalej uvádzala vo svojej výpovedi, že k obnoveniu spolužitia rodičov
nedošlo. Odporca naďalej nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Nemajú o ňom žiadne informácie kde sa
zdržuje,nekontaktujesasnimi.Niejeimznámemiestojehopobytu.Navrhovateľkajeslobodná.Bývana
internáte kvôli štúdiu. Dochádza do miesta trvalého bydliska. Odporca na jej výživu ničím neprispieva.

Nepozná jeho príjem. Nevie, či je zamestnaný. Medzi jej nevyhnutné mesačné výdavky patria náklady
na cestovné 30,- eur mesačne, hygienické potreby 15,- eur mesačne, školské potreby, ubytovanie na
internáte 50,- eur mesačne, ošatenie, obuv, 50,- eur mesačne, strava 60,- eur mesačne, náklady na
ďalšie bežné potreby spojené s kultúrnym vyžitím 10,- eur mesačne.

Podľa § 65 ods.1-3 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§77Zákonaorodineprávonavýživnésanepremlčuje.Možnohovšakpriznaťlenododňazačatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,ženavrhovateľkaniejeschopnásamasaživiť.Jenaďalejodkázaná
na výživu zo strany svojich rodičov. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči nej plní dobrovoľne.
Odporca si voči nej vyživovaciu povinnosť neplní, a preto boli splnené zákonné podmienky, aby súd

zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky. Keďže ide o výživné na plnoleté dieťa, v takomto
prípade je možné výživné priznať iba odo dňa podania návrhu. Návrh na súde bol podaný dňa 24.9.2014
a preto súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky od 24.9.2014. Navrhovateľka v návrhu
sa domáhala určenia výživného za obdobie od 1.9.2014 a preto bol návrh na určenie výživného v časti za
obdobie od 1.9.2014 do 23.9.2014 zamietnutý. V návrhu na začatie konania sa navrhovateľka domáhala

určenia výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, čomu aktuálne zodpovedá suma 27,13 eur mesačne. Keďže ide o konanie návrhové, súd je
viazaný návrhom a bola splnená podmienka vzniku nároku na výživné, a to odkázanosť na výživu, t. j.neschopnosť sama sa živiť, keďže ide o študentku vysokoškolského štúdia, súd jej návrhu na určenie
výživného za dobu od 24.9.2014 do budúcna vyhovel.

Pretože výživné bolo určené spätne od 24.9.2014 a odporca na výživu navrhovateľky od 24.9.2014
doposiaľ ničím neprispel, vznikol odporcovi dlh na výživnom za dobu od 24.9.2014 do 31.10.2015
vo výške 358,99 eur /27,13 eur x 13 mesiacov + alikvótna časť výživného za dobu od 24.9.2014 do
30.9.2014 vo výške 6,30 EUR = 358,99 eur/. Tento dlh súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 20,-
eur mesačne, keďže nebolo preukázané, aby bolo v jeho schopnostiach a možnostiach tento dlh vyplatiť

jednorázovo /§ 160 ods. 1 O.s.p./. Zároveň súd určil podmienky splatnosti splátok dlžného výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh. V tomto prípade úspešná
účastníčka konania v prevažnej miere bola navrhovateľka. Táto si ale nárok na náhradu trov konania
neuplatnila. Odporcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol a preto súd rozhodol, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.