Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812221519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. Q. XXX/X, o zaplatenie 213,56 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 213,56 eura s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 117,14 eura od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 47,31 eura od 12.01.2010 do zaplatenia,
zo sumy 47,45 eura od 12.02.2010 do zaplatenia a zo sumy 1,66 eura od 12.03.2010 do zaplatenia, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v
sume 66,12 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporkynizaplateniasumy213,56euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 117,14 eura od 12.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 47,31 eura od 12.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 47,45 eura od 12.02.2010
do zaplatenia a zo sumy 1,66 eura od 12.03.2010 a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 66,12 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou T-Mobile

Slovensko, a.s., Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení dňa 02.03.2007. Zmluvné strany si v
dodatkukzmluveopripojenídohodlizmenupôvodnéhoprogramuSlužiebnaprogramSlužiebRelax100
s viazanosťou na 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. poskytla
odporkyni telekomunikačné služby v celkovej cene 213,56 eura, ktorú odporkyňa nezaplatila. Následne
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi svoju pohľadávku voči odporkyni pod referenčným číslom
X.XXXXXXXX. Zaplatenia sumy 213,56 eura s príslušenstvom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni

titulompostúpenejpohľadávkyspoločnostiSlovakTelekom,a.s.vočiodporkyniztituluneuhradeniaceny
za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 213,56 eura. Ďalej si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok
z omeškania z jednotlivých dlžných súm od ich splatnosti do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 05.02.2013 č. k. 10Ro/343/2012-41 zaviazal
odporkyňu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 213,56
eura s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 117,14 eura od 12.12.2009 do zaplatenia, zo

sumy 47,31 eura od 12.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 47,45 eura od 12.02.2010 do zaplatenia a zo
sumy 1,66 eura od 12.03.2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy
právneho zastúpenia vo výške 66,12 eura a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eura, alebo aby vtej istej lehote podal odpor na tomto súde. Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk
dňa 19.04.2013.

Protiplatobnémurozkazupodalaodporkyňadňa02.05.2013odpor,ktorýodôvodnilatým,ževnávrhunie
je dosť jednoznačne opísané z akého dôvodu vznikol nárok na sankcie, ktoré si navrhovateľ uplatňuje.
Poukázala na tú skutočnosť, že zmluva s prevzatím záväzku viazanosti bola uzavretá dňa 02.03.2007
a teda viazanosť v zmysle tejto zmluvy bola do 02.03.2009. Predmetné faktúry, ktorých zaplatenia
sa navrhovateľ domáha, sú z obdobia 11.12.2009 - 11.03.2010, čiže pol roka po viazanosti. Uviedla,

že faktúry platila, aj napriek tomu, že uvedené telefónne číslo nevyužívala vôbec už skoro 1,5 roka.
Viazanosť skončila 02.03.2009 a napriek tomu navrhovateľ neustále zasielal odporkyni faktúry, hoci si
bol vedomý, že uvedené telefónne číslo sa vôbec nevyužíva a viazanosť bola skončená. Poukázala na
výpoveď zo zmluvy.

Vpísomnomvyjadrenínavrhovateľazodňa10.07.2013,navrhovateľuviedol,žedôvodvznikuuplatnenej

sankcie je zrejmý, keďže si odporkyňa neplnila svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení a z dodatku
k zmluve o pripojení, a to tým spôsobom, že neuhrádzala platby za poskytnuté telekomunikačné
služby riadne a včas. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa zrejme aj po skončení doby viazanosti
využívala telekomunikačné služby právneho predchodcu navrhovateľa a tým vyvolala zdanie, že trvá
na pokračovaní viazanosti. Keďže predmetné zmluvy obsahujú ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že

ak sa po skončení doby viazanosti pokračuje vo využívaní telekomunikačných služieb, stáva sa
daná zmluva zmluvou uzavretou na dobu neurčitú. Tento predpoklad aj sama potvrdila priznaním, že
niektoré z faktúr zaplatila. Čo sa týka posledného tvrdenia odporkyne o odstúpení od zmluvy, dôkaz o
predmetnom právnom úkone, ktorý predložila, nemá právnu váhu, nakoľko ňou predložená kópia mohla
byť vyhotovená kedykoľvek a vzhľadom na to, že je to iba kópia, nedokazuje, že sa vôbec dostala do

dispozičnej sféry adresáta. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že ak odporkyňa zvolila odstúpenie od
zmluvy ako formu skončenia zmluvného vzťahu, dokazuje to, že aj sama odporkyňa sa cítila byť aj
naďalej zmluvne viazaná. Vzhľadom na uvedené trval na podanom návrhu a žiadal mu v celom rozsahu
vyhovieť.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 17.07.2013 a
vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne. Právny
zástupca navrhovateľa svoju a navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania riadne vykázané v zmysle § 47 ods. 2 OSP
dňom 01.07.2013. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to najmä:
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 02.03.2007, Všeobecnými podmienkami spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2007, č. 7000842889 zo dňa
22.01.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2009 a č. 7912128827

zo dňa 22.12.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.02.2013 č. k.
10Ro/343/2012-41, odporom odporkyne zo dňa 01.05.2013 s prílohami, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 10.07.2013, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

T-Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 02.03.2007 dodatok k zmluve o pripojení. Na základe
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 02.03.2007 T-Mobile Slovensko, a.s. poskytol odporkyni dohodnuté
telekomunikačné služby. Avšak odporkyňa si v zmysle predmetnej zmluvy svoje povinnosti neplnila,
keď riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vyúčtované jej faktúrami č. XXXXXXXXXX
v sume 47,45 eura splatnej dňa 11.02.2010 (vyúčtované mesačné poplatky za Relax 100, mobilný

internet 2 a poplatok za oneskorenú platbu), č. XXXXXXXXXX v sume 1,66 eura splatnej dňa 11.03.2010
(vyúčtovaný poplatok za oneskorenie platby), č. XXXXXXXXXX v sume 117,14 eura splatnej dňa
11.12.2009 (vyúčtované mesačné poplatky za Relax 100 a mobilný internet 2, iné poplatky a služby za
spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu) a č. XXXXXXXXXX v sume 47,31 eura splatnej dňa 11.01.2010,
t. j. celkom nezaplatila cenu za poskytnuté služby v sume 213,56 eura. Keďže odporkyňa dlžnú sumu

nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania a vznikla jej povinnosť zaplatiť príslušné úroky
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi ako postupníkovi, a to nazáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011. Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi v
určenej lehote nezaplatila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa bodu 7 posledná veta Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 02.03.2007, v prípade, ak po uplynutí
doby viazanosti podľa predchádzajúcej vety tohto bodu Dodatku, Účastník pokračuje vo využívaní
Služieb, Služby v rámci dohodnutého programu Služieb alebo programu Služieb zmeneného v súlade

s dojednaním uvedeným v bode 4 tohto Dodatku budú účastníkovi poskytované na základe Zmluvy o
pripojení na dobu neurčitú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. T-Mobile Slovensko,
a.s. a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení a dňa 02.03.2007 dodatok k zmluve o pripojení v zmysle

§ 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení bola
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. povinná poskytovať odporkyni dohodnutý druh verejnej služby a
odporkyňa bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. T-Mobile Slovensko, a.s.
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporkyni
poskytoval a to aj po dohodnutej dobe viazanosti. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď

faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 47,45 eura splatnej dňa 11.02.2010 (vyúčtované mesačné poplatky
za Relax 100, mobilný internet 2 a poplatok za oneskorenú platbu), č. 7001903754 v sume 1,66
eura splatnej dňa 11.03.2010 (vyúčtovaný poplatok za oneskorenie platby), č. XXXXXXXXXX v sume
117,14 eura splatnej dňa 11.12.2009 (vyúčtované mesačné poplatky za Relax 100 a mobilný internet
2, iné poplatky a služby za spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu) a č. XXXXXXXXXX v sume 47,31

eura splatnej dňa 11.01.2010 (vyúčtované mesačné poplatky za Relax 100 a mobilný internet 2),
riadne a včas nezaplatila. V súvislosti s odporkyňou namietaným ukončením zmluvného vzťahu s
navrhovateľom súd poukazuje na čl. 7 dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého v prípade, ak
po uplynutí doby viazanosti účastník pokračuje vo využívaní služieb navrhovateľa, služby v rámci
dohodnutého programu služieb budú účastníkovi poskytované na základe zmluvy o pripojení na dobu

neurčitú. Keďže odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa aj po dohodnutej dobe
viazanosti, bola povinná aj po dobe viazanosti platiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za poskytnutú
verejnú službu v zmysle zmluvy o pripojení. Skončenie právneho vzťahu zo zmluvy o pripojení a
nevyužívanie verejných telekomunikačných služieb právneho predchodcu navrhovateľa v rozhodnom
období od 22.10.2009 do 21.02.2010 odporkyňa relevantným spôsobom nepreukázala, a preto súd

dospel k záveru, že ak právny predchodca navrhovateľa odporkyni dohodnutý druh verejnej služby
poskytoval, je odporkyňa povinná zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu, a to aj po
dohodnutej dobe viazanosti. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila a predmetné faktúry riadne a
včas nezaplatila. Keďže odporkyňa nezaplatila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby riadne avčas, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Následne spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako postupca predmetnú pohľadávku voči odporkyni na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.12.2011 postúpila navrhovateľovi ako postupníkovi. Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi

nezaplatila.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že dlh odporkyne voči navrhovateľovi
vo výške 213,56 eura existuje, doteraz nedošlo k jeho zániku a je v uvedenej výške dôvodný.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi sumu 213,56 eura pozostávajúcu z nezaplatenej časti ceny za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyzozmluvyopripojeníapoplatkovzaspätnúaktiváciuponezaplateníúčtu.Spolu
s touto sumou zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnené zákonné úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to 9%
ročný úrok z omeškania zo sumy 117,14 eura od 12.12.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 47,31 eura od 12.01.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 47,45 eura od

12.02.2010 do zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,66 eura od 12.03.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 66,12 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

odmeny vo výške 39,84 eura za 2 úkony právnej služby po 19,92 eura (prevzatie veci a písomné podanie
na súd), z 2 režijných paušáloch po 7,63 eura vo výške 15,26 eura a príslušnej 20% DPH k odmene a
režijnémupaušáluvsume11,02eur.Vzmysle§142ods.1,§149ods.1a§151ods.8OSPzaviazalsúd
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia
v sume 66,12 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).