Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200144
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200144.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa BL Management,
s.r.o., so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni L. B., nar. XX.X.XXXX, t. č.
bytom ul. O. č. X/XX, B., o zaplatenie 28,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.1.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 28,12 eur s úrokom vo výške 24,99% ročne zo sumy 26,35 eur od 8.1.2011 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 26,35 eur od 8.1.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 28.8.2007 požiadala jeho právneho predchodcu, a to spoločnosť
Citibank (Slovakia), a.s. o poskytnutie úveru. V žiadosti potvrdila, že spolu s jej schválením vydaným
následne spoločnosťou Citibank, a.s. vo forme adresovaného listu tvorí Úverovú zmluvu tak, ako
je definovaná vo Všeobecných podmienkach poskytovania úverov pre fyzické osoby a zaviazala sa
ich dodržiavať. Dňa 3.9.2007 uvedená spoločnosť akceptovala žiadosť odporkyne (referenčné číslo
úveru 7000252496) a poskytla jej požadovanú výšku úveru. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej
zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby (ďalej „Podmienky“) a
Sadzobník. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť vo forme pravidelných mesačných splátok
pozostávajúcich z istiny a úroku, spolu s poplatkom za poskytnutie úveru. Dňa 3.9.2007 spoločnosť
Citibank, a.s. poukázala odporkyni na jej účet úver 20.000,- Sk, pričom poplatok za poskytnutie úveru
predstavoval 2.500,- Sk a výška dohodnutých splátok 963,- Sk, splatných vždy do 13. dňa v mesiaci.
Účastníci zmluvy si dohodli úrok za poskytnutie úveru vo výške 24,99% ročne. Odporkyňa celkovo
zaplatila dňa 15.10.2007 splátku vo výške 1.119,- Sk, následne platila splátky po 963,- Sk. Celkovo
zaplatila 35 splátok, pričom posledná splátka vo výške 50,- eur bola zaplatená dňa 26.10.2010. Aktuálna
istina predstavuje sumu 26,35 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní so splácaním
pravidelných mesačných splátok úveru a jeho príslušenstva, v súlade s bodom 9.2.2 Podmienok, dňa
7.1.2011 ju vyzval na posledné splatenie jej dlhu vzniknutého zo zmluvy (t. j. zosplatnil úver a odporkyňa
stratila možnosť splácať dlh v splátkach). Žalovaná suma 28,12 eur pozostáva z nesplatenej istiny vo
výške 26,35 eur, z vyčísleného úroku 24,99% ročne vo výške 1,30 eur za obdobie od 27.10.2010
(nasledujúci deň po dni poslednej úhrady zo dňa 26.10.2010) do dňa zosplatnenia úveru, t. j. dňa
7.1.2011, z vyčísleného úroku z omeškania 9% ročne vo výške 0,47 eur od 27.10.2010 (nasledujúci deň
po dni poslednej úhrady zo dňa 26.10.2010) do dňa zosplatnenia úveru, t. j. dňa 7.1.2011.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomne. Súhlasili, aby
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané dňom
31.3.2014. Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnila. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o úver, s Všeobecnými podmienkami
poskytovania úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s., s podacím hárkom, s listom zo dňa
3.9.2007 o schválení úveru, s upomienkou zo dňa 30.8.2010, zo dňa 14.9.2010, so žiadosťou o okamžité
splatenie úveru, so sadzobníkom poplatkov, s bankovou informáciou, s poslednou výzvou na úhradu
dlhu, s odovzdávacím protokolom, so Zmluvami o postúpení pohľadávok, so špecifikáciou zo dňa
1.4.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 1.1.2009 sa na základe Zmluvy o cezhraničnom zlúčení spoločnosť Citibank (Slovakia), a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy č. 43, Bratislava, IČO: 31 401 295 cezhranične zlúčila so spoločnosťou
Citibank Europe plc, so sídlom 1 North Wall Quay, Dublin 1, Írsko, zapísaná na Companies
Registration Office, reg. č. 132781, ktorá prevádzkuje svoju činnosť na území Slovenskej republiky
prostredníctvom svojej organizačnej zložky Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Mlynské Nivy 43, Bratislava, IČO: 36 861 260, čím sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa
11.12.2012 spoločnosť Citibank, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni zo zmluvy
č. 7000252496, podľa bodu 20.8 Zmluvy postúpenie pohľadávok nadobudlo účinnosť dňom podpisu
oboma zmluvnými stranami. V uvedenej zmluve v čl. 12, bod 12.1 sa jej zmluvné strany dohodli, že
spoločnosť Citibank, a.s. v budúcnosti plánuje odpredať aj ďalšie pohľadávky prednostne spoločnosti BL
Management, s.r.o.. K postúpeniu pohľadávky voči odporkyni došlo v zmysle čl. 12.4 Zmluvy o postúpení
pohľadávky podpísaním odovzdávacieho protokolu navrhovateľom. Pohľadávka je evidovaná v prílohe
č. 1 odovzdávacieho protokolu číslom úverovej zmluvy.

Dňa 28.8.2007 odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa - spoločnosti Citibank (Slovakia), a.s.
adresovala žiadosť o poskytnutie úveru (typ D) vo výške 20.000,- Sk, s požadovanou dobou splácania
36 mesiacov a predpokladanou mesačnou splátkou 963,- Sk. V časti 7, bod 1 žiadosti odporkyňa
potvrdila, že jej žiadosť o poskytnutie úveru tvorí spolu s oznámením o poskytnutí úveru bankou, vo
forme jej adresovaného listu spolu so Všeobecnými podmienkami poskytovania úverov pre fyzické osoby
Citibank (Slovakia), a.s. („Podmienky“) Zmluvu o úvere, ktorá sa uzatvára spôsobom uvedeným v
Podmienkach. Podľa čl. 4, bod 4.1 Podmienok, klient je povinný zaplatiť banke úrok z financovanej
čiastky s použitím úrokovej sadzby stanovenej Zmluvou o úvere, výška úrokovej sadzby je určená
v percentách per annum, vo výške podľa typu úveru a je uvedená v Cenníku. Podľa čl. 4, bod 4.3
Podmienok výška ročnej percentuálnej miery nákladov (podľa zákona o spotrebiteľských úveroch) sa
vypočíta na základe financovanej čiastky, obdobia splácania úveru a použitej úrokovej sadzby. Banka
vypočíta ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa vzorca uvedeného v Podmienkach. Podľa Cenníka
výška úrokovej sadzby pri type úveru D je 24,99% ročne. Dňa 3.9.2007 uvedená spoločnosť odporkyni
oznámila, že schválila jej žiadosť o úver a suma 20.000,- Sk bola dňa 3.9.2007 poukázaná na jej bankový
účet 2615936664/1100 (referenčné číslo úveru 20.000,- Sk). Z podania ďalej vyplýva, že financovaná
čiastka, ktorú bude odporkyňa splácať je 22.500,- Sk a skladá sa z: a/ Schválenej výšky úveru, b/
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 2.500,- Sk, a že z tejto čiastky je ďalej povinná platiť: a/ úroky
vypočítané s použitím základnej úrokovej sadzby vo výške 24,99% (RPMN je 47,9%), b/ iné poplatky
aktuálne stanovené v platnom cenníku, pričom prvá mesačná splátka predstavuje sumu 1.119,- Sk s
dátumom splatnosti prvej splátky 13.10.2007 a ďalšie mesačné splátky sumu 963,- Sk s dátumom
splatnosti 13. kalendárny deň v mesiaci, že doba splácania úveru je 36 mesiacov a dátum poslednej
splátky je 13.9.2010. V závere listu zo dňa 3.9.2007 je uvedené, že potvrdzuje, že na základe žiadosti
odporkyne o úver zo dňa 28.8.2007 došlo k schváleniu tejto žiadosti a potvrdzuje uzavretie Zmluvy
o úvere podľa Všeobecných podmienok poskytovania úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia),
a.s., s ktorými bola oboznámená, a ktoré akceptovala svojím podpisom žiadosti o úver. Podľa bankovej
informácie (č. l. 25) na účet odporkyne bola dňa 3.9.2007 poukázaná suma 20.000,- Sk. Podľa čl. 9,
bod 9.5 Podmienok úver sa stáva splatným v celom rozsahu spolu s príslušenstvom v prípade, ak

klient nezaplatí riadne a včas akúkoľvek splátku úveru. Dňa 7.1.2011 právny predchodca navrhovateľa
písomne odporkyni oznámil, že ako dlžník je v omeškaní so splácaním pravidelných splátok úveru a
jeho príslušenstva, a preto úver zosplatňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 3.9.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 3.9.2007 tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje náležitosti uvedené pod písm. a/ až i/.

Zmluva o úvere je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny obchod).
Ustanovenia Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia
ako lex specialis. Zmluva o úvere č. 7000252496 je aj spotrebiteľskou zmluvou, a to i s poukazom
na definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu
jej uzavretia. Súd nepopiera úver ako absolútny obchod, avšak pripomína, že prednosť majú osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva, vrátane § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 treba vykladať tak, že v prípade
dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije
obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky, by sa postavenie
spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je
dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice Rady 93/13/EHS.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Na základe žiadosti odporkyne zo dňa 28.8.2007 a oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo
dňa 3.9.2007 došlo medzi nimi, týmto dňom k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Obsahom

záväzku spoločnosti Citibank (Slovakia), a.s. bolo poskytnúť odporkyni úver 20.000,- Sk. Obsahom
záväzku odporkyne bolo sumu 20.000,- Sk spolu s úrokom a poplatkom 2.500,- Sk za poskytnutie
úveru uhradiť v 36 mesačných splátkach. Prvá mesačná splátka 1.119,- Sk bola splatná dňa 13.10.2007
a ostatné mesačné splátky vo výške 963,- Sk boli splatné v 13. kalendárny deň v mesiaci. Podľa §
4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 3.9.2007 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s posúdením
(ne)dôvodnosti uplatneného nároku súd riešil otázku, či podpisom žiadosti o poskytnutie úveru sa
Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. stali súčasťou
zmluvy, a tým záväzné pre zmluvné strany. Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
časť obsahu zmluvy možno určiť, aj s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom
zákonníku však takúto explicitnú úpravu ako v § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje,
okrem ustanovenia § 788 ods. 3 v prípade poistnej zmluvy. Občiansky zákonník, ako to už bolo
uvedené, obsahuje v ustanoveniach § 52 a nasl. právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Samotným
zmyslom zavedenia osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku, je zvýšená ochrana
slabšieho účastníka, ktorý vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok
vopred určených dodávateľom. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 4 ods. 6) všetky práva a
povinnosti medzi účastníkmi zmluvy, musia byť dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve. Podľa názoru súdu,
pokiaľ sa zmluvné strany dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania
obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými
stranami stať súčasťou zmluvy. Pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto
všeobecné obchodné podmienky boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. V prejednávanej veci
Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. neboli zmluvnými
stranami podpísané, preto sa nestali súčasťou zmluvy (porovnaj i rozsudok Krajského súdu Košice
č. 2Co 390/2012 z 12.9.2013, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1Cdo 173/2012 z 21.5.2014). Za
týchto okolností je potrebné mať za to, že ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená v Zmluve
o úvere, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Formulácia o RPMN v čl. 4, bod
4.1 Podmienok pritom ani nezodpovedá konkrétnemu úverovému vzťahu, ale viacerým zmluvám s
prípadným zhodným obsahom. V zmluve nie je tiež uvedená náležitosť o výške, počte a termínoch
splátok pre istinu, úroky a iné poplatky, zmluva obsahuje len údaj o počte a výške splátok, bez
rozčlenenia, čo výška tejto splátky obsahuje (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení
platnom k 3.9.2007). Uvedené je tiež dôvodom toho, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pre úplnosť súd riešil aj to, či úrok 24,99% ročne je (ne)primeranou zmluvnou podmienkou. V tejto
súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy výslovne
neustanovujú, do akej výšky je možné pri úvere dohodnúť úroky. To však neznamená, že by výška
úrokov bola závislá len na dohode účastníkov zmluvy o úvere (o spotrebiteľskom úvere), a že by teda
nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom a teda neprijateľnou
podmienkou je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú sadzbu, ktorá je v
dobe uzavretia zmluvy obvyklou sadzbou, a to s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytnutí úveru. V prejednávanej veci súd zistil, že priemerná úroková miera pri úveroch
poskytovaných bankami bola v čase uzatvorenia zmluvy 11,65% ročne. Úrok 24,99% ročne podstatnou
mierou prekračoval priemernú úrokovú sadzbu z úverov obchodných bánk (spotrebiteľské úvery
so splatnosťou od 1 do 5 rokov), preto postup navrhovateľa treba považovať za konanie v rozpore
s dobrými mravmi, ktoré je podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihnuté absolútnou neplatnosťou.
Súd poukazuje na to, že pri dojednávaní úrokov pri úvere koná v súlade s dobrými mravmi len ten
veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa uspokojí pri úverovej
zmluve bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty za poskytnutý
úver (v danom prípade revolvingový úver), a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané úroky. Rovnaký
názor vyslovil aj Krajský súd Trenčín v obdobnej veci č. 4Co 178/2011. Predmetná zmluva je neplatným
právnym úkonom a aj preto je bezúročná a s poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka je
odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť rozdiel medzi sumou 20.000,- Sk, ktorú vyčerpala a sumou,
ktorú uhradila. Z doplnenia žalobného návrhu a z priložených listinných dôkazov vyplýva, že odporkyňa

právnemu predchodcovi celkovo uhradila 1.173,98 eur (1.119,- Sk + 963,- Sk krát 34 + 1 krát 50,- eur).
Preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Odporkyni v konaní trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).