Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Cpr/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115225219.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: KARMEN- veľkoobchod potravín, s.r.o., so sídlom
Prešov, ul. Strojnícka 15, IČO: 36 447 269, zast. JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát, Jarková 63, 080 01
Prešov, IČO: 420 835 91 proti odporkyni: R. Š., nar. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX L., o zaplatenie 223,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,

odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 67,94 eur a iných trov konania vo výške 6,70 eur, všetky na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

navrhovateľovi bude v r á t e n ý súdny poplatok za podaný odpor krátený o sumu 6,70 eur a to v

celkovej sume 9,80 eur prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto
uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 223,03 eur, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 223,03 od
1.4.2014 do zaplatenia a nahradila trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako zamestnávateľ

uzavrel s odporkyňou ku dňu 8.11.202 dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti v zmysle ust. § 182
a násl. Zákonníka práce. Na základe výsledkov fyzickej inventúry vykonanej ku dňu 25.10.2013 bolo
na zverených hodnotách, ceninách a tovaroch nachádzajúcich sa v predajni KARMEN XX vyčíslené
manko v úhrnnej výške 1336,46 eur, z ktorého bola odporkyni určená miera a podiel zodpovednosti na
príslušnom manku vo výške 223,03 eur.

Navrhovateľ doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie dňa 03.11.2015, v ktorom
uviedol, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že odporkyňa dňa
27.10.2015, teda po začatí konania vo veci, predmetnú pohľadávku uhradila. Zároveň si uplatnil trovy
konania v zmysle § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako O.s.p.), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2, prvá veta, Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže navrhovateľ
podal žalobný návrh dôvodne a až po začatí konania vo veci odporkyňa uhradila navrhovateľovi v
súdnom konaní uplatnenú pohľadávku, a teda zavinila zastavenie konania, preto ju súd zaviazal na
náhradu trov konania.

Podľa § 9 ods. 1 uvedenej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci alebo práva a podľa úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Z § 10 ods. 1. vyhlášky vyplýva tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné

úkony právnej služby a základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty
(veci).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania

právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo
ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

V preskúmavanej veci bolo predmetom konania zaplatenie 233,03 eur. Súd pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia vychádzal z § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže
v danej veci išlo o predmet konania, ktorý je oceniteľný v peniazoch. Základná sadzba za jeden úkon
právnej služby je 19,92 eur.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v zmysle § 13a
ods. 1 pís. a) a c) a to za prípravu a prevzatie zastupovania a podania žalobného návrhu na súd, t.j.
2 x 19,92 eur a 2 x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 eur, spolu s DPH, teda celkovo trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,94 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi iné trovy konania predstavujúce

alikvotnú časť súdneho poplatku vo výške rozdielu medzi zaplateným súdnym poplatkom a vráteným
súdnym poplatkom

Podľa§11ods.3,4Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány

podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania pred prvým
pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur v sume 9,80 eur,
ktorý mu bude vrátený cestou príslušného prevádzkovateľa systému po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.