Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa RC Service,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, pr. zastúpenému GHS Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti odporcovi O. W., št. občanovi SR, nar.
XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom O.. O. C., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu H., o zaplatenie 59,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,15 € s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 59,15 € od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,57 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 59,15 € s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania od 19.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporca
dňa 19.10.2013 cestoval v Brne bez platného cestovného lístka, o čom bol spísaný zápis č. 24888950
povereným zamestnancom Dopravního podniku města Brna, a.s., a preto je povinný zaplatiť cestovné a
prirážku 1 525,- Kč. Pohľadávka Dopravního podniku města Brna, a.s. bola na navrhovateľa postúpená

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 28.05.2014, čo bolo odporcovi oznámené
listom. Odporca je tak v omeškaní s plnením dlhu, a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania. Uplatnil
si aj trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia.
Súd vo veci dňa 15.10.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/447/2014-10, ktorým návrhu vyhovel.
Nakoľko sa však predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. 27C/3/2015-17 zo dňa 06.03.2015 zrušil v celosti a odporcovi, ktorého pobyt sa súdu
šetrením nepodarilo zistiť, uznesením č.k. 27C/3/2015-19 zo dňa 05.05.2015 ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k veci písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo spolu s poučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Vychádzal z
návrhu a jeho príloh, vrátane zápisu č. 24888950, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014,

správ o šetrení pobytu odporcu a zistil nasledujúci stav:Zo zápisu č. 24888950 zo dňa 14.10.2013 vyplýva, že v tento deň o 11:27 hod. odporca cestoval bez
platného cestovného lístka. Odporca sa pritom preukázal OP č. SP XXX XXX, hlásenie o
kontrole podpísal, cenu cestovného s prirážkou 1 525,- Kč neuhradil v hotovosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014 postúpil postupca - Dopravní podnik města Brna,
a.s. postupníkovi, navrhovateľovi o.i. pohľadávku proti odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb.

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto

krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.

Nakoľko v danej veci nedošlo medzi účastníkmi k voľbe rozhodného práva, súd s poukazom na citovaný
čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008, musel na vec aplikovať ustanovenia českého práva

(právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu).

Podľa § 760 z.č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku účinného ku dňu 19.10.2013 smlouvou o přepravě
osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce
přepravil do místa určení řádně a včas.

Podľa § 1879 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 věřitel může celou
pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě
(postupníkovi).

Podľa § 37 ods. 4 z.č. 266/1994 Sb. o dráhach účinného ku dňu 19.10.2013 průvodčí drážního
vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním
odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny
a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti
dopravy. Pověřená osoba je oprávněna d/ uložit cestujícímu, který se neprokázal platným

jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje
potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

Podľa § 37 ods. 6 z.č. 266/1994 Sb. o dráhach účinného ku dňu 19.10.2013 výši přirážky stanoví
dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za

porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

Podľa § 3 ods. 1 až 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro
veřejnou drážní a silniční osobní dopravu účinného ku dňu 19.10.2013 uzavřením přepravní smlouvy
o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě

přepravního řádu, tarifu1) a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah,
jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové
spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní
přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva
je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do

vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen
"nástup do vozidla"). Přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do
vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Přepravní smlouva
je splněna řádným provedením přepravy ve smluveném rozsahu podle uzavřené přepravní smlouvy.
Za splnění přepravní smlouvy se považuje rovněž provedení přepravy v jiném než ve smluveném

rozsahu, došlo-li k oprávněnému vyloučení cestujícího z přepravy řidičem nebo průvodčím vozidla nebo
osoboudopravce,kteráseprokážekontrolnímodznakem,nebojinouosoboudopravce,kteráseprokáže
průkazem dopravce s oprávněním dávat cestujícím pokyny a příkazy, (dále jen "pověřená osoba").Podľa § 15 písm. b/ vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro
veřejnoudrážníasilničníosobnídopravuúčinnéhokudňu19.10.2013porušenímpřepravníchpodmínek
z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti

veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při
přepravě nemůže se prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému
na místě.

Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů

spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu dôvodný. Odporca
preukázateľne porušil svoju povinnosť podľa § 15 písm. b/ vyhlášky č. 175/2000 Sb. tak, že
dňa 19.10.2013 sa na tratiach Dopravního podniku města Brna, a.s. nepreukázal platným cestovným
lístkom. Na základe týchto skutočností mu vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného a prirážku 1
525,- Kč, čo po prepočte kurzom ku dňu 19.10.2013 spolu predstavuje sumu 59,15 €, tak, ako si ju voči

nemu navrhovateľ uplatnil. Všetky tieto skutočnosti odporca v konaní nespochybnil, svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil, a preto ho na jej splnenie zaviazal súd.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil svoj dlh voči navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi,
dostal sa s plnením dlžnej sumy do omeškania, a to dňa 19.11.2013 (po uplynutí 30 dní odo dňa

porušenia 19.10.2013). V období od 02.11.2012 doposiaľ je repo sadzba ČNB vo výške 0,05 %.
Navrhovateľovi potom patrí úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,05 % ročne od 19.11.2013 do
zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 3, § 150 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ

bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva, a preto by mu patrila plná náhrada trov
konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 59,14
€podľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky)
a podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky) á 16,60 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 € a DPH 9,86
€. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola
predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho
zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo výške 16,60 €, 1 x režijný

paušál 8,04 € a DPH 4,93 €, spolu suma trov právneho zastúpenia 29,57 €. Trovy právneho zastúpenia
sa súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o
žalobu,ktorúnavrhovateľpodávanepochybnevoviacerýchprípadoch,keďženanehobolopostúpených
veľké množstvo pohľadávok toho istého druhu. V danej veci ide o uplatňovanie pohľadávky nízkej
hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby.

Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.