Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217685
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217685.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne Marty VRABĽOVEJ
rod. Vargovej, nar. 21.9.1956, r.č.565921/7465, trvale bytom Košice, Ružinská 15, zastúpenej JUDr.
Jánom Farkašom, advokátom AK Michalovce, Nám.slobody 7, proti žalovaným X./. D..Ľ. M. D.. C.,
M.. X.X.XXXX, Q. I..B. XX, L., X./. N. C., X./. T. B., obidvaja bytom na neznámom mieste, zastúpení
opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, X./. L. P., M.. X.X.XXXX, Q.

N. XXX, X./. T. P., M.. X.X.XXXX, Q. N. XXX, X./. F. D., M.. XX.X.XXXX, Q. W., A. XXXX,XX, X./. B. Y.,
D.. U., M.. XX.X.XXXX, Q. L., M. C. X, X./. Y. P., D.. U., M.. XX.X.XXXX, Q. B. Č.. XXX, X./. T. U., M..
X.X.XXXX, Q. N. XXX, XX./. A. Y., M.. XX.X.XXXX, Q. M. A. Č.. XX, B., XX./. F. C., XX./. T. B., obaja
bytom na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, XX. I.. T. C., M.. XX.X.XXXX, Q. W. XXX/XX, P., XX./. L. Y. D.. U., M.. XX.XX.XXXX, U. P.
XXXX, D. XX./. L. U., M.. X.XX.XXXX, Q. U. U. F. XX, XX./. I.. T. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Č.. XXX,

XX./. V. G. D.. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. U. F. Č.. XX, XX./. T. K., M.. XX.X.XXXX, Q. T. XX, XX./. L.
K., M.. X.X.XXXX, Q. Q. XX, B., XX./. Š. B., M.. X.X.XXXX, Q. A. XX, P., XX./. U. B., M.. XX.XX.XXXX,
Q. M.. P. XX, P., XX./. Y. L. D.. B., M.. XX.X.XXXX, Q. U. Č.. XX, XX./. F. U. D.. K., M.. XX.X.XXXX,
Q. J. X, B., XX./. L. Š. D.. C., M.. XX.X.XXXX, Q. Ú. Č.. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že L. F. D.. F., M.. XX.X.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX, A. Q. D. XX, XXX XX B. je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v k.ú. Ú., G. Ú., G. P., a to novovytvorených parciel registra K.-
B. Č.. XXX - záhrady o výmere 937m2, parcely registra C-KN 491/1 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 653m2, parcely registra K.-B. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 215m2,
parcely registra K.-B. Č.. XXX/X - záhrady o výmere 566m2, parcely registra K.-B. Č.. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 25m2, parcely registra K.-B. Č.. XXX - orná pôda o výmere 1044m2, parcely

registra K.-B. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 4509m2, ktoré boli vytvorené geometrickým
plánomGeodetickejkancelárieOLEJNÍK,Úbrež,IČO:34830162dňa16.6.2001,č.p.:348830162-4101
overeným dňa 18.6.2001 a úradne overeným dňa 19.6.2001 pod č. 119/01, ktoré vznikli z pôvodných
parciel registra V.-B. Č.. XXX/XX odčlenením dielu č. 1 o výmere 937m2 (novovytvorená parcela registra
K.-B. Č.. XXX), odčlenením oddielu 2 o výmere 653m2(novovytvorená parcela registra K.-B. Č.. XXX),
odčlenením dielu 3 o výmere 215m2(novovytvorená parcela registra K.-B. Č.. XXX/X), odčlenením dielu

4 o výmere 566m2(novovytvorená parcela registra K.-B. Č.. XXX/X), odčlenením dielu 5 o výmere 25m2
(novovytvorená parcela registra K.-B. Č.. XXX/X), odčlenením dielu 6 o výmere 1044m2(novovytvorená
parcela registra K.-B. Č.. XXX) a z pôvodnej parcely registra V.-B. Č.. XXX/X odčlenením dielu 7 o
výmere 4509m2 (novovytvorená parcela registra K.-B. Č.. XXX/X), vedených na C. Č.. XXX B..Ú.. Ú.,
G. Ú., G. P..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že je výlučnou
vlastníčkou uvedených nehnuteľností a to na tom základe, že na základe predložených listinných
dôkazov je nepochybné, že už právni predchodcovia žalobkyne predmetné nehnuteľnosti vydržali

najneskôr dňa 16.11.1960, keď jednotlivé podiely prevádzali právni predchodcovia žalobkyne na jej otca
kúpnou zmluvou už vo vydržanom stave. Poukázala na to, že spĺňa všetky predpoklady nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka započítaním oprávnenej držby
svojich právnych predchodcov a z toho dôvodu žiadala žalobe vyhovieť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že čo sa ona pamätá, odmalička pozemok užívali jej rodičia, dostali
ho od svojich rodičov a užívateľom toho pozemku boli aj jej prastarí rodičia v roku 1913. Uviedla, že
jej babke rodičia tento pozemok previedli v roku 1947. Uviedla, že keďže jej otec sa oženil v r. 1947,
tak starí rodiča súhlasili s tým, aby si na tom pozemku postavili domček. V päťdesiatom roku spísali

závet, kde rozdelili rodičia svoj majetok medzi svoje deti. Ešte v r. 1954 odkúpili pozemok od p. P. a
rozšírili dvor, pretože bol úzky. Uviedla, že celý život vyrastala v Ú. so svojimi rodičmi a títo v dobrej viere
zomreli, že tento pozemok je ich. Uviedla, že si dali zamerať len to, čo užívali jej rodičia a potom na
základe tohto to prešlo na ňu v celkovej výmere 15932m2. Následne potom tieto pozemky užívalo JRD
a teraz to užíva DONA. Na otázku právneho zástupcu, či v deväťdesiatom roku, keď bol účastníkom

konania jej nebohý otec, ako žalovaný, keď si vyporiadavala vlastníckeho právo k nehnuteľnosti rodina
C., či uznali tento nárok žalobkyňa uviedla, že áno, že uznali, pretože tento pozemok za ich domom stále
obhospodarovali C.. Na ďalšiu otázku, či ona bola účastníčkou konania aj so sestrami v r. 2002, keď
ďalší susedia L. si dávali do poriadku pozemok, či uznali nárok L., uviedla, že uznali nárok L., pretože
títo odkúpili pozemok od C., kde si postavili domček a v r. 2002 po smrti Vojtecha C. zistili, že nemajú

prevedený pozemok na seba. Takže oni to uznali. Na otázku, či ju niekto obmedzuje v užívaní a bráni jej
v užívaní tejto nehnuteľnosti, uviedla, že nikto jej nebráni v užívaní tejto nehnuteľnosti, pretože každý bol
presvedčený v dedine, že tento pozemok patril ako jej prastarým rodičom, starým rodičom aj jej otcovi.

Z výpovede žalovaného F. D. súd zistil, že s návrhom súhlasí, k veci nemá čo ďalej dodať.

Z výpovede žalovaného Š. B. súd zistil, že súhlasí s návrhom, nemá k tomu nijaké pripomienky.

Z výpovede žalovaného I.. A. Y., súd zistil, že nemá absolútne žiadnu vedomosť o aký pozemok sa jedná
a nie je ani vlastníkom daného pozemku, keďže dedičské konanie po jeho mame neprebehlo a pozemok

nepozná. Nevie zaujať stanovisko.

Z potvrdenia Obce Ú. zo dňa 2.10.2014 (č.l. 8) súd zistil, že obec týmto potvrdzuje, že neznámi vlastníci
a to N. C., T. B. J. F. C. sú na neznámom mieste, ich pobyt nie je známy a zisťovaním najstarších
obyvateľov obce bolo zistené, že títo sa v medzivojnovom období vysťahovali z obce, nikto nemá o nich

žiadnu vedomosť a ani nie je známy ich pobyt a nepoznajú ani ich prípadných právnych nástupcov.

Z potvrdenia Obce Ú. zo dňa 2.10.2014 súd zistil, že týmto obec potvrdzuje, že rodičia L. F. platili dane a
miestne poplatky do smrti T. F. M.. XX.X.XXXX, Q. Ú. XXX (matka žalobkyne), ktorá zomrela 15.4.2011.
Od tej doby je platiteľkou dane a poplatkov jej dcéra L. F..

Zo záväzného prehlásenia zo dňa 16.11.1950 súd zistil, že T. F. J. J. F. D.. B. v bode 2 odsek 2
tohto prehlásenia druhému synovi L. F., ktorého manželka T. F. D.. N. dávajú tieto nehnuteľnosti : v
poz.kn.zápisnici obce Ú. č. XXX pod 1, r.č.1., mpč. 195/c roľa Pirochaňa pod B 29 na ich mene zapísaný
pozemok, na ktorom už má vystavený obytný domček ich syn L. F. a tento mu dávajú v celosti. Toto

záväzné prehlásenie bolo za účasti svedkov podpísané v Ú. dňa 16.11.1960.

Z kúpopredanej zmluvy zo dňa 15.12.1954 súd zistil, že matka žalobkyne T. F. D.. N. odkúpila od vdovy
J. J. P. D.. B. na základe kúpopredajnej zmluvy nehnuteľnosti zapísané v pozemkoknižnej zápisnici k.ú.
Ú. č. XXX pod A, r.č. 1, mpč. 195/c, pod B 18.27.e.28 za kúpnu cenu 1.900,-Kčs.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.1958 súd zistil, že T. F. a jeho manželka J. F. D.. B. uzavreli kúpnopredajnú
zmluvu s L. F. na základe ktorej predávajú svojmu synovi nehnuteľnosť zapísanú v pozemkoknižnejzápisnici č .XXX k.ú. Ú. pod A.I. r.č. 1 mpč.195/c pod B 29 celé svoje podiely t.j. v prírode stavebný
pozemok vedený ešte ako roľa Pirochaňa v celosti za dojednanú kúpnu cenu 3.500,-Kčs.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi F. W. a L. L. a kupujúcou L. F. dňa 13.6.2014 súd
zistil, že žalobkyňa odkúpila podiely na súdených nehnuteľnostiach od svojich sestier v plných výškach.

Z čestného vyhlásenia F. S. D.. R. zo dňa 2.10.2014 súd zistil, že ako osoba znalá miestnych pomerov
vyhlásila, že žalobkyňa L. F. spolu so svojimi sestrami dedila po smrti rodičov L. F. J. T. F. D.. N. pozemok

vo výmere 15932m2 v obci Ú.. Jej rodičia si v roku 1947 vybudovali rodinný dom č.d. XXX na tomto
pozemku,ktorý vtedy ešte patril otcovi a matke L. F. T. F. a J. F. D..B.. Pozemky v tom čase boli reálne
rozdelenémedzivlastníkovuvedenýchpozemkovvpozemkovejkniheXXX,parcelnéčíslo195c,vedené
ako Roľa. Rodičia navrhovateľky v r. 1955 a 1958 odkúpili uvedený pozemok na ktorom mali postavený
rodinný dom do svojho vlastníctva. V r. 1975 si postavili garáž. Ďalej vyhlásila, že žalobkyňa odkúpila
2/3 z dedičstva po rodičoch od svojich dvoch sestier L. L. J. F. W.. Vyhlásila ďalej, že navrhovateľka je

vlastníčkou celého uvedeného pozemku vo výmere 15932m2 v obci Ú. po svojich zosnulých rodičoch,
zapísaných na LV č. XXX nie ako vlastník ale ako spoluvlastník - podielnik pod B10, B17, B19 a aj
rodinného domu č. XXX a garáže bez súpisného čísla v obci Ú., zapísané na LV č. XXX ako bezpodielový
vlastník, ale s poznámkou : právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba nie je evidovaná na LV.

Z čestného vyhlásenia I. S. D..L. zo dňa 2.10.2014 súd zistil, že ako osoba znalá miestnych pomerov
vyhlásila, že žalobkyňa L. F. spolu so svojimi sestrami dedila po smrti rodičov L. F. J. T. F. D.. N.
pozemok vo výmere 15932m2 v obci Ú.. Jej rodičia si v roku 1947 vybudovali rodinný dom č.d. XXX
na tomto pozemku,ktorý vtedy ešte patril otcovi a matke L. F. T. F. J. J. F. D..B.. Pozemky v tom čase
boli reálne rozdelené medzi vlastníkov uvedených pozemkov v pozemkovej knihe XXX, parcelné číslo

XXXc, vedené ako Roľa. Rodičia navrhovateľky v r. 1955 a 1958 odkúpili uvedený pozemok na ktorom
mali postavený rodinný dom do svojho vlastníctva. V r. 1975 si postavili garáž. Ďalej vyhlásila, že
žalobkyňa odkúpila 2/3 z dedičstva po rodičoch od svojich dvoch sestier L. L. J. F. W.. Vyhlásila ďalej,
že navrhovateľka je vlastníčkou celého uvedeného pozemku vo výmere 15932m2 v obci Ú. po svojich
zosnulých rodičoch, zapísaných na LV č. XXX nie ako vlastník ale ako spoluvlastník - podielnik pod

B10, B17, B19 a aj rodinného domu č. XXX a garáže bez súpisného čísla v obci Ú., zapísané na LV
č. XXX ako bezpodielový vlastník, ale s poznámkou : právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba nie
je evidovaná na LV.

Z vyjadrenia žalovanej v 1.rade (č.l. 18) súd zistil, že k návrhu nemá žiadne námietky.

Zvyjadreniažalovanéhov6.radeF.D.(č.l.20)súdzistil,žeuplatnenýnárokžalobkynevydržanímuznáva
a s návrhom súhlasí.

Z vyjadrenia žalovanej J. D. (č.l.21) súd zistil, že s návrhom súhlasí v plnom rozsahu.

Z vyjadrenia žalovanej v 1. rade, žalovaného v 4. rade, žalovaného v 5.,6.,7.,8., 9. rade, žalovanej v 14.
rade, žalovaného v 15.rade, žalovaných T. K. J. V. G. ako dedičov po pôvodne žalovanom v 16. rade
T. K., žalovaného v 17. rade, žalovanej v 19. rade, žalovaného U. B. J. Y. L. ako dedičov po pôvodne
žalovanej v 20. rade L. B., žalovanej v 21. rade a žalovanej v 22. rade súd zistil, že uznávajú nárok

žalobkyne.Plnesastotožňujúsoskutkovýmaprávnymstavomuvedenýmvžalobnomnávrhu.Navrhujú,
aby súd žalobnému návrhu vyhovel v plnom rozsahu s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Z vyjadrenia opatrovníka žalovaných 2.,3., 11 a 12 zo dňa 20.4.2015 (č.l. 49-51) súd zistil, že majú

za to, že žalobkyňa doposiaľ nepreukázala splnenie podmienok vydržania, preto navrhujú vykonať
dokazovanie vo veci zamerané na splnenie podmienok týkajúcich sa oprávnenej držby a uplynutia
zákonom stanovenej doby a podľa výsledkov dokazovania rozhodnúť. Uviedli, že žalobkyňa tvrdí, že
sporné nehnuteľnosti nadobudli jej právni predchodcovia a po smrti jej matky T. F. sporné nehnuteľnosti
užíva žalobkyňa, za ktoré platí aj dane. Právni predchodcovia mali nadobudnúť sporné nehnuteľnosti

tak,akosúzakreslenévgeometrickomplánenazákladereálnehovydeleniazpôvodnejpozemnoknižnej
parcely zapísanej v PKV č. 174 na základe kúpnych zmlúv uvedených v žalobe. Poukázali na to, že
doposiaľ žalobkyňa nepreukázala, že sporné nehnuteľnosti nadobudli jej právni predchodcovia tak,
ako sú zakreslené v predloženom geometrickom pláne a ani neuviedla na základe akého titulu malavstúpiť do držby po svojich právnych predchodcoch. Samotné užívanie pozemkov, platenie dane za
nehnuteľnosti nepostačuje na splnenie podmienok vydržania žalobkyňou.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 3.7.2015 uviedol, že žiada žalobe v celom rozsahu
vyhovieť, poukázal na to, že vykonaným dokazovaním a hlavne listinnými dôkazmi predloženými
žalobkyňou je nepochybné, že táto splnila všetky podmienky vydržania. Uviedol, že súdené parcely
boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely 195c, ktorá mala značnú výmeru nad 4 hektáre, a
už v konaniach, ktoré boli právoplatne skončené pred Okresným súdom v Michalovciach pod č. 9C

169/90, 5C 478/2002 bolo preukázané, že právni predchodcovia účastníkov sa okolo r. 1920 reálne
rozdelili a užívali tieto nehnuteľnosti tak, ako sú už priznané. Poslednou nevysporiadanou vlastníčkou
je žalobkyňa. Čo sa týka námietky opatrovníka neznámych vlastníkov, že žalobkyňa nepreukázala,
že sporné nehnuteľnosti nadobudli jej právni predchodcovia tak, ako sú zakreslené v geometrickom
pláne, uviedol, že prvý zápis pre rodinu žalobkyne je v r. 1919, ďalší v r. 1947, ako aj záväzné
prehlásenie zo dňa 16.11.1950 starých rodičov na rodičov žalobkyne. Uviedol, že to bolo za účinnosti

Uhorského obyčajového práva a dom bol postavený v r .1947, v ktorom sa vlastne žalobkyňa narodila.
Podľa jeho názoru v snahe konvalidovať záväzné prehlásenie bola opätovne na tú istú parcelu
uzavretá kúpna zmluva 14.5.1958 a následne kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 15.12.1954 z dôvodu
rozšírenia dvora žalobkyňa odkúpila od predávajúcej T. F. D..N. poslednú časť nehnuteľností, ktorá bola
zameraná geometrickým plánom. Uviedol, že majú za to, že dokazovaním je nepochybne preukázané,

že žalobkyňa splnila všetky podmienky vydržania, je tu spôsobilý predmet držby, uplynutie vydržacej
doby, dobromyseľnosť počas celej držby, z ktorých dôvodov navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť,
pričom trovy konania si neuplatnil.

Opatrovníčka žalovaných uviedla, že keď podávali vyjadrenie súdu nedisponovali listinami, ktoré

spomínal právny zástupca žalobkyne, tak sa vyjadrili len k samotnej žalobe. Uviedla, že v čase
prejednania dedičstva žalobkyňa vedela, ktorá nehnuteľnosti sa týkali dedičstva a tieto sporné pozemky
predmetom dedičstva neboli, takže podľa jej názoru sa touto žalobou o určenie vlastníckeho práva
obchádza žaloba o určenie predmetu dedičstva.

V danom prípade predmetom konania je určenie vlastníckeho práva na základe vydržania.

Podľa § 115 Stredného občianskeho zákonníka, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo ak
nejde o nesúditeľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1 SOZ, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju drží oprávnene,
nepretržite 3 roky; ak ide o nehnuteľnosť, je treba vydržacej doby 10-ročnej.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, kto nadobudne oprávnenej držby od držiteľa oprávneného môže
si započítať predchodcovi vydržaciu dobu.

Podľa § 145 ods. 1 SOZ, ak je držiteľ so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa ods. 2, v pochybnostiach sa má za to, že je držba oprávnená.

Súd na základe vykonaného dokazovania a to z predložených listinných dokladov, výpovedí žalovaných,
čestného prehlásenia dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Podľa názoru súdu došlo zo strany žalobkyne k vydržaniu spornej nehnuteľnosti, táto ju užívala
dobromyseľne, slobodne, bez toho, aby jej niekto v užívaní bránil a teda splnila všetky predpoklady

vydržania v zmysle ust. § 134 Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu žalobe vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1OSPatotak,žeichnáhradunepriznalžiadnemuz
účastníkovkonania,pretožežalobkyňasitrovykonanianeuplatnila,rovnakoanižalovanísitrovykonania
neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.