Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom P. O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi: X. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom 4. apríla XXX/XX, XXX XX N. O., zastúpený opatrovníčkou E. W., tajomníčkou
Okresného súdu F. o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do 3dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu 70,70
€ a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 € a
ostatné trovy konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 70,70

eur na tom základe, že odporca bol dňa 7.2.2015 pri použití MHD na linke č. 61 pristihnutý pri ceste
bez platného cestovného lístka.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu 9C207/2015 zo dňa
19.6.2015, ktorý následne uznesením zo dňa 7.8.2015 zrušil, pretože sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi. Súd rozhodol bez pojednávania, pretože išlo o drobný spor. Odporcovi bol
v konaní ustanovený opatrovník, pretože sa súdu lustráciami v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni,

na úrade práce sociálnych vecí a rodiny a vyžiadaním správ od príslušných inštitúcii nepodarilo zistiť
adresu jeho pobytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, správami o pobyte odporcu , a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že kontrolórom navrhovateľa bola

dňa 7.2.2015 hod. na linke č. 61 v Bratislave vykonaná kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené,
že odporca cestoval bez cestovného lístka. Totožnosť odporcu bola zistená z predloženého o.p č.RM
1046813. Z hlásenia tiež vyplýva, že odporca cestovné vo výške 0,70 eur a postih vo výške 70 eur na
mieste odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 16 ods. 4, 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní

z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.
Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.
Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdnespornepreukázané,žedňa7.2.2015 odporcacestoval

v MHD v Bratislave bez cestovného lístka. Keďže sa nepreukázal platným cestovným lístkom je povinný
zaplatiťúhraduvzmysle§ 17ods. 2citovanéhozákonaavzmyslečl. 6Prepravnéhoporiadkumestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v sume 70,00
eur, ako i cestovné v sume 0,70 eur. Preto súd podanému návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Súd v rámci rozhodovania o trovách konania priznal navrhovateľovi náhradu trov konania len v sume
16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech a v zásade by mu podľa a 142 ods. 1 O.s.p. prináležala náhrada trov v
plnej výške. V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. keďže ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané
voči uplatnenej pohľadávke, súd tieto trovy znížil. Okrem súdneho poplatku trovy konania tvoria trovy

právneho zastúpenia podľa návrhu, a to prevzatie veci a zastúpenia, doručenie predžalobnej výzvy,
ďalšia porada s klientom a písomné podanie - návrh na súd. Súd poukazuje na to, že ide o jednoduchý
spor, ktorý nevyžaduje ani skutkovú ani právnu náročnosť, obvykle v týchto sporoch navrhovateľ
predkladá jediný dôkaz, a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Doručenie pokusu
o zmier považuje súd za neúčelný a formálny úkon, ktorý nevyžaduje odborné vedomosti, pretože v

celej výzve sa skôr uvádza len spôsob zaplatenia pokuty. Uplatnenie tohto úkonu právnej služby je
pritom i v rozpore s § 14 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnej služby, pričom pokiaľ navrhovateľ uvádza aj ďalšiu poradu s klientom, doklad
o účelnosti, potrebnosti a vôbec existencii tejto porady k návrhu vôbec nepripojil. Berúc do úvahy
celkovú odbornú a časovú nenáročnosť vypracovaného návrhu, ktorý sa opakuje v obdobných veciach,

minimálne množstvo odbornej právnickej práce, nešpecifikovanie dopravného prostriedku, v ktorom
došlo k porušeniu povinnosti i prípadné preverenie adresy odporcu pred podaním návrhu, ktoré obvykle
pracne vždy zisťuje súd, súd skrátil trovy právneho zastúpenia navrhovateľa. Súd priznal náhradu
za súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony á 16,60 eur a RP á 8,39
eur/ / 16,60 x 2 + 8,39 x 2 + DPH 10 eur /. Takto skrátené trovy súd považuje za primerané a

zodpovedajúce vynaloženej právnej pomoci. Právny zástupca navrhovateľa v návrhu nešpecifikuje
pri použití ktorej formy hromadnej dopravy odporca porušil ustanovenia Prepravného poriadku, t.j.
električkovej, trolejbusovej a autobusovej, ktoré skutočnosti majú význam pre bližšiu špecifikáciu
uloženej sankcie a rovnako neuvádza ani žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého takýto nárok vzniká,pretože dané vzťahy sú upravené viacerými zákonmi. V zmysle uvedeného súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.