Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvprávnejvecinavrhovateľaFriendly

Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47243368, Košice, Hlavná 104, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát,
Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti odporkyni X. T., nar. XX.X.D., bytom Lehota pod U., W.. L. XX o
zaplatenie 215 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 150 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z tejto sumy do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,8 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.4.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 215 eur s úrokom
z omeškania 5,5% ročne od 9.11.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
účastníci uzavreli dňa 21.8.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- eur.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca mal vrátiť

navrhovateľovi 150 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou sumou 0 eur. Úver sa
stal splatný dňom 8.11.2013. Odporca neuhradil žiadnu sumu, preto uplatňuje i úrok z omeškania.
Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy a
preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,

ftc.zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,výpisomzbankovéhoúčtu navrhovateľa,ftc.písomných
výziev navrhovateľa odporkyni , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý

bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení
zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov
vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS , e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto

sú bližšie upravené v bode IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za
splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 2.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 150,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť

veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 150 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 559,7%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
62,21 eur. Celková čiastka , ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 262,21 eur. Priemerná RPMN je
418 %.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 21.8.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 150,- eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 20.9.2013.

Upomienkou z 15.11.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 216 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 35,- eur, upomienkou z 31.12.2013 navrhovateľ vyzval

odporcu k zaplateniu 200,17 eur, upozornením z 1.1.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu
sumy 210,17 eur, pričom administratívne náklady vymáhania predstavujú 10,- eur, poslednou výzvou
z 8.1.2014 vyzýval navrhovateľ vyzýval odporcu k zaplateniu sumy 235,17 eur, pričom administratívne
náklady vymáhania predstavujú 30,- eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide ozmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 2.12. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.
Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na

internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia
užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasusnávrhomrámcovejzmluvy,zmluvyajejprílohklientomelektronickoupoštou.Uzavretímzmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a

jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok

poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok /čl. III.bod 6 Rámcovej zmluvy/. Súd posudzoval
obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy /§ 24 ods. 1 zákona/ a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Odporcovi bol poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo

dňa 21.8.2013 na účet označený odporcom, a to v sume 150,- eur. Odporca bol povinný úver splatiť vo
výške 150 eur do 31 dní na bankový účet veriteľa, teda jednorazovo v jednej splátke, pričom odporca
existenciu a výšku dlhu nespochybnil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, ktoré

uplatňuje s poukazom na čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur
Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,-
eur“.Nepreukázalnepreukázal,zčohokonkrétnepozostávažalovanásumaskutočnevynaloženýchnákladov
65,- eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a akým spôsobom

doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné dojednanie o nákladoch
spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV.bod 5 Rámcovej zmluvy považuje súd za neplatné.
Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže spotrebiteľ
podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy uvedené plnenie, nejde o
individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve pre rovnaké typy úverov a aj

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného
dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené
s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, telefonické
výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené
výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady /čl. VII.bod
1 Rámcovej zmluvy/. Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a správu úveru, pričom v

dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe štyrmi podaniami,
v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku. Navrhovateľ si
takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „ skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide
o plnenie, ktoré je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnomkudňuuzavretiazmluvy,podľaktorého veriteľovisazakazujepožadovaťodspotrebiteľaúhradu

poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou

poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa /uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b
ods. 1 citovaného zákona vzťahuje aj na predmetnú zmluvu/.

Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné
dojednanievzmysle§39Občianskeho zákonníka.Okremtohopodľanázorusúdubyišlooneprimeranú

sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého
úveru približne 25 % /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/, a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny 150 eur. V konaní bolo

preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu, preto súd zaviazal k odporcu k
zaplateniu 150 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy od 3.1. 2014, t.j. po

uplynutí dohodnutej splatnosti úveru, pričom súd bol viazaný dátumom počiatku doby omeškania ako
uplatnil navrhovateľ. Výška úroku z omeškania predstavuje 5,5% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ čiastočne
vzhľadom na pomer prisúdenej sumy a navrhovateľom uplatneného nároku. Jeho čistý úspech vo veci

bol 39,52 % / 69,76 % úspech - 30,24 % neúspech/, preto mu prináleží náhrada trov konania v tomto
rozsahu. Zo zaplateného súdneho poplatku 16,5 eur mu preto patrí náhrada v sume 6,52 eur a z titulu
trov právneho zastúpenia náhrada v sume 10,66 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by patrila
náhrada trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 20,1 eur, 2x RP á 8,39 eur /§
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z./, spolu trovy právneho zastúpenia 56,98 eur. Z týchto trov patrí

náhrada v rozsahu 10,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.