Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912208437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5912208437.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

STOLAMED, s.r.o., Hollého č. 367, 034 95 Likavka, IČO: 44 876 530, zastúpená Advokátskou
kanceláriou I.U.S. JUDr. Katarína Marková, s.r.o. so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
odporcom : 1/ U. Y. Y. STAV, s miestom podnikania XXX XX G. č. XXX, C.: XX XXX XXX, 2/ X. M. - N.
X., s miestom podnikania XXX XX G. X., O. XXX/XX, C.: XX XXX XXX, obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova č. 1451/21, 034 01 Ružomberok, 3/ U., s miestom
podnikania XXX XX G. Štiavnica, O. XXX/XX, C.: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Miriam Jančiovou,
advokátkou so sídlom Dončova č. 21, 034 01 Ružomberok, v konaní o zaplatenie 47.789,85 eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2012 si navrhovateľ voči odporcom v 1/, 2/ a 3/ rade
uplatnil právo na zaplatenie sumy 47.789,85 eur, ktorá pozostáva z bezdôvodného obohatenia vo výške
18.357,46 eur (rozdiel medzi sumou zhotoviteľom vyfakturovanou - navrhovateľom zaplatenou, vrátane
DPH a cenou prác/tovarov, ktoré v skutočnosti zhotoviteľ nedodal), a zo sumy 29.432,39 eur titulom

zmluvnej pokuty podľa bodu 9.2 čl. IX. Zmluvy, ktorú si zmluvné strany dohodli pre prípad porušenia
povinností zhotoviteľom, vypočítaná ako 0,1 % z ceny Diela (t.j. zo sumy 139.493,99 eur) za každý deň
omeškania zhotoviteľa, ktorý sa do omeškania dostal dňa 02.01.2011 s tým, že do troch dní od doručenia
odôvodnenej písomnej reklamácie (dňa 29.12.2010) nezačal práce s odstránením vád diela, a to až
do odstúpenia od zmluvy navrhovateľom, s účinnosťou dňa 31.07.2011, celkom za 211 dní omeškania
zhotoviteľa. Uvedené nároky si uplatňuje navrhovateľ voči odporcom v zmysle zmluvných dojednaní
vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo zo dňa 27.10.2009, predmetom ktorej malo byť podľa bodu 2.1 čl. II

Zmluvy „zhotovenie prístavba a stavebné úpravy prevádzkovej budovy STOLÁR, G.“.

V priebehu konania navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2013 sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi v 1/ rade nakladať so
spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, vedenej F. katastra E., pre obec
G., k.ú. G. - parcela registra „C“ č. XXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky
podiel X/X, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, taktiež aby súd uložil odporcom v 2/

a 3/ rade zákaz nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, ako parcela registra „E“ č.
XXX/XX o výmere X.XXX mX - zastavané plochy a nádvoria v k.ú. G. X. - rodinný dom súp. č. XXX,
postavený na parcele registra „C“ č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel X/X, až do právoplatného rozhodnutiasúdu vo veci samej, a taktiež aby súd uložil odporcom v 2/ a 3/ rade zdržať sa nakladania s motorovými
vozidlami W. RK XXX AY.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX
K. o dielo, predmetom ktorej malo byť zhotovenie: „P. a stavebné úpravy prevádzkovej budovy F.,
G.“. P. dohodnutá cena za (celé dielo) bola zmluvnými stranami dohodnutá v čl. C.. zmluvy, a to v
sume XXX.XXX,XX eur (bez Y.). F. cena mala byť podľa bodu X.X. čl. C.. zmluvy kalkulovaná na
základe obojstranne potvrdeného súpisu výkonov a skutočne zrealizovaného diela v odovzdávajúcom

protokole na základe záznamov zo stavebného denníka. P. bodu X.X. tohto článku zmluvy, cena
mala byť navrhovateľovi fakturovaná podľa reálneho výkonu prác v tom - ktorom mesiaci, pričom
fakturovať sa malo podľa rozpočtu a výkazov stavebného denníka. Z. dokončenia celého diela si
zmluvné strany v čl. IV. dohodli na XX.XX.XXXX a podľa bodu X.X. tohto článku zmluvy zhotoviteľ bol
povinný oznámiť navrhovateľovi minimálne XX pracovných dní vopred termín odovzdania. V zmysle
bodu X.XX. čl. X.. zmluvy, ukončené dielo je dielo ukončené jeho riadnym dokončením a odovzdaním

navrhovateľovi. O odovzdaní a prevzatí spíšu obidve zmluvné strany odovzdávací protokol. P. prípad,
že zhotoviteľ nedodrží dohodnutý termín plnenia podľa čl. IV. zmluvy, zhotoviteľ je podľa bodu X.X.
čl. IX. povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške X,X % za každý deň omeškania z
pevnej ceny za dielo. P. čl. VI. zmluvy v súlade s ustanovením § 550 D. zákonníka, objednávateľ bol
oprávnený kontrolovať vykonávanie diela a bol oprávnený pri vadnom plnení zhotoviteľa dožadovať sa,

aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom.
Ak by tak zhotoviteľ neurobil v primeranej lehote, bol objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.
V čl. X.. zmluvy si zmluvné strany dohodli podmienky zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela,
ako i záručnú dobu, pričom sa dohodli, že objednávateľ bol povinný uplatniť reklamáciu vád diela
bezodkladne po ich zistení a zhotoviteľ bol povinný odstrániť vadu bezplatne a zaplatiť objednávateľovi

vzniknuté náklady a ďalej, že zhotoviteľ bol povinný začať práce spojené s odstránením vady diela
do X dní po uplatnení písomnej reklamácie objednávateľa a vady na diele odstrániť najneskôr do
X pracovných dní po uplatnení písomnej reklamácie. P. bodu X.X. čl. XI. zmluvy, ak zhotoviteľ z
vlastnej viny nezačal práce spojené s odstránením vád diela do X dní od doručenia odôvodnenej
písomnej reklamácie objednávateľa, zhotoviteľ bol povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo

výške X,X % za každý deň omeškania z ceny realizovaného diela, pevnej ceny za dielo. O. opakovane
vyzval zhotoviteľa na odstránenie nedorobkov (nedostatkov) alebo vád diela z dôvodu, že zhotoviteľ od
XX.XX.XXXX bezdôvodne nepokračoval vo vykonávaní diela, dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ písomne
vyzval zhotoviteľa na odstránenie vád diela, ktoré navrhovateľ vo svojej výzve/reklamácii aj podrobne
špecifikoval. O. upozornil zhotoviteľa, že sám konateľ spolu s jedným zamestnancom navrhovateľa

bol nútený pri žumpe zabetónovať základ podlahy, pričom sám kúpil aj piesok a cement, a to napriek
tomu, že zhotoviteľ už za to navrhovateľovi vyúčtoval sumu XX,XX eur (faktúra č. XXX VF XXXX). K.
namietané vady alebo nedorobky odstránil len z časti (čiastkovými minimálnymi opravami), navrhovateľ
opätovne dňa XX.XX.XXXX zaslal zhotoviteľovi písomnú výzvu (reklamáciu) na ich odstránenie. K. na
tieto výzvy navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval, neoznámil svoje stanovisko k reklamáciám,

ani neodstránil namietané vady diela. Y. XX.XX.XXXX navrhovateľ zaslal zhotoviteľovi list, v ktorom
navrhovateľ vrátil zhotoviteľovi faktúry č. XXX VF XXXX a XXX VF XXXX s tým, že zhotoviteľovi
pripomenul jeho povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v súvislosti s vadami diela, vyzval navrhovateľa
na stanovisko a na odstránenie závad, pričom upozornil zhotoviteľa, že v opačnom prípade bude
navrhovateľ nedostatky riešiť prostredníctvom inej stavebnej firmy s odpočítaním takto vyfakturovaných

položiek. M. zhotoviteľ nereagoval, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX písomne vyzval zhotoviteľa na
ukončenie a odovzdanie diela (následne aj XX.XX.XXXX). K. do dnešného dňa aj napriek výzvam
navrhovateľa dielo ani len z časti neodovzdal, navrhovateľ neoznámil v zmysle bodu X.X. čl. IV. zmluvy
termín odovzdania diela, navrhovateľa do dnešného dňa ani nevyzval na prevzatie diela alebo jeho
časti. O. ďalej dňa XX.XX.XXXX písomne vyzval zhotoviteľ na odstránenie vád diela do XX.XX.XXXX

a na vykonávanie diela riadnym spôsobom. K. navrhovateľ písomne vyzval zhotoviteľa na dokončenie
a na odovzdanie diela, a to do XX.XX.XXXX, márnym uplynutím tejto lehoty navrhovateľ odstúpil dňa
XX.XX.XXXX. K. bola doručená odporcovi v 1. rade dňa XX.XX.XXXX, tento na ňu žiadnym spôsobom
nereagoval. Y. XX.XX.XXXX odporca v 1. rade podal návrh na D. súd E. vedený pod sp. zn. XCb/
XX/XXXX na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom (istina za nezaplatené faktúry č.

XXX VF XXXX a nezaplatený zostatok z faktúry č. XXX VR XXXX), v rámci ktorého si navrhovateľ
vzájomným návrhom v zmysle § 98 D. nárokoval zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,XX eur za XXX
dní (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela navrhovateľovi. M. o
vzájomnom návrhu navrhovateľa je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XCb/XX/XXXX. Vo veci nárokuodporcu v 1. rade na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom bolo dňa XX.XX.XXXX voči
rozsudku vo veci samej (rozsudku prvostupňového súdu ako aj odvolacieho súdu) podané mimoriadne
dovolanie generálnym prokurátorom F. republiky na O. súd SR. K. postupne viacerými faktúrami

vyfakturoval navrhovateľovi sumu XXX.XXX,XX eur (vrátane Y., t. j. sumu XXX.XXX,XX eur bez XX %
Y.) a navrhovateľ zhotoviteľovi uhradil tieto faktúry z časti v celkovej sume XXX.XXX,XX eur (vrátane
Y.), zostatok v sume XX.XXX,XX eur si odporca v 1. rade vymáhal súdnou cestou a v neprospech
navrhovateľa bola ku dňu podania návrhu vymožená suma XX.XXX,XX eur. O. doposiaľ zhotoviteľovi
uhradil sumu XXX.XXX,XX eur, zhotoviteľ však navrhovateľovi dielo ani len z časti neodovzdal a ním

poskytnuté plnenie vykazuje vady, nedorobky a tiež skutočnosť, že zhotoviteľ vyfakturoval práce/tovar
naviac alebo iného druhu/kvalitiy - bez súhlasu navrhovateľa. O. ešte počas trvania zmluvy pochyboval
o oprávnenosti fakturácie zhotoviteľa, čo napokon vo viacerých písomných výzvach voči zhotoviteľovi
aj namietal, napriek tomu navrhovateľ zhotoviteľovi faktúry uhrádzal, na základe F. spoločnosti BS O.,
s.r.o. navrhovateľ sa dňa XX.XX.XXXX obrátil na znaleckú organizáciu F. certifikačný a znalecký ústav,
a.s. K. za účelom popisu vád, stavebných prác a nedorobkov na stavbe, pričom znalecká organizácia

dňa XX.XX.XXXX vypracovala K. posudok č. XX/XXXX spolu s priloženým (podrobným) K. posudkom
č. XXX/XXXX znalca C.. U. P. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých podrobne vyplýva, čo zhotoviteľ podľa
zmluvy vôbec nerealizoval, čo a ako naopak realizoval a v akom rozsahu sa to-ktoré plnenie zhotoviteľa
odchyľovalo od zmluvy, vrátane jej neoddeliteľnej prílohy č. X - rozpočtu. P. presné určenie sumy, o
ktorú sa zhotoviteľ bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa tým, že navrhovateľovi vystavil faktúry

(a tento mu ich uhradil) za práce/tovar, ktoré však zhotoviteľ navrhovateľovi buď nedodal vôbec alebo
dodal, avšak len z časti alebo v inej kvalite, navrhovateľ sa dňa XX.XX.XXXX obrátil na súdneho znalca
C.. C. I., ktorý mal zistiť hodnotu stavebných prác realizovaných na diele a posúdiť ich kvalitu. Zo
K. posudku č. XX/XXXX znalca C.. C. I. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že došlo k chybnej fakturácii,
odhad hodnoty stavebných prác realizovaných zhotoviteľom je v sume XX.XXX,XX eur (vrátane Y.),

zhotoviteľ v značnom rozsahu plnil vadne, došlo k zámenám použitých materiálov oproti projektovej
dokumentácii, vady na diele boli čiastočne odstránené navrhovateľom, zvyšok vád pretrváva, oprava,
resp. odstránenie vzniknutých vád si vyžiadala a vyžiada ďalšie náklady zo strany navrhovateľa. O.
si teda voči odporcovi uplatňuje nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur (XX.XXX,XX eur + XX %
Y.) z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 D. zákonníka, ako majetkový prospech zhotoviteľa

získaný na úkor navrhovateľa, vypočítaný ako rozdiel medzi sumou zhotoviteľom vyfakturovanou -
navrhovateľom zaplatenie, vrátane Y. a cenou prác/tovarov, ktoré v skutočnosti zhotoviteľ nedodal a
zároveň si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur z titulu zmluvnej pokuty podľa bodu
X.X. čl. IX. zmluvy, vypočítaná ako X,X % z ceny diela (t. j. zo sumy XXX.XXX,XX eur) za každý deň
omeškania zhotoviteľa, ktorý sa dostal do omeškania dňa XX.XX.XXXX tým, že do X dní od doručenia

odôvodnenej písomnej reklamácie (dňa XX.XX.XXXX) nezačal práce s odstránením vád diela, a to až
do odstúpenia od zmluvy navrhovateľom s účinnosťou dňa XX.XX.XXXX (kedy sa skončilo aj omeškanie
zhotoviteľa), t. j. celkom za XXX dní omeškania zhotoviteľa. K. pokuta bola v zmluve dohodnutá pre
prípad nesplnenia hlavného záväzku zhotoviteľom, t. j. riadne vykonať a dokončiť dielo a odovzdať
bezvadnédielonavrhovateľovi,aknezačneprácespojenésodstránenímváddieladoXdníoddoručenia

odôvodnenej písomnej reklamácie. K. strany si v bode X.X. čl. IX. zmluvy presne a určito určili povinnosť,
ktorej porušenie spôsobuje vznik povinnosti zhotoviteľa na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, a to
vo výške X,X % za každý deň omeškania z ceny realizovaného diela. O. ďalej má za to, že účastníkom
predmetnej zmluvy na strane zhotoviteľa vystupovalo združenie osôb (združených podľa § 829 a nasl. D.
zákonníka), a to odporcu v 1. rade, odporcu v 2. rade a odporcu v 3. rade. I. zhotoviteľa boli vystavované

raz združením „Y. F. & N. X.“, inokedy zase združením „Y. F. & MK F.“, pričom podľa toho - ktorého
združenia bol pri podpise dodávateľa/zhotoviteľa aj odtlačok pečiatky takéhoto združenia.

D. v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu žiadali návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnuť poukazujúc na skutočnosť, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XCb/XX/

XXXX, bol rozsudok D. súdu E. potvrdený rozsudkom M. súdu v K. XXCob XXX/XXXX, v predmetnom
konaní sa domáhal odporca v 1. rade voči navrhovateľovi zaplatenia vyfakturovanej a nezaplatenej
čiastky XX.XXX,XX eur s príslušenstvom. P. ide o nároky z vád vykonaného diela, priebeh vykonávaných
prác bol zo strany štatutárnych zástupcov navrhovateľa kontrolovaný, títo prevádzkovali svoj podnik
a podnikateľskú činnosť v danej nehnuteľnosti, v čase realizácie stavebných prác sledovali priebeh a

kvalitu, ako aj rozsah vykonávaných prác. O tom, že dielo bolo vykonávané bezvadne a bez chýb boli
postupne realizované kontrolné dni, v rámci ktorých v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
ako aj XX.XX.XXXX boli spísané protokoly, ktoré osvedčujú, že dielo je vykonávané bez akýchkoľvek
nedostatkov a nedorobkov. P. chce navrhovateľ uplatňovať nároky z vád, je povinný ich vytknúťbezodkladnepotom,akomámožnosťexistenciutýchtovádzistiť.Vdanomprípadesataknestalo,ztoho
dôvodu poukázal právny zástupca odporcov na preklúziu tohto práva, vzhľadom k tomu, že s odstupom
niekoľkých rokov nie je možné uplatňovať nároky z vád diela. E. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na

uplatnené bezdôvodné obohatenie vo výške približne XX.XXX,XX eur, vzniesol ohľadne tohto nároku
právny zástupca odporcov X a X námietku premlčania. O. na zaplatenie ceny diela bol uplatnený v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XCb/XX/XXXX, o ktorom prvostupňový súd rozhodol
rozsudkom č. k. XCb/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdeným rozsudkom M. súdu v K. zo dňa
XX.XX.XXXX č. XXCob/XXX/XXXX. O. bol v omeškaní so splnením si svojej povinnosti zaplatiť nárok

na cenu diela, resp. jej časť od XX.XX.XXXX, pričom s poukazom na § 326 D. zákonníka sa navrhovateľ
mohol domáhať voči odporcovi v 1. rade splnenia povinnosti až po tom, čo navrhovateľ sám splnil svoje
povinnosti,sktorýmibolvomeškaní.P.ideopasívnulegitimáciuoznačenýchodporcov,vdanomprípade
bola uzatvorená K. o združení medzi odporcom v 1. rade a U. M. dňa XX.XX.XXXX, avšak toto združenie
zaniklo v dôsledku vystúpenia U. M. zo združenia XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX mal do združenia vstúpiť
odporca v 2. rade. R. právneho úkonu však možno dospieť k záveru, že ak zo združenia, ktoré má dvoch

členov jeden z členov vystúpi, združenie ako také zaniká bez ohľadu na to, že ďalší má vôľu vstupovať do
združenia, pretože dvojčlenné združenie vystúpením jedného z členov zaniká. P. existencia združenia
medzi odporcom v 1. a 2. rade nebola daná v čase podpisu zmluvy o dielo, ktorú podpisoval jedine pán
Y. ako osoba oprávnená na výkon podnikateľskej činnosti a reálne realizujúca dielo na základe tejto
zmluvy. D. v 2. a 3. rade predmetnú zmluvu nepodpísali, z toho dôvodu nie sú viazaní zmluvou, pokiaľ

ide o ustanovenie o zmluvnej pokute, dohoda musí byť písomná, zmluvná pokuta môže zaväzovať len
účastníka daného zmluvného vzťahu, ktorý písomne prejaví vôľu akceptovať ustanovenie o zmluvnej
pokute, čo v danom prípade vo vzťahu k odporcom v 2. a 3. rade nebolo splnené. P. ide o samotné
ustanovenie čl. IX. bod X.X. zmluvy o dielo, o ktoré opiera navrhovateľ svoj nárok, je absolútne neplatné
z dôvodu, že má byť sankcionované nesplnenie povinnosti zhotoviteľa, ktorý z vlastnej viny nezačne

práce spojené s odstránením vád diela. F. je len nezačatie prác, nie neodstránenie vád ako takých.
O. podľa tohto ustanovenia nie je možné zmluvnú pokutu vyčísliť ani ju presne určiť, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná vo výške X,X %, ale z „ceny realizovaného diela, pevnej ceny za dielo za každý deň
omeškania“. Z. pojmy v zmluve o dielo nie sú. K. hovorí o predbežne dohodnutej cene diela v ustanovení
čl. C.. odsek X.X., pevná cena diela nie je definovaná. P. ide o vytýkané vady, prvýkrát boli vady vytknuté

zo strany navrhovateľa emailom zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom pánu Y., kde je uvedený presný
súpis vád, ktoré mali byť odstraňované. V. po tejto výzve pán Y. reálne pristúpil k vykonaniu prác, ktoré
smerovali k odstráneniu drobných vád, ktoré mali byť uvedeným listom vytýkané, pričom tieto vady boli
vyvolané v dôsledku úmyselnej činnosti konateľa spoločnosti F.. X. boli reálne odstránené, potvrdením
čoho je aj doklad o uznaní dlhu z konca mesiaca decembra XXXX, ktorý jednoznačne potvrdzuje, že

F. uznal svoj dlh a záväzok zaplatiť, čo by neurobil v prípade, že dielo by bolo vadné a malo chyby. P.
ide o samotné dojednanie o zmluvnej pokute, výška zmluvnej pokuty a spôsob jej určenia musia byť
vyjadrené jednoznačne, a to i s poukazom na rozhodnutie O. súdu F. republiky publikované v periodiku
Zo súdnej praxe XX/XXXX, resp. XX/XXXX, podľa ktorého výška zmluvnej pokuty a spôsob jej určenia
musia byť vyjadrené jednoznačne, pokiaľ tomu tak nie je, ustanovenie o zmluvnej pokute trpí vadou, je

neurčité, a teda neplatné. P. ide o navrhovateľ uplatnené bezdôvodné obohatenie, k tomuto môže dôjsť
iba v prípade, že by navrhovateľ zaplatil odporcovi vyfakturovanú sumu, pričom by sa zistilo, že mal
zaplatiť menej. V súčasnosti však faktúry vystavené odporcom doposiaľ neboli zaplatené.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom

pripojených spisov tunajšieho súdu, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

O. ako objednávateľ uzavrel so zhotoviteľom označeným ako Y. F. & MK F., združenie, XXX XX G.
XXX, E. K. o dielo s názvom F.: prístavba a stavebné úpravy prevádzkovej budovy F., G. XXX zo
dňa XX.XX.XXXX (č. l. XX - XX spisu), pričom v úvodnej časti označenej pod bodom I. sú chybne

označené zmluvné strany, keď ako objednávateľ je označený Y. F. & MK F., s.r.o. a ako zhotoviteľ
spoločnosť F., s.r.o., pričom však ide o zrejmú nesprávnosť. O. ako objednávateľ sa zaviazal v čl. II.
bod X.X. zmluvy prevziať ukončené dielo v dohodnutých termínoch a v rozsahu plnenia a zaplatiť zaň
dohodnutú predbežnú cenu podľa čl. C.. tejto zmluvy o dielo, ak dielo zodpovedá zmluvne dohodnutým
špecifikáciám. E. plnenia zhotoviteľa je daný technológiou prevedenia a súpisov výkonov, ktoré sú

špecifikované v P. č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

V zmysle článku C.. bod X.X. zmluvy o dielo predbežná dohodnutá cena za dielo bola určená vo výške
XXX.XXX,XX eur. K predbežne dohodnutej cene mala byť pripočítaná Y. podľa platných daňovýchpredpisov. Z. predbežne dohodnutá cena zahŕňala náklady spojené s uskutočnením zmluvných prác
vrátane dodávok a montáží materiálov, ktoré sú k zhotoveniu zmluvných prác potrebné a vrátane
nákladov na všetky nutné a dočasné opatrenia. P. dohodnutá cena za dielo zahŕňa všetky náklady a

réžie zhotoviteľa spojené s uskutočnením realizovaného diela.

P. čl. C.. bod X.X. zmluvy, skutočná cena bude kalkulovaná na základe obojstranne potvrdeného
súpisu výkonov a skutočne zrealizovaného diela v odovzdávajúcom protokole na základe záznamov zo
stavebného denníka. F. cena zahŕňa všetky dodávky zariadení, materiály, drobné pomocné konštrukcie

a práce, ktoré sú potrebné pre riadne prevedenie diela, ďalej príslušné skúšky, návody a realizačnú
dokumentáciu.

V zmysle čl. C.. bod X.X. zmluvy, účtovanie a podmienky platenia boli dohodnuté tak, že cena
bude objednávateľovi fakturovaná k poslednému dňu v mesiaci podľa reálneho výkonu prác v danom
kalendárnom mesiaci, pričom fakturovať sa bude podľa rozpočtu a výkazov stavebného denníka.

V zmysle čl. IV. bod X.X. zmluvy si zmluvné strany dohodli termíny plnenia tak, že termín začatia stavby
bol X.XX.XXXX a termín dokončenia XX.XX.XXXX.

V zmysle čl. IV. bod X.X. zmluvy, zhotoviteľ bol povinný objednávateľovi minimálne XX pracovných dní

vopred oznámiť termín odovzdania diela.

V zmysle čl. X.. bod X.X. zmluvy, zhotoviteľ je zodpovedný za vady a nedostatky, ktoré dielo vykazuje v
čase jeho odovzdania. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka, zodpovedá zhotoviteľ objednávateľovi
v rozsahu tejto záruky.

P. čl. X.. bod X.X. zmluvy, zhotoviteľ na písomnú výzvu objednávateľa najneskôr do X pracovných dní
posúdi oprávnenosť reklamácie a odstráni oprávnené nárokované chyby a nedorobky, ktoré spadajú
do predmetného plnenia tejto zmluvy v obojstranne dohodnutom termíne. E. nároky budú riešené na
základe individuálnych požiadaviek objednávateľa.

V zmysle čl. X.. bod X.X. zmluvy, zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, len ak tieto vady spôsobilo
použitie veci, ktoré mu odovzdal na spracovanie objednávateľ, a to v tom prípade, ak zhotoviteľ ani
pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ňu upozornil
objednávateľa a objednávateľ napriek tomu na ich použití trval. K. tak isto nezodpovedá za vady

spôsobené dodržaním nevhodných pokynov, ktoré mu dal objednávateľ, v prípade ak objednávateľa
na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval, alebo ak zhotoviteľ túto
nevhodnosť nemohol zistiť.

V zmysle čl. X.. bod X.X. zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje uplatniť reklamáciu vád diela u zhotoviteľa

písomne, a to bezodkladne po ich zistení. V prípade, ak objednávateľ bude reklamovať vadu diela, je
zhotoviteľ povinný odstrániť vadu bezplatne a zaplatiť objednávateľovi náklady spôsobené v dôsledku
tejto vady.

V zmysle čl. X.. bod X.X. zmluvy, zhotoviteľ sa týmto zaväzuje začať práce spojené s odstránením vady

dieladoXdnípouplatnenípísomnejreklamácieobjednávateľa.K.jepovinnýodstrániťvadyanedostatky
na diele najneskôr do X pracovných dní po uplatnení písomnej reklamácie objednávateľa.

V zmysle čl. IX. bod X.X. zmluvy, ak zhotoviteľ z vlastnej viny nezačne práce spojené s odstránením
vád diela do X dní od doručenia odôvodnenej písomnej reklamácie objednávateľa je povinný zaplatiť

objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške X,X % z ceny realizovaného diela, pevnej ceny za dielo za
každý deň omeškania.

F. uzatvorenej zmluvy je i krycí list rozpočtu (č.l. XX/rub spisu) a rozpočet diela (č.l. XX - XX spisu).

D. v 1. rade podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného D. úradom v E., odbor
živnostenského podnikania zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) s obchodným menom U. Y. Y. F., s
miestom podnikania G. XXX, XXX XX G. a prideleným C.: XX XXX XXX.O.listomzodňaXX.XX.XXXXoznačenýmako„E.“upozornilspoločnosťY.F.&MKF.načl.X..bodX.XX.
tejto zmluvy, kde zhotoviteľ zodpovedá za čistotu a poriadok na pracovisku, odstráni na vlastné náklady
odpady, ktoré sú výsledkom jeho činnosti, pričom zhotoviteľ diela uvedené ustanovenie nedodržiava.

K. v zmysle čl. X.. bod X.X. zmluvy uplatnil navrhovateľ reklamáciu s tým, že žiada odstrániť vady, t. j.
doinštalovať komponenty na strešné okná X. a vykonať ich následnú opravu, ktorá vznikla pri neodbornej
manipulácii pri realizácii strechy, domurovať štít, odviesť odpady, zasadiť čiapky komínov a zastierkovať
ich, zamurovanie diery od severnej strany pod balkónovými dverami do X pracovných dní v zmysle bodu
X.XX., v opačnom prípade bude žiadať zmluvnú pokutu vo výške X,X % z ceny realizovaného diela za

každý deň omeškania.

G. zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „X.“ (č.l. XX spisu) navrhovateľ vyzval Y. F. & MK F., G. XXX na
odstránenie závad uvádzaných pod bodom X - 8, rovnako aj ďalšou výzvou (č.l. XX spisu), výzvy boli
doručované U. Y. dňa XX.XX.XXXX.

G. zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „X. na ukončenie diela“ (č.l. XX spisu), navrhovateľ vyzval Y. F.
& MK F. k ukončeniu a odovzdaniu predmetného diela v zmysle K. zo dňa XX.XX.XXXX, a to v súlade
s čl. X.. odovzdanie a prevzatie stavby, bod X.X. - X.XX., vrátane.

D. výzvou na ukončenie diela a odovzdanie diela zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX - XX spisu), doručovanou

spoločnosti Y. F. & MK F. dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) navrhovateľ vyzval uvedenú spoločnosť k
ukončeniu a odovzdaniu predmetného diela.

G. zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „X.“ (č.l. XX spisu), navrhovateľ vyzval spoločnosť Y. F. & MK
F., združenie so sídlom G. XXX na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX.XXX,XX eur, vzhľadom k

tomu, že od XX.XX.XXXX podľa čl. IV. bod X.X.X. zmluvy o dielo je v omeškaní s ukončením diela, t. j.
s riadnym dokončením a odovzdaním diela podľa čl. X.. bod X.XX., keď do dnešného dňa neodovzdal
dielo,nepripravilodovzdávacíprotokol,atoajnapriekvýzvezodňaXX.XX.XXXX.K.pokutajeuplatnená
vo výške X,X % za každý deň omeškania zo sumy XXX.XXX,XX eur, a to od XX.XX.XXXX do ukončenia
diela, pričom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. za XXX dní predstavuje XX.XXX,XX eur.

D. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) navrhovateľ vyzval Y. F. & MK F. na odstránenie vád
vzniknutých vadným vykonávaním diela a na vykonávanie diela riadnym spôsobom a zároveň na
odovzdanie diela, a to v lehote do XX.XX.XXXX, v opačnom prípade navrhovateľ odstupuje od uzavretej
zmluvy o dielo ku dňu XX.XX.XXXX.

I. č. XX VF XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Y. F. & N. X. so
sídlom G. č. XXX, E. fakturovala navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX eur podľa rozpočtu (č.l. XX spisu),
faktúrou č. XXX VF XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX uvedená spoločnosť
vyfakturovala navrhovateľovi podľa rozpočtu sumu XX.XXX,XX eur (č.l. XX spisu), faktúrou č. XXX VF

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX uvedená spoločnosť fakturovala podľa rozpočtu
navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX eur (č.l. XX spisu), faktúrou č. XXX VF XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnou dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Y. F. & N. X. fakturovala podľa rozpočtu navrhovateľovi sumu
X.XXX,XXeur(č.l.XXspisu),faktúrouč.XXXVFXXXXzodňaXX.XX.XXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXX
uvedená spoločnosť fakturovala podľa rozpočtu navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX eur (č.l. XX spisu),

faktúrou č. XXX VF XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX uvedená spoločnosť
fakturovala navrhovateľovi podľa rozpočtu sumu XX.XXX,XX eur (č.l. XX spisu), pričom z poznámky
uvedenej na uvedenej faktúre bola dňa XX.XX.XXXX zaplatená v hotovosti suma X.XXX,XX eur, ostalo
doplatiť z uvedenej faktúry X.XXX,XX eur s tým, že dňa XX.XX.XXXX bolo uhradené v hotovosti
X.XXX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX hotovosť X.XXX,XX eur, a teda ostáva uhradiť X.XXX,XX eur.

O. listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vrátil spoločnosti Y. F. & MK F. faktúry č. XXX VF XXXX
(na sumu XX.XXX,XX eur) a faktúru č. XXX VF XXXX (na sumu XX.XXX,XX eur), ktoré uhradí až po
odstránení závad, s ktorými bol Y. F. & MK F. oboznámený.

Na základe objednávky navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, znalecká organizácia F. certifikačný a
znalecký ústav, a.s. K. vypracoval znalecký posudok vo veci reklamácie vád a nedorobkov na stavbe: „P.
a stavebné úpravy prevádzkovej budovy firmy F., G.“ č. XX/XXXX (č.l. XX - XX spisu), dňa XX.XX.XXXX
znalec C.. U. P. vypracoval K. posudok č. XXX/XXXX (č.l. XX - XX spisu), vo veci reklamácie váda nedorobkov na stavbe: „P. a stavebné úpravy prevádzkovej budovy firmy F. G.“ a znalec C.. C. I.
vypracoval dňa XX.XX.XXXX K. posudok č. XX/XXXX (č.l. XX - XXX spisu).

O. ďalej predložil špecifikáciu práce/dodávky objednanej podľa rozpočtu v zmluve s uvedením ceny
objednaných prác a dodávok podľa rozpočtu, s uvedením fakturácie a s výsledkom vykonaných prác,
pričom podľa uvedeného prehľadu (č.l. XXX - XXX spisu), zhotoviteľ vyfakturoval ale nedodal celkové
práce vo výške XX.XXX,XXX eur, bezdôvodné obohatenie zhotoviteľa predstavuje XX.XXX,XXX eur a
zostatok na úhradu (faktúra č. XXX VF XXXX) predstavuje XX.XXX,XXX eur.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XCb/XX/XXXX si uplatňoval U. Y. Y. F. s miestom
podnikania G. XXX voči spoločnosti F., s.r.o. nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom
titulom neuhradenej faktúry č. XXX VF XXXX na sumu XX.XXX,XX eur a faktúry č. XXX VF XXXX na
sumu XX.XXX,XX eur, z ktorej F., s.r.o. uhradil sumu X.XXX,XX eur, ostala neuhradená časť vo výške
X.XXX,XX eur.

D. súd E. rozsudkom č. k. XCb/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX návrhu navrhovateľa označeného
ako U. Y. Y. F. proti odporcovi F., s.r.o. vyhovel a zaviazal spoločnosť F., s.r.o. na zaplatenie sumy
XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % denne zo sumy XX.XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX až do zaplatenia a zo sumy 3.477,89 eur od 22.10.2010 až do zaplatenia, ako aj k náhrade

trov konania. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 02.05.2012 č. 13Cob
XXX/XXXX.

Z odôvodnenia oboch rozhodnutí vyplýva, že spoločnosť F., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX uznala záväzok voči
zhotoviteľovi U. Y. Y. F. vo výške XX.XXX,XX eur, a to na základe neuhradenej faktúry č. XXX VF XXXX

vo výške XX.XXX,XX eur a na základe faktúry č. XXX VF XXXX, kde ostáva neuhradený zostatok vo
výške X.XXX,XX eur. H. uznanie záväzku malo všetky zákonom vyžadované náležitosti. P. zmluvu o
dielo uzatvárala fyzická osoba s obchodným menom U. Y. Y. F. s miestom podnikania G. XXX, pričom v
zmluve boli uvedené i doplňujúce údaje, a to že vystupuje ako člen združenia.

F. sa ďalej oboznámil i so záznamami v stavebnom denníku (č.l. XXX - XXX spisu), ktorý bol vedený na
predmetnej stavbe v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom každý zápis v stavebnom denníku
je podpísaný štatutárnym zástupcom navrhovateľa (pán F.), pán C. F. a R. F. boli prítomní na stavenisku.

D. toho boli vykonávané i kontrolné dni na stavenisku, a to dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu), kde

navrhovateľ potvrdil, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nemajú voči priebehu stavebných
prác na stavenisku námietky a vzájomne súhlasia so zápisom priebehu stavebných prác v stavebnom
denníku. E. dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu) bola vykonaná kontrola na stavenisku s uvedením
popisov zrealizovaných prác, pričom v rámci kontroly neboli nájdené žiadne nedostatky, rovnako aj dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu), dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu).

P. § 536 ods. X D. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

P. § 536 ods. X D. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Y. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

P. § 5X6 ods. 3 D. zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

P. § 537 ods. X D. zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

P. § 546 ods. X D. zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluvaje napriek tomu platná (§ 536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

P. § 560 ods. X D. zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

P. § 560 ods. X D. zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je

rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

P. § 562 ods. X D. zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

P. § 56X ods. 2 D. zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. P. vadách,
na
ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

P. § 56X ods. X D. zákonníka, ustanovenie § 428 ods. 2 a X sa použijú obdobne na účinky uvedené
v odseku 2.

P. § 564 D. zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až XXX. D. však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť

alebo odovzdať zhotoviteľovi.

P. § 440 ods. X D. zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a XXX, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

P. § 45X ods. 1 D. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

P. § 451 ods. X D. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

P. § 544 ods. X D. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

P. § 544 ods. X D. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

P. § 544 ods. X D. zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

P. § 266 ods. X D. zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

P. § X66 ods. X D. zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov X a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky

okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.P. § 37 ods. X D. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

P. § X ods. X D. zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

P. konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur, ktorý pozostáva zo sumy:
- XX.XXX,XX eur z titulu bezdôvodného obohatenia (suma vypočítaná ako rozdiel medzi sumou
zhotoviteľom vyfakturovanou - navrhovateľom zaplatenou, vrátane Y. a cenou prác/tovarov, ktoré v
skutočnosti zhotoviteľ nedodal)
- XX.XXX,XX eur z titulu zmluvnej pokuty podľa bodu X.X. čl. IX. zmluvy vypočítaná ako X,X % z
ceny diela, t. j. zo sumy XXX.XXX,XX eur za každý deň omeškania zhotoviteľa, ktorý sa do omeškania

dostal dňa XX.XX.XXXX tým, že do X dní od doručenia odôvodnenej písomnej reklamácie nezačal
práce s odstraňovaním vád diela, a to až do odstúpenia od zmluvy navrhovateľom s účinnosťou dňa
XX.XX.XXXX, t. j. za XXX dní omeškania zhotoviteľa.

P. ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške XX.XXX,XX eur, súd v

tejto časti neuznal nárok navrhovateľa za dôvodný.

H. § 45X ods. 1 D. zákonníka vyjadruje všeobecnú zásadu, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Y. vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.
Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný

bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.H.§X51ods.XD.zákonníkavymedzuje4formybezdôvodnéhoobohatenia,
a to majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu (ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie, to znamená, že sa plnilo hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva,
na základe ktorej sa spravidla plní), majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho

úkonu (spravidla z neplatnej zmluvy), majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý
tu spočiatku síce existoval, ale potom dodatočne odpadol a majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (majetkový prospech získaný trestnou činnosťou alebo majetkový prospech získaný v rozpore
s dobrými mravmi).

Z odôvodnenia nároku navrhovateľa na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške XX.XXX,XX
eur je zrejmé, že výška bezdôvodného obohatenia je vyčíslená ako rozdiel medzi sumou zhotoviteľom
vyfakturovanou - navrhovateľom zaplatenou a cenou prác a tovarov, ktoré v skutočnosti zhotoviteľ
nedodal. K. postupne vyúčtoval cenu ním realizovaného stavebného diela faktúrou č. XX VF XXXX na
sumu XX.XXX,XX eur, faktúrou č. XXX VF XXXX na sumu XX.XXX,XX eur, faktúrou č. XXX VF XXXX na

sumu X.XXX,XX eur, faktúrou č. XXX VF XXXX na sumu XX.XXX,XX eur a faktúrou č. XXX VF XXXX na
sumu XX.XXX,XX eur. P. tri vystavené faktúry boli uhradené zo strany objednávateľa v celom rozsahu,
faktúru č. XXX VF XXXX na sumu XX.XXX,XX eur odporca neuhradil vôbec a faktúru č. XXX VF XXXX
na sumu XX.XXX,XX eur odporca uhradil čiastočne, a to čo do zaplatenia sumy X.XXX,XX eur, ostala
neuhradená časť vo výške X.XXX,XX eur. N. dlh spoločnosti F., s.r.o. voči zhotoviteľovi predstavuje

XX.XXX,XX eur.

V. obohatením je plnenie získané bez právneho dôvodu. V danom prípade zhotoviteľ preukázal právny
dôvod fakturácie, a to plnenie zo zmluvy o dielo, keď na základe vykonaných prác fakturoval spoločnosti
F., s.r.o. vyššie uvedenými faktúrami cenu za realizáciu diela. P. má dielo vady, objednávateľ má právo

uplatniť si nároky z vád diela, a to v zmysle § 56X D. zákonníka. O. si však uplatňuje nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia, pričom je zrejmé, že sa jedná o plnenie z titulu vytýkaných vád diela. P. s
poukazom na § 440 ods. X D. zákonníka, pri vadách diela sa primerane použijú ustanovenia § 436 -
XXX D. zákonníka, konkrétne ustanovenie § 440 D. zákonníka, pričom podľa § 440 ods. 2 D. zákonníka
uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a

XXX nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. V danom prípade teda nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia neobstojí, keď navrhovateľ mal možnosť dosiahnuť uspokojenie
nárokov z vád diela, avšak nemožno v prípade, že zhotoviteľ vykonal dielo s vadami, uplatňovať si
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko nebolo preukázané, akým spôsobom a v akejvýške sa mal zhotoviteľ bezdôvodne obohatiť, ale navrhovateľ mohol dosiahnuť uspokojenie uplatnením
niektorého z nárokov z vád vykonaného diela v zmysle ustanovení D. zákonníka.

P. ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX.XXX,XX eur, tento nárok si
uplatňuje navrhovateľ s poukazom na čl. IX. bod X.X. zmluvy, v zmysle ktorého, ak zhotoviteľ z vlastnej
viny nezačne práce spojené s odstránením vád diela do X dní od doručenia odôvodnenej písomnej
reklamácie objednávateľa, je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške X,X % z ceny
realizovaného diela, pevnej ceny za dielo za každý deň omeškania.

K. pokuta je jeden zo zabezpečovacích prostriedkov, je to peňažná suma, ktorú dlžník je povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. K. pokuta má
sankčný charakter, keďže účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť postihuje nepriaznivým následkom
v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú sumu v dojednanej výške. Ak má byť záväzok

na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednaný platne, z dojednania o zmluvnej pokute musí jednoznačne
vyplývať, splnenie akej konkrétnej povinnosti je týmto inštitútom zabezpečené, to znamená, pri porušení
ktorej konkrétnej povinnosti vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto zabezpečená povinnosť
musí platne vzniknúť, aby mohla byť zmluvnou pokutou zabezpečená.

V prejednávanej veci je zmluvnou pokutou zabezpečené nesplnenie povinnosti zhotoviteľa, ktorý „z
vlastnej viny nezačne práce spojené s odstránením vád diela do X dní od doručenia odôvodnenej
písomnej reklamácie objednávateľa“. P. zabezpečovaná zmluvnou pokutou je teda vymedzená ako
nezačatie prác spojených s odstránením vád diela do X dní od doručenia odôvodnenej písomnej
reklamácie objednávateľa.

P. ide o spôsob dojednania výšky zmluvnej pokuty, ustanovenie § 544 ods. X D. zákonníka z hľadiska
určitosti dojednania o zmluvnej pokute vyžaduje, aby v čase dojednania o zmluvnej pokute bolo
nepochybné, akým spôsobom, to znamená z hodnoty akých veličín a akým výpočtom bude výška
zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zistená.

X. zmluvnej pokuty je v zmysle čl. IX. bod X.X. zmluvy dohodnutá vo výške X,X % z ceny realizovaného
diela, pevnej ceny za dielo za každý deň omeškania. H. dojednanie o výške zmluvnej pokuty je
nejednoznačné a teda neurčité. V tomto článku sú uvedené X možnosti výpočtu zmluvnej pokuty, a to
jednak z ceny realizovaného diela a jednak z pevnej ceny za dielo. F. K. o dielo zo dňa XX.XX.XXXX

však používa v súvislosti s cenou diela len jeden termín, a to „predbežná“ dohodnutá cena diela (čl. C..
bod X.X. zmluvy), ktorá je určená dohodou vo výške XXX.XXX,XX eur. U. termín, a to „skutočná cena“
vyplýva z čl. C.. bod X.X. zmluvy o dielo a v zmysle uvedeného článku skutočná cena bude kalkulovaná
nazákladeobojstrannepotvrdenéhosúpisuvýkonovaskutočnezrealizovanéhodielavodovzdávajúcom
protokole na základe záznamov zo stavebného denníka. R. s použitím výkladových pravidiel nie je

možné dospieť k záveru, aká mala byť pevná cena za dielo. Na základe uvedeného ustanovenie čl. IX.
bod X.X. zmluvy o dielo v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty je neurčité, nezrozumiteľné, nejasné, a
teda s poukazom na § 37 ods. X D. zákonníka i neplatné. R. použitím výkladových pravidiel v zmysle
§ 266 D. zákonníka nebolo možné dospieť k záveru, z akej ceny za dielo má byť vypočítaná zmluvná
pokuta. P. výkladových pravidiel by v danom prípade znamenalo nahrádzať prejav vôle účastníkov

zmluvy o dielo a v takomto prípade sa jedná o neprípustný postup. F. by tak musel nahrádzať prejav vôle
účastníkov konania a musel by sám určiť, čo možno považovať s ohľadom na obsah zmluvy za pevnú
cenu za dielo, resp. cenu realizovaného diela a čo nie a uvedené by znamenalo nahradenie prejavu
vôle účastníkov konania. P. právna zástupkyňa navrhovateľa poukazovala na rozhodnutie O. súdu I.
republiky sp. zn. XXOdo XXXX/XXXX, v zmysle ktorého neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute možno

odstrániť využitím výkladových pravidiel obsiahnutých v § X66 D. zákonníka prípadne v ustanovení § 35
ods. 2 D. zákonníka, podľa názoru konajúceho súdu nemožno v prejednávanej veci použiť výkladové
pravidlá v zmysle § X66 D. zákonníka, a to práve s ohľadom na skutočnosť, že použitím výkladových
pravidiel by súd nahrádzal vôľu účastníkov konania, keď v samotnom čl. IX. sú uvádzané 2 rozdielne
termíny, a to cena realizovaného diela a pevná cena za dielo, čo má podstatný vplyv na určenie spôsobu

výšky zmluvnej pokuty.Na základe uvedeného, keďže dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné, s poukazom na § 37 ods. X
D. zákonníka, navrhovateľ nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, z toho dôvodu súd i tento návrh
ako nedôvodný zamietol.

Z uvedených dôvodov súd potom nevyhovel návrhu právnej zástupkyne navrhovateľa na vykonanie
ďalšieho dokazovania, vzhľadom na hospodárnosť konania, keď nie je daný samotný základ nároku, a
to existencia bezdôvodného obohatenia a platné dojednanie o zmluvnej pokute.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. X OSP tak, že o týchto bude rozhodnuté do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).