Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210624
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210624.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. K. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko S.. H. XXX,
Šaštín-Stráže a 2. Š. C., nar. XX.X.XXXX, bytom S.. H. XXX, Šaštín-Stráže, o zaplatenie 1.459,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 400,86 € z a s t a v u j e.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.058,32 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 290,88, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.459,18 € od 2.12.2014 do 31.12.2014 vo výške 10,44 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.414,64 € od 1.1.2015 do 27.1.2015 vo výške 8,82 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 1.370,10 € od 18.1.2015 do 26.2.2015 vo výške 9,53 €, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.325,56 € od 27.2.2015 do 25.3.2015 vo výške 8,26 €, úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.281,02 € od 26.3.2015 do 29.4.2015 vo výške 10,44 €, úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.236,48 € od 30.4.2015 do 27.5.2015 vo výške 8,- €, úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.191,94 € od 28.5.2015 do 25.6.2015 vo výške 8,- €,

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.147,40 € od 26.6.2015 do 29.7.2015 vo výške
9,08 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.102,86 € od 30.7.2015 do 26.8.2015
vo výške 7,14 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.058,32 € od 27.8.2015 do
zaplatenia, a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 356,49 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktoré súd povoľuje odporcom splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 44,50
€ splatných vždy do 28. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok 17,30 € /slovom sedemnásť eur tridsať centov/
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu 1.459,18 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 87,50 € a

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 285,87 €.

Súd vo veci vydal dňa 16.4.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podali odporcovia v zmysle § 172 ods.
1 O.s.p. odpor.

Listom zo dňa 17.9.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh späť v časti zaplatenie 400,86 €, nakoľko

odporcovia po podaní návrhu túto sumu uhradili.Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva
o splátkovom úvere ( č.l. 4 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 14), zmluva o postúpení pohľadávok
(č.l. 8), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 12), a na základe takto vykonaného dokazovania

bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby

- občania, nie ako osoby oprávnené na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon
svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 19.8.2004
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporcovia ako spotrebitelia a dlžníci uzavreli
podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 50.000 Sk (1.659,70 €), ktorú sa odporcovia zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 700,- Sk (23,24 €). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.9.2004,

pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.8.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.3.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s.,
na navrhovateľa, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia predstavuje výšku 2.435,84 €.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

6C/294/2015

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

6C/294/2015

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,
a.s., a odporcami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy

plnil právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcom úver vo výške 50.000 Sk (1.659,70 €),
ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v jednomesačných splátkach po 700,- Sk (23,24 €). Odporcovia
si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pretože neplatili splátky úveru riadne a včas spôsobom
ustanoveným v zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil

pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového
účtu odporcov, táto predstavovala sumu 2.435,84 €. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh
na začatie konanie späť v časti o zaplatenie 400,86 €, súd konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľ
v konaní žiada zaplatenie zvyšnej sumy istiny vo výške 1.058,32 €. Odporcovia nepreukázali, že
ich záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcom

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.058,32 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z

omeškania, a preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013). Suma
kapitalizovaných úrokov z omeškania za čas od 21.12.2011 do 1.12.2014 tak predstavuje výšku 290,88
€.

Navrhovateľ zaplatil za žalobu súdny poplatok v sume 87,50 €, v kolkoch. Keďže konanie vo veci bolo
zastavené v časti o zaplatenie 400,86 € ešte pred prvým pojednávaním, súd vracia navrhovateľovi
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku za
žalobu v sume 17,30 €, t. j. zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 87,50 €, krátený o sumu 70,20
€, ktorá zodpovedá tej časti pohľadávky, v ktorej konanie nebolo zastavené.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 356,49 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 70,20 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 286,29 € (85,64 € vrátane DPH za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a prípravazastúpenia, čiastočné späťvzatie, podanie žaloby, a režijný paušál k trom úkonom právnej služby 29,37
€ vrátane DPH).

Pokiaľ ide nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby „pokus o zmier“,
súd má za to, že vykonanie tohto úkonu nie je nevyhnutne potrebné v súvislosti s uplatnením žaloby
navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov

6C/294/2015

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.),
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.