Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o.,
Sládovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX
P., o zaplatenie 528,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 528,84 eur spolu s úrokom vo výške 26,28% zo
sumy 298,78 eur od 27.06.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 31,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur, a to tak, že súd žalovanej
p o v o ľ u j e mesačné splátky po 20,- eur mesačne, ktoré je povinná zaplatiť žalobcovi vždy do konca

príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 01.07.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 528,84 eur na istine úveru, príslušenstva a na náhradu trov konania .

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, predmetom
ktorejboloposkytnutierevolvingovéhoúveru,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške
úverového rámca 320 eur, ktorá sa ho zaviazala uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaná
vyčerpala celkovo čiastku 319,40 eur. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že nesplácala úver

podľa dohodnutých podmienok, preto žalobca ju vyzval na zaplatenie celého dlhu, ktorý pozostáva z
istiny v sume 298,78 eur, úroku 227 eur, zmluvnej pokuty v sume 1,03 eur, úroku z omeškania vo výške
0,40 eur a poplatku za výpis z účtu v sume 1,63 eur. Keďže žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala,
podal žalobu o zaplatenie dlžnej sumy na súd.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom,
výzvou na úhradu dlžnej sumy, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobcom podpísala úverovú zmluvu, na
základe ktorej jej boli vyplatené peniaze. Splátky dohodnuté v zmluve však nesplácala, nakoľko jej to je
jej príjem neumožňoval, je si teda vedomá svojho dlhu voči žalobcovi a nárok žalobcu uznala. Požiadalavšak o splatenie dlžnej sumy formou mesačných splátok, avšak v maximálnej výške 20 eur. Poukázala
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 206
eur, iný príjem nemá. Je onkologický pacient, preto má zvýšené výdavky na lieky a zároveň obmedzené

možnosti nájsť popri dôchodku prácu.

Dňa 28.10.2010 účastníci uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru - bezúčelového, s úverovým rámcom ( výška kreditného limitu ) 320
eur. V súlade s úverovými podmienkami bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver k uspokojovaniu

jeho priebežných finančných potrieb a žalovaná bola oprávnený čerpať úver prostredníctvom kreditnej
karty. Žalobca poskytol žalovanej úver celkovo vo výške 319,40 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť
pravidelnými splátkami mesačne vo výške 4% z dlžnej sumy, výška mesačnej splátky tak predstavovala
12,78 eur. Žalovaná z tejto sumy neuhradila žiadne čiastku. V súlade s Hlavou § 1 bol žalovaný platiť
zmluvný úrok, ktorého výška bola určená v sadzobníku poplatkov a odmien. Ďalej podľa ÚZP hlava 5 § 7
žalovaná bola povinná platiť poplatky a úrokovú sadzbu, ktorá bola stanovená v Sadzobníku poplatkov

a odmien. Úrok, ktorý si žalobca v konaní vo výške 26,28% ročne uplatňuje, bol dohodnutý v zmluve
ako ročná úroková sadzba.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverovú zmluvné podmienky spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s

tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je
zahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,úroky,poplatokzavedenieúverovéhoúčtuaúhradazapoistenie,
ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na
lícnej strane vyplýva inak.

V zmysle Hlavy 7 §2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný čerpaný úver a všetky
záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je taktiež
spoločnosť oprávnená jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého
úveru (úverov) alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

V zmysle Hlavy 7 §5 Úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku skutočnosti uvedenej pod písm.
a), b) c) §2 Hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,
je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých

splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Podľa Hlavy 14 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7 § 5 týchto ÚP, je
klient povinný spoločnosti zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške a v prípade omeškania dlhšieho

ako sedem dní aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa splátkového kalendára, žalovaná z poskytnutej sumy neuhradila žiadnu splátku.

Listom zo dňa 28.12.2011 žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala úver

riadne a včas, preto si uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu úverovej
zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver s úverovým rámcom 320 eur. V súlade s

úverovými podmienkami bol žalovanej poskytnutý úver k uspokojovaniu jej priebežných finančných
potrieb a žalovaná bola oprávnená čerpať úver prostredníctvom kreditnej karty, pričom úverový limit bol
stanovený 320 eur. Celkovo žalovaná čerpala sumu 319,40 eur a neuhradila žiadnu sumu, čo mal súd
preukázané históriou z účtu. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, nakoľko riadne a včas neplatila
dohodnuté splátky. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie

je v rozpore s právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v
zmluve, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá pozostáva z istiny v sume
298,78 eur, úroku 227 eur, zmluvnej pokuty v sume 1,03 eur, úroku z omeškania vo výške 0,40 eur a
poplatku za výpis z účtu v sume 1,63 eur a úroku.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 20 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, a to
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to 2 úkony
po 41,83 eur (prevzatie veci, podanie návrhu), 2 krát paušál po 8,04 eur a 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.