Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg.č.: 560 07 043, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre
doručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťany,protiodporcoviY.S.,nar.XX.X.XXXX,bytomV.XXXX/
X, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 4.593,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi 2.892,88 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 17.04.2014 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi dlžnú sumu splácať formou mesačných splátok po 100,00 eur počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
nezaplatením čo i jedinej splátky, stane sa zročnou celá dlžná suma.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1,90 eur z a s t a v u j e.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 176,84 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 26.11.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia 4.593,38
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 221,21 eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 4.593,38 eur od 13.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 31.3.2014 boli na navrhovateľa postúpené

pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011. Jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 5000 eur a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť v 84-roch pravidelných mesačných splátkach po 96,78 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, a preto bol odporca vyzvaný

listom zo dňa 31.3.2014 v zmysle Hlavy ÚZP Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva zo splátok úveru po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. JDlžná suma predstavuje 4.593,38
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 273,33 eur, úroku vo výške 338,42 eur, zosplatnenje istiny vovýške 3917,93 eur, upomienky II. vo výške 48 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80
eur, obchodný úrok vo výške 1,90 eur a upomienky II. vo výške 12,00 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 17.4.2014, ktorý do 27.8.2014 vyčíslil v sume 140,91 eur, od

28.8.2014 do 18.9.2014 v sume 23,19 eur, od 18.9.2014 vyčíslil v sume 57,11 eur a od 19.9.2014 do
12.11.2014 vyčíslil v sume 57,11 eur a ďalej ho žiadal zo sumy 4.593,38 eur od 13.11.2014 do zaplatenia.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 20.1.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému
podal odporca včas a odôvodnený odpor odporcom, v ktorom uviedol, že od októbra 2014 nepracuje,

nakoľko chodí pracovať do zahraničia. Má viaceré pohľadávky a nemá príjme, preto nemohol splátky
splácať. Vo vzťahu k trovám konania uviedol, že žiada o oslobodenie od súdneho poplatku, a trovy
konania považoval za neprimerané za vykonané úkony.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 30.9.2015 zobral svoj návrh späť v časti obchodného úroku
vo výške 1,90 eur.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím

návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže návrh v časti o zaplatenie obchodného úroku vo výške 1,90 eur pred začatím pojednávania,

nevyžaduje sa súhlas odporcu s týmto čiastočným späťvzatím, preto súd v zmysle vyššie citovaných
ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí je tak zaplatenie sumy 4.591,48 eur spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 221,21 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 4.591,48 eur od 13.11.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporcom zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň 12.10.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca
navrhovateľa, pričom predvolanie im bolo doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa svoju

neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 12.10.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie. Odporca sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 12.11.2014 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 31.3.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 14.12.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
úver vo výške 5000 eur, ktorý sa odporca navrhovateľovi zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 106,79 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 14,92 %, RPMN od 17,0 % - 17,5 % a

priemernejhodnoteRPMN18,29%slehotousplatnosti84mesiacovpoposkytnutíúveru.Podľatvrdenia
navrhovateľa odporca bol v omeškaní so splácaním úveru, preto bol listom zo dňa 31.3.2014 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.9.2015 predložil súdu rozpis jednotlivých
splátok odporcu, a špecifikoval jednotlivé položka, z ktorých sa skladá dlžná suma.

Odporca na pojednávaní dňa 12.10.2015 uviedol, že uznáva nárok len v časti, v ktorej si požičal peniaze
a túto je ochotný aj splácať, ale nie úroky, čo dostal aj list od navrhovateľa. Prvý rok splácal pravidelne
a každý mesiac, čo sa splátku išla väčšia časť na úroky a na istinu len drobnosti. Bol ochotný uhradiť
istinu v splátkach.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2014 bola na navrhovateľa postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, a to z obchodnej spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Navrhovateľovi tak svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná
oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným odporcovi zo dňa 27.10.2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 5000 eur, a to na základe úverovej zmluvy č. 4112081229 zo dňa 14.12.2011,
ktorý sa odporca zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 106,79 eur, pri ročnej
úrokovej sadzbe vo výške 14,92 %, RPMN od 17,0 - 17,5 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí na
dniposkytnutiaúveruaklientsúhlasístým,žepresnúvýškuRPMNmuSpoločnosťoznámipoposkytnutí

úveru. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
s odporcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporcu v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným

číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky

zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať

občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti

vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských
úveroch je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere i uvedenie ročnej percentuálnej
miery nákladov. V predmetnej úverovej zmluve je však sadzba RPMN uvedená v rozmedzí od 17,0 -
17,5 %, čo pri pevne dohodnutej úrokovej sadzbe je neprípustné. Súd také uvedenie RPMN považuje

za neurčité a zmätočné. Údaj o sadzbe RPMN v zmluve predstavuje pre spotrebiteľa najdôležitejší
údaj, ktorý mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov, pretože
predstavuje celkové náklady spojené s úverom. Zhojenie v tomto smere nemožno pripustiť tým, že v
zmluve je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že
presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, pretože podľa názoru súdu priamo v

úverovej zmluvy musí byť sadzba RPMN uvedená presne a určito. Na základe uvedeného tak mal súd
za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená ani sadzba RPMN tak, ako to vyžaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru,
kde odporca ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu poskytnutého úveru. Navrhovateľ má nárok lenna vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Odporcovi bola reálne poskytnutá
suma 5000 eur, pričom odporca doposiaľ vrátil sumu 2.107,12 eur, čo je zrejmé z navrhovateľom
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad. Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 2.892,88 eur ako rozdielu medzi sumou požičanou 5000 eur a sumou vrátenou 2.107,12 eur.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto

má navrhovateľ nárok aj na ním úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške 8,25 % ročne avšak len zo
sumy 2.892,88 eur od 17.4.2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže

určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to
aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi splácať navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach, keďže má
zato, že jeho majetkové pomery v súvislosti s tým, že nemá príjem a má i ďalšie záväzky odôvodňujú

splácanie dlžnej sumy formou splátok. Výška mesačných splátok 100 eur bola určená tak, aby nebola
neprimeraným zvýhodnením odporcu ako dlžníka na úkor navrhovateľa ako veriteľa.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po čiastočnom späťvzatí
dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 2.892,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne z tejto sumy od 17.4.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie 1.698,60 eur s
príslušenstvom návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 odsek 2 veta prvá v spojení s
ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v

časti o zaplatenie sumy 1,90 eur, čím zavinil, že sa konanie v tejto časti muselo zastaviť. Zároveň
nebolo preukázané, žeby sa tak stalo pre správanie odporcu, a preto súd zastavenie konania v tejto
časti považoval za procesný neúspech navrhovateľa. Následne v časti o zaplatenie sumy 2.892,88
eur s príslušenstvom mal navrhovateľ úspech a včasti o zaplatenie sumy 1.698,60 eur navrhovateľ
nebol úspešný. V percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu navrhovateľa k jeho neúspechu

pomer 62,98 % : 37,02 %. Po odpočítaní neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu v tomto konaní
vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 25,96 %. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 275,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia
za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia,
2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 4.593,38 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 161,01 eur podľa ustanovenia § 10 odsek
1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby zvýšených o daň z pridanej hodnoty,

pričom právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia
žalobcu, ktorú mu súd priznal, predstavuje sumu 405,72 eur (2 x 161,01 eur + 2 x 8,04 eur + 20 % DPH).Navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu súdneho poplatku v rozsahu 25,96 %, t.j. vo výške 71,52
eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 105,32 eur. Spolu na trovách konania je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.