Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312205837
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312205837.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa MOSANA

LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O.BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. č.
594171, právne zastúpeného Mgr. Andrej Gundel, advokát, Ventúrska 14, Bratislava, proti odporcovi V.
E., K.. XX.XX.XXXX, K. O. J. XXXX/X, Z., zastúpený opatrovníčkou Máriou Olexikovou, pracovníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko,
advokát, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1 915,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 444,55 eur v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2012 domáhal
zaplateniasumy1.915,86eur,úrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy809,46eurod27.10.2010
do zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej SLSP) uzatvorila
dňa 10.05.2005 s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla odporcovi kartový
úverový rámec vo výške 663,88 eur (20.000,- Sk) a vydala odporcovi platobnú kartu. Na základe tejto
zmluvy SLSP poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške kartového rámca, ktoré odporca bol
oprávnený čerpať vydanou platobnou kartou alebo výberom v hotovosti. Odporca sa zaviazal úver
splácať vo výške a spôsobom určeným v zmluve ako aj na základe obchodných podmienok SLSP.

Medzi SLSP a odporcom bol dohodnutý úrok, výška úrokov sa riadila rozhodnutím SLSP. Odporca
využil možnosť čerpať úver poskytnutý SLSP, podmienky pre splácanie riadne nedodržal a tým sa
dostal do omeškania pri splatení poskytnutého úveru. SLSP vyzývala odporcu a upozorňovala ho na
úhradu splatných záväzkov. Odporca na výzvy SLSP nereagoval, preto SLSP listom zo dňa 30.07.2007
vypovedala zmluvu a požadovala splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa činila 1 915,86 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru po splatnosti
vo výške 809,46 eur, z riadneho úroku vo výške 599,63 eur a z úrokov z omeškania z nezaplatenej

istiny vyčíslenej od prvého dňa omeškania odporcu so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia
pohľadávky, t. j. do 26.10.2010 na sumu 506,77 eur. SLSP a spol. Havel, Holásek & Partners uzatvorili
dňa 21.10.2010 zmluvu o postúpení pohľadávky. Na základe predmetnej zmluvy prešla pohľadávka
voči odporcovi s účinnosťou od 26.10.2010 na spoločnosť Havel, Holásek & Partners. Dňa 05.11.2010potom SLSP na základe písomného požiadania spol. Havel, Holásek & Partners udelila povolenie na
postúpenie pohľadávky na tretí subjekt. Dňa 01.12.2010 spol. Havel, Holásek & Partners a spol. CASH
COLLECTORS SK s.r.o. uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 01.12.2010.

Odporca svoju pohľadávku do dňa podania žalobného návrhu neuhradil, preto sa navrhovateľ voči
odporcovi domáhal žalovanej sumy v tomto konaní.

Dňa 17.07.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.
Uznesením zo dňa 21.04.2015 súd pripustil jeho vstup do konania.

Uznesením zo dňa 17.10.2014 súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa tak, že z konania
vystúpil pôvodný navrhovateľ CASH COLLECTORS SK s.r.o. a na jeho miesto ako navrhovateľ vstúpil
MOSANA LIMITED.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, najmä návrhom, zmluvou o

vydaní a používaní platobnej karty, dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z bankovej knihy, oznámením SLSP odporcovi o postúpení pohľadávky,
oznámením spol. Havel & Holásek s.r.o. o postúpení pohľadávky, výpoveďou zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty, výpoveďou vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom dňa 20.10.2015.

Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 10.05.2005 (opravený na dátum 24.05.2005) bol
umožnený odporcovi za využívania platobnej karty výber finančných prostriedkov do výšky 20.000,-
Sk. V záverečných ustanoveniach predmetnej zmluvy bolo konštatované, že majiteľ účtu sa oboznámil
s obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet
vydanými bankou s účinnosťou od 10.09.2002 a všeobecnými obchodnými podmienkami vydanými

bankou s účinnosťou od 01.08.2002 a zároveň súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Zároveň
v záverečných ustanoveniach je konštatované, že majiteľ účtu sa oboznámil so sadzobníkom banky
a súhlasil s ním. Účastníci tejto zmluvy sa zároveň dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť aj
Obchodným zákonníkom. Toho istého dňa bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty. V predmetnom dodatku sa banka a držiteľ karty dohodli, že zmluva zo dňa

10.05.2005 sa dopĺňa v záverečných ustanoveniach o výšku kartového rámca na sumu 20.000,- Sk,
úrokovú sadzbu ako premenlivú a úrok vo výške 16,80 % v čase uzavretia zmluvy. Ďalej sa účastníci
dohodli, že splatnosť úrokov bude mesačne k poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť kartového
rámca ku dňu 09.05.2006, poplatok za správu kartového rámca mesačne vo výške 0,25 % a výpis z
kartového účtu bude doručovaný držiteľovi karty mesačne písomnou formou. Na základe predmetnej

zmluvy bola vydaná odporcovi platobná karta ku kartovému účtu a poskytnuté finančné prostriedky
vo výške kartového rámca za podmienok stanovených zmluvou. Držiteľ karty bol povinný pravidelne
mesačne vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca poukazovať bezhotovostným prevodom
na kartový účet peňažné prostriedky vo výške najmenej 5 % z kartového rámca, t. j. 1.000,- Sk a to
až do splnenia pohľadávky. Ak je pohľadávka nižšia ako 5 % kartového rámca, držiteľ karty je povinný

poukázať na kartový účet peňažné prostriedky minimálne vo výške pohľadávky. V bode III. sa účastníci
dohodli na podmienkach čerpania finančných prostriedkov z kartového účtu a na oprávneniach banky
a povinnostiach odporcu voči banke v prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty. V bode IV. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky práva
a povinnosti majiteľa účtu sa správajú obchodnými podmienkami banky. V súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami banky boli v bode 7.6 stanovené sankcie za porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania a oprávnenia banky v takomto prípade.

Podľa výpisu z bankovej knihy SLSP, bol preukázaný zostatok pohľadávky voči odporcovi vo výške
1.915,86 eur, ktorá pozostáva zo sumy istiny úveru po splatnosti vo výške 809,46 eur, zo sumy riadneho

úroku vo výške 599,63 eur a z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslenej od 1. dňa omeškania
odporcu so splatením jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. do 26.10.2010 v
sume 506,77 eur.

Oznámením zo dňa 12.11.2010 SLSP oznámila odporcovi, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 21.10.2010, pohľadávku voči odporcovi vo výške
1.915,86 eur postúpila spol. Havel & Holásek, s. r. o. Spol. Havel & Holásek, s. r. o. listom zo dňa
03.01.2011 oznámila odporcovi postúpenie svojej pohľadávky spol. CASH COLLECTORS SK, s. r. o.Opatrovníčka ustanovená odporcovi ponechala rozhodnutie na súd a žiadala, aby súd rozhodol v jej
neprítomnosti na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom dňa 20.10.2015 uviedol, že vzhľadom
na to, že navrhovateľ podal návrh po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, súd sa nemusí
zaoberať bližšie zmluvnými podmienkami a navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. Zmluva
bola vypovedaná 30.07.2007 a návrh bol podaný až 02.05.2012.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, bolo odporcovi zo strany právnych

predchodcov navrhovateľa oznámené. Uznesením zo dňa 17.10.2014 súd pripustil zmenu účastníkov
na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ CASH COLLECTORS SK s.r.o. a
na jeho miesto ako navrhovateľ vstúpil MOSANA LIMITED. Na základe uvedeného mal súd preukázané,
že navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia v tomto konaní.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (odporca je označený identifikačnými znakmi typickými pre
fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho

preukazu).

V prejednávanej veci z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa SLSP a odporcom bola dňa 10.05.2005 uzatvorená zmluvao vydaní a používaní platobnej karty, ku ktorej bol uzatvorený dodatok č. 1 dňa 10.05.2005, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk. Odporca porušil podmienky splácania úveru,
a preto dňa 30.07.2007 SLSP v súlade s obchodnými podmienkami vypovedala predmetnú zmluvu

a požiadala odporcu o splatenie celého zostatku úveru. Vedľajší účastník poukázal na premlčanie
nároku navrhovateľa. Súd je však podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný z úradnej povinnosti
prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach. Právny predchodca navrhovateľa podal návrh na
tunajší súd dňa 02.05.2012. Vo veci bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v dôsledku
neplnenia povinnosti odporcom v súlade s uzavretou zmluvou vypovedal zmluvu a požadoval splatenie

celého zostatku úveru s príslušenstvom dňa 30.07.2007. Nasledujúci deň, t. j. 31.07.2007 mohol
právny predchodca navrhovateľa spoločnosť SLSP prvýkrát uplatniť svoje právo na súde, teda uplatniť
žalobu voči odporcovi na splnenie povinnosti uhradiť úver s príslušenstvom z uzavretej zmluvy zo dňa
10.05.2005. V súlade s ust. § 101 Občianskeho zákonníka nárok sa premlčal v trojročnej lehote, teda
dňa 31.07.2010. Uplatnením námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a zároveň
v súlade s ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd musel návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vzhľadom

k tomu, že súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa, bližšie sa
nezaoberal náležitosťami spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi SLSP a odporcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi by patrili trovy
konania, avšak vzhľadom k tomu, že mu žiadne trovy nevznikli, nemohli mu byť ani priznané. Súd priznal

právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 444,55 eur, ktorú zaviazal uhradiť
navrhovateľa, ktorý v konaní úspech nemal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby /prevzatie
a príprava zastúpenia (vrátane prvej porady s klientom), odpor zo dňa 11.08.2012, vyjadrenie k

námietkam proti vstupu zo dňa 05.05.2014, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2015/ vo výške 3x 81,33
eur a 1x 40,66 eur, k tomu prislúchajúci režijný paušál vo výške 2x 7,63 eur /rok 2012/, 1x 8,04 eur /rok
2014/, 1x 8,39 eur /rok 2015/, teda 316,34 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. vo výške 19,17 eur:
náhrada za spotrebované pohonné látky 11,22 eur (142 km x 1,274 eur/l x 0,062 l/km),
základná náhrada za použitie motorového vozidla 25,99 eur (0,183 eur/km x 142 km),

spolu na cestovnom 37,21 eur, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil iba 19,17 eur.

Podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal náhradu za stratu
času právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za cestu na pojednávanie dňa 20.10.2015 zo Svidníka
do Humenného za 5 polhodín vo výške 13,98 eur, teda 69,90 eur, právny zástupca vedľajšieho účastníka

požadoval 34,95 eur.

Odmena a náhrady spolu vo výške 370,46 eur zvýšené o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, celkom
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 444,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).