Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. O. X, X., zastúpenému opatrovníčkou Helenou
Slobodníkovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
spotrebiteľovSlovenska,o.z.,JankaKráľa7,BanskáBystrica,IČO:42309166,právnezastúpenéhoMgr.
Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 223,45 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 106,36 eur od 15.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 82,27 eur od 19.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
31,32 eur od 17.05.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 eur
od 14.07.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia 227,71 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13.02.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 223,45 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., na
základe zmluvy o pripojení, poskytovala žalovanému služby telefónneho pripojenia v dohodnutom
rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Preto žalobca, na
ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou, podal na súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa
19.02.2014, ktorý bol uznesením zo dňa 29.10.2014 zrušený z dôvodu jeho nedoručenia odporcovi do
vlastných rúk.

Postupompodľaust.§29O.s.p.ustanovilsúdžalovanémuopatrovníka,zdôvodu,žesasúdunepodarilo
zistiť jeho pobyt aj napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica

O2 Slovakia s.r.o., Cenníkom O2 Fér, jednotlivými faktúrami a ich prílohami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový
stav.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.10.2009 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona

č. 610/2003 Z.z. s programom služieb O2 Fér. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
poskytnuté služby na sumu 223,45 eur a to faktúrou č. 1015267180 splatnou dňa 14.03.2011 na
sumu 106,36 eur, faktúrou č. 1016896446 splatnou dňa 18.04.2011 na sumu 82,27 eur, faktúrou č.
1018264338 splatnou dňa 16.05.2011 na sumu 31,32 eur a faktúrou č. 1020756874 splatnou dňa
13.07.2011 na sumu 3,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.06.2013 a prílohou k
tejto zmluve, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., postúpila pohľadávku,

ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu, súd mal dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za

poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 223,45 eur neuhradil, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, lebo žalovaný bol povinný platiť za poskytnuté služby.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 3 citovaného nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobcamalvkonaníplnýúspechapretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavsúladesust.§142ods.1
O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia

právneho zástupcu žalobcu vo výške 227,71 eur .

Žalobca si trovy konania vyčíslil v podaní zo dňa 04.11.2015. Súd priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby /príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa
03.02.2014,účasťnapojednávanídňa03.11.2015/vovýške3x19,92eur,teda59,76euraktomuréžijný

paušál 2x vo výške 8,04 eur a 1x 8,39 eur, teda 24,47 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v
súlade s § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. vo výške 35,63 eur:

náhrada za spotrebované pohonné látky 8,18 eur (150 km x 1,09 eur/l x 0,05 l/km),
základná náhrada za použitie motorového vozidla 27,45 eur (0,183 eur/km x 150 km).

Podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal náhradu za stratu
času právneho zástupcu žalobcu za cestu na pojednávanie dňa 03.11.2015 z Košíc do Humenného za

5 polhodín vo výške 13,98 eur, teda 69,90 eur.

Právny zástupca je platiteľom DPH, preto sa jeho odmena a náhrady zvyšuje o DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 189,76 eur + 20% DPH, teda
227,71 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže právo na náhradu trov
konania nevzniklo ani žalovanému a to s poukazom na ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. Okrem
uvedeného, vedľajšiemu účastníkovi ani žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).