Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315207570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg.č.: 572 79 667, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 533,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 329,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej umy od 13.02.2015 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti, t. j. o zaplatenie sumy 204,50 eur s prísl. z a m i e t a.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
7,36 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 25,18 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 17.6.2015 voči odporcovi domáhal zaplatenia 533,65
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 8,05 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 533,65 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrel s odporcom úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti, a odporca zároveň obdŕžal aj Príručku pre
držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom zmluvy a podmienok potvrdil, že
s nimi bola oboznámený, rovnako ako potvrdil aj oboznámenie sa s metodickou príručkou. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca
500 eur prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver je zrejmé už zo samotnej lícnej

strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu. Odporca sa zaviazal
riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporca
povinný navrhovateľovi zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie
úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.

Vzhľadom na charakter nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo
v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 26.1.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostávaz nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 533,65 eur a
pozostáva z istiny vo výške 471,24 eur, úroku vo výške 53,60 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške

6,52 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 2,29 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 533,65 eur od 26.1.2015 do zaplatenia, pričom k 30.5.2015 vyčíslil úrok
z omeškania vo výške 8,05 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 27.10.2015 sa nedostavil navrhovateľ, hoci predvolanie mu bolo

doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa a odporca sa
pojednávania zúčastnili.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 30.5.2015 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou zo dňa
26.1.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 21.10.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru odporcovi vo výške úverového rámca 500 eur
pri dohodnutej výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy. V kolónke ročná úroková sadzba boli v zmluve
uvedené dve hodnoty ročnej úrokovej sadzby 26,28 % a 11,88 %, pričom v dolnej časti predmetnej
zmluvy je uvedené, že táto závisí od výšky vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. V zmluve je
ešte uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 26,59 % a RPMN vo výške 38,7 % a celková čiastka

splatná spotrebiteľom vo výške 590,73 eur.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto dňa 26.1.2015 jeho právny predchodca vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy.
Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na

navrhovateľa.

Navrhovateľ prostredníctvom jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 27.10.2015 trval na podanom
návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že odporca vyčerpal z úverového rámca celkom sumu 556,97 eur a
čiastočne uhradil sumu 227,82 eur. Dlh, ktorý žaluje v tomto konaní tak predstavuje na istine sumu 417

eur, na úroku sumu 53,60 eur na úroku za bezhotovostné transakcie a hotovostné transakcie vo výške
2,29 eur s tým, že odporca si neplnil svoje povinnosti tak ako boli dojednané. Už úhradou 9.splátky sa
dostal do omeškania, pričom túto uhradil o tri mesiace neskôr, na základe čoho jeho právny predchodca
dňa26.1.2015pristúpilkzosplatneniupísomnouvýzvou.Podľajehonázorupredmetnázmluvaobsahuje
všetky náležitosti, ktoré sú predvídané zákonom. Uviedol, že priemerná hodnota RPMN za obdobné

úvery sa pohybovala vo výške 26,59 % a ročná úroková sadzba v tomto prípade bola dojednaná na
hodnotu26,28%,čižeodplatabolavsúladescelýmmechanizmomtakakobolnastavenývpredmetnom
období. O výške dlžnej čiastky, ako aj výške splátok bol odporca informovaný v mesačných výpisoch,
za čo si uplatnil navrhovateľ poplatok za výpis z účtu vo výške 6,25 eur.

Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu uhrádzal v určitých častiach, v súčasnosti je na
tom veľmi zle, nemá z čoho dlžnú sumu uhradiť.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľskéhoúveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorej

zaplatenie je predmetom tohto konania, a to z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Navrhovateľovi tak svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o
postúpení pohľadávky adresovaným odporcovi zo dňa 8.4.2015.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo forme

revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2013 vo výške
úverového rámca 500 eur. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú
zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporcu v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne

zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v

tomto smere nedostatky. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej úrokovej sadzby.
V danom prípade však v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške 26,28 % a 11,88
%, pričom zároveň v dolnej časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb v

predmetnej úverovej zmluve, kde je pri určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník
poplatkov považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie. Na základe uvedeného tak mal za to,
že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená úročná úroková sadzba tak, ako to vyžaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
Odporca tak má navrhovateľovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V
konaní bolo preukázané, že odporca celkovo vyčerpala sumu 556,97 eur, avšak vrátil navrhovateľovi len

sumu 227,82 eur, čo je zrejmé z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad ako i z
jeho výpovede na pojednávaní, a preto má navrhovateľ právo na zaplatenie sumy vo výške 329,15 eur.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka vznp., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má navrhovateľ právo
i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, avšak len zo sumy 329,15 eur od 13.2.2015 do zaplatenia, odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle výzvy navrhovateľa zo dňa 26.1.2015.

Po vykonanom dokazovaní tak súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 329,15 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 329,15 eur od 26.1.2015 do zaplatenia
považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 204,50 eur s

príslušenstvom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ mal v tomto konaní čiastočný úspech, a to v časti o zaplatenie sumy 329,15 eur a
neúspech v časti o zaplatenie sumy 204,50 eur. V percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu

navrhovateľavrozsahu61,68%kjehoneúspechu38,32%.Navrhovateľovitakvznikloprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 23,36 %. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuznávrhuvovýške31,50eurazaztrovjehoprávnehozastúpeniazaposkytnutieprávnejslužby
advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd
- návrh na začatie konania) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 533,65 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 36,52 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia §
16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože právny zástupca

navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavuje sumu 107,78 eur (2x36,52 eur + 2x8,39 eur + 20 % DPH).

Odporcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 23,36 %, čo na súdnom poplatku
predstavuje sumu 7,36 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu 25,18 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.