Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Er/249/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111205430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judit Dobos
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111205430.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Okresný úrad Bratislava,
Staromestská 6, 814 40 Bratislava, IČO: 42 131 111 proti povinnému: EURO-AQUA POWER s.r.o.,
Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 44 110 634 pre vymoženie uloženej povinnosti istiny a trov
exekúcie, o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Er 249/2011 zastavuje.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Miroslav Pinter, Bradáčova 7, 852
86 Bratislava, trovy exekučného konania vo výške 43,04€ a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v Bratislave dňa 25.02.2011 pod č. 5101 051856 poveril podľa ust. § 45

Exekučného poriadku vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Miroslav Pinter, Bradáčova 7,
852 86 Bratislava /EX 12/11/ na základe vykonateľného rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava v
Bratislave, č.k. OŽP-A/2010/16780/Z11 zo dňa 10.11.2010 na vymoženie uloženej povinnosti istiny a
trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 12.10.2015 postúpil súdu podnet

na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho
nástupcu, čo je neodstrániteľnou podmienkou pokračovania tohto exekučného konania.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 44,96€.

Súd dňa 30.11.2015 z výpisu z Obchodného registra, vl. č. 51858/B zistil, že uznesením Okresného súdu

Bratislava I, č.k. 32CbR/266/2010 zo dňa 16.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2015
súd zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie. Obchodná spoločnosť EURO-AQUA POWER s.r.o.,
Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 44 110 634, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v odd. Sro., vo vložke č. 51858/B bola dňa 11.08.2015 ex offo vymazaná z obchodného
registra.

Podľa ust. § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.Podľa ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Exekučné súdy sú povinné skúmať, z akého dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného
registra. Ide o skutočnosť rozhodujúcu pre určenie dôvodu zastavenia exekúcie v zmysle § 57
Exekučného poriadku a pre následné rozhodnutie o trovách konania (pozri napríklad uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Cdo 3/2013 z 24.4.2014).

V danej veci mal súd z výpisu z Obchodného registra ohľadne povinného za preukázané ,že nedošlo
k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na
právneho nástupcu, v dôsledku čoho možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Bratislava I uznesením č.k.
32CbR/266/2010 zo dňa 16.02.2015 zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný
nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľaustanovenia§58ods.1Exekučnéhoporiadku,exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

V súlade s citovaným ustanovením súd exekúciu zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
z dôvodu, že povinný ku dňu výmazu z Obchodného registra nemal žiadny majetok.

Podľa ust. § 203 ods.1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade
4Er 249/2011-15

Ex 12/2011

znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
Podľa ust. § 14 ods.1 vyhlášky č. 288/1995Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, /platného
a účinného od 01.05.2008/,ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19€.
Podľa ust. § 14 ods.2 vyhlášky č. 288/1995Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32€.
Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, paušálnou sumou sa

odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi
patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky,
znalecké náhrady a poplatky.

V súlade s citovanými ustanoveniami súd zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t.j. 33,19€ paušálne odmeňované úkony,
hotové výdavky vo výške 9,85€ - (poštovné).Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 44,96€, ale po spočítaní trov exekučného konania
súd zistil, že výsledná suma je 43,04€.

Súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada hotových výdavkov za kancelársky materiál vo výške
1,92€. Bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. papier, obalové prostriedky, obálky s doručenkou, toner, obálky atď., sú síce
výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon

exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových
výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom
nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.
Súd považuje trovy súdneho exekútora takto súdom priznané, za oprávnene a účelne vyúčtované a v

súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Na základe tejto skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bratislava I v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42ods.3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.