Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202597
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415202597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci žalobcu: ORAVA

Cargoteam, s.r.o., IČO: 44 279 272, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1716, zastúpená
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., IČO: 36 858 501, so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského 1727/49, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, adresa na doručovanie:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina, Uhoľná 1, Žilina, v konaní o
zaplatenie 4.930,86 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.930,86 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 4.930,86 EUR od 01.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
1.291,39 EUR a iných trov vo výške 295,50 EUR, ktorú je žalovaný povinný uhradiť advokátovi žalobcu
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd 26.06.2015 prostredníctvom právneho zástupcu žalobca žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.930,86 EUR a úroky z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 4.930,86 EUR od 01.10.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení návrhu uviedol, že 25.04.2014 si spoločnosť IKEA Industry Slovakia s. r. o., so
sídlom v Malackách, IČO: 31 354 572, objednala objednávkou č. 1102536 u žalobcu ako zasielateľa,
obstaranie prepravy drevotrieskových dosiek (ďalej len „tovar“) z miesta IKEA Industry Slovakia s. r.
o. v Malackách do miesta Friul Intagli Industries S.p.A, Unit 05 Via Bastie 34, 310 40 Portobuffole,
Talianska republika. Na vykonanie prepravy bola žalobcom vybratá spoločnosť Auto Industries KFZ-
Handel GmbH. Po predložení dokladov o spôsobilosti dopravcu na vykonanie prepravy bola spoločnosti

Auto Industries KFZ-Handel GmbH zaslaná objednávka č. 14040499. Na základe objednávky žalobca s
uvedenou spoločnosťou ako dopravcom uzatvoril zmluvu o preprave. Spoločnosť Auto Industries KFZ-
Handel GmbH tovar prevzala, ale dosiaľ tovar nebol doručený do miesta určenia. Za vyššie uvedených
okolností spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. ako poškodenému vznikla škoda vo výške hodnoty
prepravovaného tovaru a to 5.262,80 EUR. Spoločnosť IKEA Industry Slovakia s. r. o. si voči žalobcovi
uplatnila nárok na náhradu škody zo zodpovednosti zasielateľa. Dňa 28.05.2014 spoločnosť IKEA
Industry Slovakia s. r. o. vyhotovila a doručila žalobcovi faktúru č. 414200269 na náhradu škody zo

zodpovednosti zasielateľa vo výške 5.262,80 EUR. Medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako
poistiteľom bola 01.08.2008 uzatvorená poistná zmluva č. 6547484384/1645012264 (ďalej „PZ“), ktorej
predmetom je poistenie zodpovednosti žalobcu za škodu spôsobenú pri výkone činnosti zasielateľa.
Súčasťou uvedenej poistnej zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednostiza škodu č. 605 (ďalej „VPP“). Doba trvania poistenia je v čl. III poistnej zmluvy dohodnutá na dobu od
04.08.2008 do neurčita. Podľa čl. I ods. 2. poistnej zmluvy má žalobca ako poistený právo, aby žalovaný
za neho hradil škodu na prepravovanej zásielke vzniknutú jej poškodením, zničením, odcudzením,

stratou alebo čiastočnou stratou, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo
vzťahu z doby trvania poistenia. Škodovú udalosť uvedenú v čl. I tohto návrhu žalobca žalovanému
riadne ohlásil, pričom žalovaný listom z 20.06.2014 oznámil žalobcovi, že 20.06.2014 ukončil šetrenie
škodovej udalosti a vybavil škodovú udalosť ako bezpredmetnú a bez poskytnutia poistného plnenia. S
názorom žalovaného vyjadreným v liste z 20.06.2014 však žalobca nesúhlasil a preto prostredníctvom

právneho zástupcu adresoval žalovanému 11.08.2014 a následne 23.09.2014 výzvy, v ktorých trval
na náhrade škody. Aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný dodnes nenahradil škodu na
prepravovanej zásielke. Spoločnosť IKEA Industry Slovakia s. r. o. oznámila žalobcovi započítanie
vzájomných pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom, ktorým spoločnosť IKEA Industry
Slovakia s. r. o. započítala svoju pohľadávku voči žalobcovi na náhradu škody zo zodpovednosti
zasielateľavovýške5.262,80EURsčasťoupohľadávkyžalobcuvočispoločnostiIKEAIndustrySlovakia

s. r. o. Týmto právnym úkonom spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. došlo k úhrade škody
poškodenému zo strany žalobcu v plnej výške. V zmysle čl. VIII VPP, ak žalobca nahradí poškodenému
škodu alebo jej časť, má nárok na vydanie majetkového prospechu takto získaného žalovaným. V čl.
V poistnej zmluvy je dohodnuté, že žalobca sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti 10 %,
minimálne 33,19 EUR, maximálne 331,94 EUR (spoluúčasťou), o ktorú žalovaný zníži vyplatené plnenie.

Na základe vyššie uvedeného a v zmysle čl. VIII VPP vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na
vydanie majetkového prospechu vo výške 4.930,86 EUR (5.262,80 EUR mínus spoluúčasť žalobcu
vo výške 331,94 EUR). Žalovaný doteraz, aj napriek viacerým výzvam, pohľadávku žalobcu v celkovej
výške 4.930,86 EUR neuhradil, čím sa dostal do omeškania so sumou 4.930,86 od 01.10.2014, teda odo
dňa nasledujúceho po započítaní vzájomných pohľadávok, do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatňuje

podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“) v znení účinnom do 31.01.2013, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania
vo výške o osem percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto základná úroková sadzba bola k
01.10.2014 vo výške 0,05 % ročne. Žalobca si zároveň uplatňuje aj náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne 28.09.2015 (čl. 41-48). Vo vyjadrení uviedol, že v zmysle
uzatvorenej zmluvy č. 164 5012 264, podľa Článku II bod g/ sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť

za škodu vzniknutú zavinením tretej osoby (menovite dopravcom, skladovateľom, bankou) alebo iného
subjektu, zúčastneného na realizácii prepravy, za ktoré nie je poistený zodpovedný. Na základe vyššie
uvedeného je žalovaný presvedčený, že žalobca ako zasielateľ nezodpovedá za vzniknutú škodu,
ktorá vznikla príkazcovi, pričom tento podľa ich názoru neoprávnene vzájomne započítal pohľadávky
medzi príkazcom a zasielateľom. Na podporu tvrdení žalovaného je aj zápisnica o trestnom oznámení

z 21.05.2014, ORPZ-DK-KP-716/2014, z ktorej vyplýva, že zasielateľ vynaložil odbornú starostlivosť,
dopravcu si riadne preveroval, požadoval od neho doručenie všetkých dokladov potrebných na prepravu
tovaru, ktoré aj dopravca doručil. Žalobca si preveroval dopravcu aj prostredníctvom platenej databázy
TRANS, ako aj overovaním recenzií na dopravcu, ktoré boli pozitívne. Z uvedených dôvodov žalovaný
žiada súd, aby žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnený a nahradil

žalovanému vzniknuté trovy konania.
V priebehu konania sa žalovaný k veci ešte vyjadril podaním doručeným súdu 09.11.2015 (čl. 97),
v ktorom poukázal na čl. II písm. j/ a k/ poistnej zmluvy. Majú za to, že poistná zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným nekryje poistné riziko a to škodu vzniknutú tzv. fantómovým prepravcom.
Toto riziko je jednoznačne vylúčené v poistnej zmluve a žalobcovi je určite známe. V podstate sú dve

možnosti, buď žalobca za vzniknutú škodu nezodpovedá a poistné plnenie sa neposkytuje podľa písm.
g/ čl. II PZ, alebo za škodu žalobca zodpovedá a to v dôsledku nedostatočného preverenia si dopravcu,
potom je toto riziko taktiež vylúčené už v spomínaných bodoch vyššie. Na základe uvedeného žalovaný
trvá na odmietnutí vyplatenia poistného plnenia.

Právny zástupca žalobcu na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním doručeným súdu 16.10.2015 (čl.
52-69), v ktorom nesúhlasil s tvrdeniami uvádzanými žalovaným. Vo svojom vyjadrení žalovaný uvádza,
že je presvedčený, že žalobca ako zasielateľ nezodpovedá za vzniknutú škodu, ktorá vznikla príkazcovi.Žalovaný pritom vo svojom vyjadrení odvodzuje zodpovednosť žalobcu ako zasielateľa za škodu jedine
z ust. § 603 ObZ. Z tejto premisy vychádzal žalovaný vo svojom vyjadrení, keď konštatoval, že žalobca
nezodpovedá za škodu a preto žiadal žalobný návrh zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnený.

Táto premisa žalovaného však nie je správna. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu ČR sa však
zodpovednosťzasielateľazaškoduneobmedzujelennazodpovednosťpodľa§603ObZ,alejepotrebné
ju posudzovať aj v zmysle § 609 ObZ. Na základe uvedeného ustanovenia sa aj v prípade posudzovania
zodpovednosti zasielateľa za škodu podporne použitú ustanovenia o komisionárskej zmluve. Pri použití
ust. § 584 ods. 2 ObZ na zmluvu zasielateľskú totiž platí, že príkazca ako komitent je oprávnený vymáhať

voči zasielateľovi ako komisionárovi, nárok na splnenie záväzku z prepravnej zmluvy, ktorú zasielateľ s
dopravcomuzatvoril.Žalobcaakozasielateľtedapríkazcovizodpovedátak,akobyzodpovedaldopravca
odosielateľovi podľa prepravnej zmluvy (bližšie rozsudok NS ČR sp.zn. 32Cdo 1000/2007 z 29.04.2008).
Obdobný názor vyjadril NS ČR aj vo svojom skoršom rozsudku sp.zn. 32Cdo 348/2007 z 26.11.2007,
v ktorom uviedol, že pokiaľ dovolateľ formuluje názor, že v danom prípade škoda na prepravovanom
tovare nevznikla pri obstarávaní prepravy, ale pri preprave samotnej, a že teda nemôže obstáť názor

odvolacieho súdu o zodpovednosti žalovaného (zasielateľa) za vzniknutú škodu v zmysle § 609 a §
586 ObZ, je dovolateľom právny názor nesprávny. Dovolací súd sa v danej veci stotožnil so záverom
odvolacieho súdu, že podporným použitím ustanovení § 609 ObZ je potrebné rozumieť aj použitie
ustanovení § 584 ObZ a je preto správny záver odvolacieho súdu, že pokiaľ zasielateľ neoznačil
príkazcovi osobu dopravcu, s ktorým uzatvoril prepravnú zmluvu, má príkazca právo vymáhať splnenie

záväzku z prepravnej zmluvy priamo od zasielateľa a preto od zasielateľa požadovať aj náhradu škody,
ktorá vznikla porušením povinností zasielateľa. Okrem dvoch vyššie uvedených rozsudkov NS ČR,
žalobca poukazuje aj na ďalší rozsudok NS ČR sp.zn. 32Odo 1254/2005 z 26.09.2007. V zmysle
judikatúry teda zasielateľ nezodpovedá za škodu vzniknutú len pri obstarávaní, ale aj za škodu vzniknutú
pri preprave samotnej. Na podporu týchto tvrdení poukazuje žalobca aj na vyjadrenie N.. D. M., predsedu

predsedníctva Českej spoločnosti pre dopravné právo (ČSDP) v článku „Odpovědnost zasílatele je
nyní jasnejší.“ N.. D. M. v uvedenom článku uviedol, že „niektorí zasielatelia, dokonca aj právnici, sa
domnievajú, že k tomu, aby zodpovednosť zasielateľa vznikla, musí existovať fyzický kontakt s tovarom.
Ale to je omyl, zodpovednosť vzniká i bez toho, pretože je vyvodená z ustanovení ObZ o zasielateľskej
a komisionárskej zmluve.“. Ďalej žalobca poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.

11Cb/199/2012 z 12.04.2013, ktorom súd za obdobných skutkových okolností konštatoval, že zasielateľ
je zodpovedný za škodu vzniknutú príkazcovi. V danej veci zaviazal súd poisťovňu zaplatiť zasielateľovi
sumu rovnajúcu sa výške spôsobenej škody príkazcovi, po odpočítaní spoluúčasti zasielateľa v zmysle
poistnej zmluvy a to z dôvodu, že zasielateľ nahradil príkazcovi vzniknutú škodu započítaním. Okrem
uvedenej sumy zaviazal súd poisťovňu zaplatiť zasielateľovi aj úroky z omeškania z tejto sumy, pričom

pri určení prvého dňa omeškania vychádzal súd z ust. § 797 ods. 3 OZ. Medzi účastníkmi konania nie
je sporné, že medzi žalobcom ako zasielateľom a spoločnosťou IKEA Industry Slovakia s. r. o. došlo
k uzatvoreniu zasielateľskej zmluvy. Spornou otázkou však je, či žalobca ako zasielateľ zodpovedá za
škodu, ktorá vznikla príkazcovi vo výške 5.262,80 EUR z dôvodu, že tovar, ktorého prepravu obstaral
žalobca, nebol dodnes doručený do miesta určenia. Žalobca ako zasielateľ nepodal príkazcovi správu

v zmysle § 584 ObZ. Žalobca má za to, že v zmysle ustanovení § 609 a § 584 ods. 1, 2 ObZ a v
súlade s judikatúrou NS ČR vyššie citovanou, je zrejmé, že žalobca zodpovedá za škodu, ktorá vznikla
príkazcovi. Podľa čl. I ods. 2 poistnej zmluvy č. 6547484384/1645012264 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným, má žalobca ako poistený právo, aby žalovaný za neho nahradil škodu na prepravovanej
zásielke vzniknutú jej poškodením, zničením, odcudzením, stratou alebo čiastočnou stratou, pokiaľ

poistenýzaškoduzodpovedávdôsledkusvojhokonaniaalebovzťahuzdobytrvaniapoistenia.Vzmysle
čl. VIII VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605, ak žalobca nahradí poškodenému škodu alebo
jej časť, má nárok na vydanie majetkového prospechu takto získaného žalovaným. Vzhľadom na to, že
žalobca zodpovedá za škodu vo výške 5.262,80 EUR príkazcovi a príkazca si svoj nárok na náhradu
škodyzapočítalvočižalobcovi,čímdošloknahradeniuškodypoškodenémuzostranyžalobcu,žalobcovi

vznikol voči žalovanému nárok na vydanie majetkového prospechu takto získaného žalovaným, ktorý si
žalobca uplatňuje v tomto konaní. Preto žalobca zotrváva v celom rozsahu na svojom žalobnom návrhu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 22.10.2015 (čl. 79) zotrvával na podanej žalobe s tým, že

sa pridržiavajú vyjadrení uvedených v podaniach advokátskej kancelárie zo 16.10.2015. Žalobca so
spoločnosťou IKEA Industry Slovakia s. r. o. uzatvoril zasielateľskú zmluvu, ktorej predmetom bolo
obstaranie prepravy tovaru zo Slovenska do Talianska. Za účelom uskutočnenia prepravy uzatvoril
žalobca prepravnú zmluvu so spoločnosťou Auto Industries KFZ-Handel GmbH, AT. Táto spoločnosťtovar aj prevzala, no tento tovar nebol do dnešného dňa doručený na miesto určenia. Za týchto okolností
vznikla príkazcovi spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. škoda vo výške hodnoty prepravovanej
zásielky. Za túto škodu v zmysle judikatúry NS ČR zodpovedá žalobca a to s poukazom na ust. § 609

ObZ. Podľa konštantnej judikatúry je preto potrebné posúdiť zodpovednosť žalobcu aj podľa § 584 ObZ.
Zuvedenéhoustanoveniajednoznačnevyplýva,žepokiaľžalobcaneoznačilpríkazcoviosobudopravcu,
s ktorým uzatvoril prepravnú zmluvu, má príkazca právo vymáhať splnenie záväzku z prepravnej zmluvy
priamoodžalobcuapretoodžalobcupožadovalajnáhraduškody.Vlistez20.06.2014žalovanýoznámil
žalobcovi, že vybavuje škodovú udalosť bez poskytnutia plnenia a to z dôvodu výluk z poistenia. Týmto

listom žalovaný v podstate uznal, že žalobca zodpovedá za vzniknutú škodu a plnenie neposkytne len
z dôvodu výluk. Vo vyjadrení k návrhu však žalovaný zmenil svoju argumentáciu a uviedol, že žalobca
nezodpovedá za vzniknutú škodu. Toto tvrdenie a vlastne túto zmenu argumentácie považuje žalobca
za účelovú, ktorej cieľom je vyhnúť sa plneniu, čo je vlastne o žalovanom známe. Príkazca si svoj nárok
na náhradu škody voči žalobcovi započítal jednostranným právnym úkonom 30.09.2014. Práve pre
prípad zodpovednosti za škodu žalobcu ako zasielateľa, mal žalobca so žalovaným uzatvorenú poistnú

zmluvu. Podľa tejto poistnej zmluvy má žalobca ako poistený právo, aby žalovaný za neho nahradil
škodu na prepravovanej zásielke vzniknutú jej poškodením, zničením, odcudzením, stratou alebo
čiastočnou stratou, pokiaľ poistený, teda žalobca, za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo
vzťahu doby trvania poistenia. Vzhľadom na to, že poškodenému bola škoda uhradená jednostranným
zápočtom, žalobca má v zmysle čl. VIII VPP nárok na vydanie majetkového prospechu takto získaného

žalovaným. Z týchto dôvodov si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy vo výške 4.930,86 EUR, čo je vlastne suma 5.262,80 EUR znížená o spoluúčasť žalobcu vo výške
331,94 EUR, spolu s príslušenstvom. Čo sa týka dátumu, od ktorého požaduje žalobca úhradu úrokov z
omeškania,taksúžiadanéodnasledujúcehodňapodni,vktoromdošlokzapočítaniupohľadávokmedzi
žalobcom a spoločnosťou IKEA Industry Slovakia s. r. o. a oznámenie o započítaní do spisu doložili. Čo

sa týka povinnosti žalovaného poskytnúť plnenie na základe poistnej zmluvy, tak v zmysle zákona mal
žalovaný plniť do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Ako vyplýva z jeho oznámenia, šetrenie
bolo ukončené 20.06.2014, odkedy začala plynúť uvádzaná 15 - dňová zákonná lehota. Žalobca si však
uplatňuje úroky z omeškania od neskoršieho dátumu a to od započítania vzájomných pohľadávok, práve
z dôvodu, že žalovaný mal plniť poškodenému a v prípade plnenia zo strany poisteného mal plniť priamo

poistenému.
Na pojednávaní 12.11.2015 právny zástupca žalobcu ešte uviedol, že podaním doručeným súdu
02.11.2015 súdu predložili listy žalobcu adresované žalovanému, ktorými žalobca žiadal úhradu
poistného plnenia na vlastný účet z dôvodu jednostranného započítania vzájomných pohľadávok zo
strany príkazcu spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. Tieto listy boli žalovanému doručené poštou,

o súdu predložili potvrdenie o doručení zásielok. Ohľadom jednostranného započítania, ktorým si
spoločnosť IKEA Industry Slovakia s. r. o. započítala svoju splatnú pohľadávku na náhradu škody voči
nesplatnejpohľadávkežalobcunaúhradufaktúryč.1143050,ktoroužalobcafakturovalspoločnostiIKEA
Industry Slovakia s. r. o. obstaranie prepravy, majú za to, že takéto započítanie splatnej pohľadávky voči
nesplatnej, je podľa právneho poriadku SR možné. Ako totiž judikoval NS ČR v rozhodnutí č. 90/2006, z

ustanovenia § 580 druhej veci OZ, § 581 ods. 2, druhej vety OZ, ani z ustanovenia § 359 ObZ, nevyplýva
neprípustnosť jednostranného započítania splatnej pohľadávky proti nesplatnej. Nič teda nebráni tomu,
aby veriteľ, ktorý má voči dlžníkovi splatnú pohľadávku, uskutočnil započítanie takejto pohľadávky proti
pohľadávke dlžníka voči veriteľovi. Pritom zánik takto započítaných pohľadávok nastáva okamihom
účinnosti právneho úkonu smerujúceho na započítanie, teda okamihom dôjdenia započítavacieho

prejavu vôle druhému účastníkovi. Rovnaký právny názor vyjadril vo svojom rozhodnutí sp.zn. 2Obo
33/2010 aj Najvyšší súd SR. V podaní z 05.11.2015 žalovaný uviedol, že poistná zmluva nekryje škody
vzniknuté tzv. fantómovým prepravcom, a že v podstate sú dve možnosti, a to buď žalobca za vzniknutú
škodu nezodpovedá a poistné plnenie sa neposkytuje, alebo žalobca za škodu zodpovedá v dôsledku
nedostatočnéhoprevereniasidopravcu,potomjevšaktotorizikovylúčenévčlánkuIIpísm.j/ak/poistnej

zmluvy. S týmto právnym názorom žalovaného sa však nestotožňujú. V prvom rade v danom prípade
nešlo o tzv. fantómového prepravcu, keďže spoločnosť Auto Industries KFZ-Handel GmbH, AT bola už
dlhší čas v databáze Trans EU, pričom uskutočnila viacero prepráv a mala kladné referencie. Právny
názor žalovaného nie je možné brať relevantne aj z toho dôvodu, že žalovaný počas konania menil svoj
právny názor. Najskôr uvádzal, že žalobca konal pri preverovaní si dopravcu s odbornou starostlivosťou

anásledneuvádzal,žežalobcazodpovedázaškoduvdôsledkunedostatočnéhoprevereniasidopravcu.
Pritom je však dôležité uviesť, že žalobca neodvodzuje zodpovednosť žalobcu za škodu z ustanovenia
§ 603 ObZ, podľa ktorého zasielateľ zodpovedá za škodu vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju
nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Zodpovednosť žalobcu za škodu odvodzujú zust. § 609 ObZ, ktoré odkazuje na podporné použitie komisionárskej zmluvy a to § 584. Z ustanovenia
§ 584 ObZ vyplýva, že pokiaľ zasielateľ neoznačil príkazcovi osobu dopravcu a nepodal mu osobitnú
správu, má príkazca právo vymáhať splnenie záväzku z prepravnej zmluvy priamo od zasielateľa a preto

od zasielateľa požadovať aj náhradu vzniknutej škody. Žiadal uhradiť aj uplatnené príslušenstvo vrátane
trov konania, vyčíslených do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Konateľ žalobcu na pojednávaní 22.10.2015 uviedol, že žalobca je zasielateľskou firmou, ktorá

obstaráva prepravy pre zákazníkov. Spoločnosť IKEA Industry Slovakia s. r. o. bola častým zákazníkom
žalobcu. Medzi nimi je taká prax, že v prípade, že má zákazník záujem o konkrétnu prepravu, tak
im zašle zasielateľský príkaz, ktorý považujú za určitú formu objednávky a takýmto spôsobom bola
objednaná preprava zo strany IKEA Industry Slovakia s. r. o. na základe ich zasielateľského príkazu
z 25.04.2014 na prepravu tovaru od IKEA Industry Slovakia s. r. o. do Talianska a predmetom bola
preprava drevotrieskových dosiek. V danom prípade bola dohodnutá odmena za zasielateľské služby

vo výške 670,- EUR, pričom splatnosť odmeny bola dojednaná do 30 dní od vystavenia faktúry, čo je
medzi nimi bežná prax, a keďže sa vykonáva viacero kontraktov pre IKEA Industry Slovakia s. r. o.
zo strany žalobcu, tak sú vystavované hromadné faktúry raz za týždeň. Prepravovaná zásielka nebola
dodaná do miesta určenia. Žalobca podal oznámenie na polícii, ktoré bolo oboznámené a vyšetrovanie
doposiaľ nebolo ukončené. Oznámenie bolo urobené 21.05.2014 a potom on ako konateľ žalobcu bol

ešte vypočutý opakovane 26.02.2015. Bolo rozhodnuté o začatí trestného konania. Žalobca má svojich
dopravcov, s ktorými uzatvára zmluvy, avšak niekedy z kapacitných dôvodov nestačia a potom vyberá
žalobca dopravcov prostredníctvom overených systémov. Jedným z nich je TRANS EU; prostredníctvom
tohto systému si žalobca vybral na uskutočnenie prepravy dopravcu Auto Industries KFZ-Handel GmbH,
AT, pričom zo všetkých dokladov, ktoré boli žalobcovi predložené, ako aj zo zistených referencií od

ďalšíchsubjektov,vyplývalo,žetentodopravcajedôveryhodnýaneboližiadnedôvody,ktorébyzakladali
nejaképodozreniezpodvodnéhokonaniadopravcu.Sniektorýmipríkazcamimážalobcauzavretéurčité
rámcové zmluvy, kde sú upravené podmienky a je v nich uvedený aj cenník, a tieto sú uzatvárané
napr. na obdobie jedného roka. Niektoré spoločnosti to vyžadujú, avšak so spoločnosťou IKEA Industry
Slovakia s. r. o. takúto rámcovú zmluvu uzavretú žalobca nemal. S príkazcom mali dobré skúsenosti

a objednané služby hradil riadne, takže to nebolo z ich strany ani potrebné. Postupovalo sa vždy na
základe konkrétnej objednávky vo forme zasielateľského listu. Príkazca, teda spoločnosť IKEA Industry
Slovakia s. r. o., si uplatnila náhradu škody voči žalobcovi, keďže žalobca vystupoval vo vzťahu s touto
spoločnosťou v pozícii zasielateľa a teda zo zasielateľského vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť túto
škodu uhradiť, pretože zasielateľ je zodpovedný za škodu, ktorá vznikne na zásielke počas priebehu

dopravy od počiatku, od naloženia zásielky až po ukončenie prepravy. To vyplýva aj z CMR, pričom
nie je podstatné, či zasielateľ vykonával dopravu sám, alebo prostredníctvom iného subjektu. Je daná
priamo zodpovednosť zasielateľa na náhradu škody, ktorá vznikne v súvislosti s dopravou. Tak isto to
vyplýva aj zo zasielateľských podmienok vydaných Slovenským zväzom zasielateľov. Toto sa rešpektuje
na Slovensku, je to bežná obchodná prax. Keď si príkazca uplatnil pohľadávku na náhradu škody,

tak žalobca voči nej z uvádzaných dôvodov nemal žiadne výhrady. Čo sa týka splnenia podmienok
vyplývajúcich zo zasielateľskej zmluvy, tak tieto sú rôzne u rôznych príkazcov. V prípade, že žalobca
vyberie určitého dopravcu, tak niektorí príkazcovia vyžadujú, aby im oznámili ŠPZ vozidla, s ktorým
bude doprava vykonaná, niektorí vyžadujú aj meno vodiča a jeho občiansky preukaz. V tomto prípade
žalobca spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. oznámil evidenčné číslo vozidla, s ktorým mala byť

doprava uskutočnená prostredníctvom spoločnosti Auto Industries KFZ-Handel GmbH, AT. Príkazcom
žalobca neoznamuje dopravcu, s ktorým uzavrel prepravnú zmluvu, lebo takto by išiel žalobca sám proti
sebe, kedy by príkazcovia mohli uzatvárať zmluvy priamo s dopravcami a obísť zasielateľov. Dopravné
spoločnosti, s ktorými uzavreli zmluvu, nemôžu byť oznamované príkazcovi aj z toho dôvodu, že by
prichádzali o zisk, lebo príkazca by si mohol zistiť za akú cenu bola dojednaná doprava a takto by tlačili

na znižovanie cien a zasielatelia by tak prichádzali o províziu, ktorá je hlavným účelom podnikania. Čo sa
týka započítania pohľadávok, k čomu bolo predložené Oznámenie spoločnosti IKEA Industry Slovakia
s. r. o. o započítaní z 30.09.2014, tak uvedená faktúra č. 1143050 sa netýkala predmetnej zasielateľskej
zmluvy, pretože odmena za sprostredkovanie dopravy v tomto prípade nebola účtovaná, keďže nebola
uskutočnená, avšak jednalo sa o nejakú hromadnú faktúru, ktorá mala splatnosť v podobnom čase ako

bola splatnosť faktúry spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. na sumu 5.262,80 EUR. Žalobca žiadal
žalovaného, aby poskytol plnenie z poistnej udalosti aj im priamo na účet, k čomu bola predložená
aj výzva zo 17.12.2014, kde je uvedené číslo účtu žalobcu, keďže v čase výzvy už bola pohľadávka
poškodenéhovysporiadanázapočítaním.Čosatýkavýzievžalobcunaposkytnutieplnenia,takžalovanýposledne reagoval na urgenciu emailom z 05.11.2014. Potom už nereagoval a zatajoval sa. Uvedené
výzvy z 18.11.2014 boli doručované žalovanému emailom aj poštou. Čo sa týka výziev zo 17.12.2014
a 18.11.2014, tieto boli doručované žalobcom poštou a môžu doložiť doručenky, ktoré nemá konateľ

žalobcu na pojednávaní so sebou. Žalobca neoznamoval spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. v
súvislosti so zasielateľskou zmluvou na základe zasielateľského listu z 25.04.2014, osobu dopravcu,
ani žiadne vyúčtovanie.
Na pojednávaní 12.11.2015 konateľ žalobcu uviedol, že nedostal žiadne rozhodnutie ani oznámenie od
polície po tom, čo podal oznámenie, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie voči neznámemu

páchateľovi, ktoré bolo v konaní predložené. Nevie, či v trestnom konaní boli zistené nejaké skutočnosti.
Sú toho názoru, že žalovaný sa snaží účelovo vyhnúť plneniu. Vyvodzujú to aj z jeho posledného
vyjadrenia, kde poukazoval na to, že poisťovňa nekryje riziko za škodu spôsobenú fantómovým
dopravcom. V týždenníku Plus 7 dní č. 45 z 05.11.2015 sa práve policajný riaditeľ U. K. vyjadroval k
problematike fantómových spoločností, kde konkretizoval o akú spoločnosť sa jedná, že je to len fiktívna
spoločnosť, avšak v prejednávanom prípade spoločnosť, s ktorou bola uzavretá dopravná zmluva, bola

vybratá zo systému TRANS EU a jednalo sa o skutočne existujúcu spoločnosť, ktorá dlho pôsobila na
trhu a mala dobré recenzie.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách 29.10.2015 na výzvu súdu oznámilo (čl. 88), že

v konaní vedenom pod č. ORP-584/2-VYS-MA-2014 bolo 10.12.2014 začaté trestné stíhanie, ktoré
dodnes nie je ukončené, nakoľko stále prebieha vyšetrovanie. Sú vykonávané procesné úkony, pričom
v predmetnej veci bolo potrebné zrealizovať právne pomoci do cudziny.

Súd vo veci konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na obe nariadené
pojednávania vopred ospravedlnil s tým, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti (čl.72 a čl.97)

Okrem výsluchu konateľa žalobcu a prednesov jeho právneho zástupcu, súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s Poistnou zmluvou č. 164 5012 264 uzavretou medzi účastníkmi dňa
01.08.2008, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti
zasielateľa a so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu, so
Zasielateľským príkazom 1102536 vydaným IKEA Industry Slovakia s. r. o. dňa 25.04.2014, so Zmluvou
o preprave č. 14040499 uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Auto Industries KFZ-Handel GmbH,

AT z čl. 19-21, s Oznámením žalobcu voči žalovanému o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za
škodu z 02.06.2014, s Vyrozumením žalovaného adresovaným žalobcovi k Oznámeniu o škodovej
udalosti zo dňa 20.06.2014, s faktúrou IKEA Industry Slovakia s. r. o. č. 414200269 s dátumom splatnosti
27.06.2014, s Oznámením o zápočte IKEA Industry Slovakia s. r. o. adresovaným žalobcovi zo dňa
30.09.2014, s faktúrou žalobcu adresovanou IKEA Industry Slovakia s. r. o. č. 1143050 vyhotovenou

03.09.2014, s Výzvou žalobcu adresovanou žalovanému zo dňa 18.11.2014 a zo dňa 17.12.2014
a s poštovým podacím hárkom o doručovaní týchto písomností žalovanému, s Potvrdením dodania
zásielok z čl. 95, so Zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 21.05.2014 č. ORPZ-DK-KP-716/2014, s
Uznesením OR PZ v Malackách ČVS: ORP-584/2-VYS-MA-2014 zo dňa 10.12.2014, so správou OR
PZ v Malackách zo dňa 26.10.2015 a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Dňa 01.08.2008 bola medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poisťovňou uzavretá poistná
zmluva č. 1645012264 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti zasielateľa
a to na dobu neurčitú od 04.08.2008. Z bodu 1., 2. článku I vyplýva predmet poistenia, ktorým je

zodpovednosť poisteného pri výkone zasielateľskej činnosti vyplývajúca zo zákona, zo zasielateľských
podmienok a zasielateľskej zmluvy, ktorú poistený uzavrel s príkazcom, ako aj z konania a opomenutia,
ktoré bezprostredne súvisia s uzavretou zasielateľskou zmluvou. Z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone činnosti zasielateľa má poistený právo, aby KOOPERATIVA za neho nahradila
škodu na prepravovanej zásielke vzniknutú jej poškodením, zničením, odcudzením, stratou alebo

čiastočnou stratou, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu z
doby trvania poistenia. V článku II tejto zmluvy sú vymedzené výluky z poistenia, medzi ktorými je
uvedené, že poistenie sa nevzťahuje ani na zodpovednosť za: g/ škodu vzniknutú zavinením tretej
osoby (menovite dopravcom, skladovateľom, bankou), alebo iného subjektu, zúčastneného na realizáciiprepravy, za ktoré nie je poistený zodpovedný, škodu vzniknutú j/ vedomou nedbanlivosťou, pričom
vedomou nedbanlivosťou sa rozumie, ak poistený vedel, že svojim konaním alebo opomenutím konania
môže škodu spôsobiť, alebo bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že škodu nespôsobí, písm. k/

porušením alebo zanedbaním nutnej opatrnosti alebo odbornej starostlivosti, ktorú možno vzhľadom na
okolnosti, osobné pomery a profesiu poisteného, očakávať. V článku V je upravená spoluúčasť tak, že
poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti 10 %, min. 33,19 EUR, maximálne 331,94 EUR
(spoluúčasťou), o ktorú KOOPERATIVA zníži plnenie vyplatené poškodenému. Podľa bodu 8. článku
VIII Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu (ďalej len „VPP“), ak

nahradí poistený poškodenému škodu alebo jej časť, má nárok na vydanie majetkového prospech takto
získaného poisťovňou.
V priebehu trvania poistného vzťahu účastníkov, bola uzavretá zasielateľská zmluva medzi žalobcom
ako zasielateľom a príkazcom IKEA Industry Slovakia s. r. o., čo preukazuje zasielateľský príkaz
1102536, z ktorého vyplýva, že príkazca si u žalobcu objednal prepravu tovaru a to drevotrieskových
dosiek typu LKW s uvedením konkrétnych podmienok prepravy, najmä adresy nakládky IKEA Industry

Slovakia s. r. o., Malacky, Továrenská 19 a vykládky Friul Intagli S.p.A., Unit 05 Via Bastie 34, 31040
Portobuffole, ITALY, s uvedením dňa nakládky 28.04.2014 v čase od 06.00 -16.00 a dňa vykládky
29.04.2014.
Žalobca na uskutočnenie predmetnej prepravy uzavrel prepravnú zmluvu č. 14040499 (čl. 19 -
objednávka žalobcu, čl. 21 prijatie objednávky), v ktorej je uvedený ako dopravca Auto Industries KFZ-

Handel GmbH, AT, pričom podmienky prepravy sú zhodne vymedzené ako v zasielateľskom príkaze
1102536, len s posunom dátumu vykládky na 30.04.2014 od 06.00-12.00 hod. a s doplnením EČV na
dopravu použitých vozidiel: J. XXXXBH, J. XXXXEX. Podľa nespochybňovaného vyjadrenia žalobcu,
tovar bol prevzatý v mieste nakládky, ale nebol doručený do miesta určenia.
Žalobca oznámil žalovanému vznik škody z poistenia zodpovednosti za škodu, písomným Oznámením

dňa 02.06.2014 (čl. 24-26).
Žalovaný podaním zo dňa 20.06.2014 označeným ako Vyrozumenie k oznámeniu škodovej udalosti z
poistnej zmluvy oznámil žalobcovi, že dňa 20.06.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom podľa
článku II a výluk stanovených v článku II ods. 2. a 3. VPP poistnej zmluvy, sa poistenie nevzťahuje ani na
zodpovednosť článku II písm. c/, škodu spôsobenú činnosťou poisteného ako dopravcu a podľa článku

II písm. n/ škodu spôsobenú spreneverou, a vzhľadom k tomu poisťovňa vybavila škodovú udalosť ako
bezpredmetnú a bez poskytnutia poistného plnenia.
Uznesením OR PZ v Malackách ČVS: ORP-584/2-VYS-MA/2014 zo dňa 10.12.2014 bolo začaté
trestné stíhanie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 TZ z dôvodu, že doposiaľ nezistený
páchateľ, vystupujúci v mene prepravnej spoločnosti Auto Industries KFZ-Handel GmbH, AT, so

sídlom Neubaugasse 68/13, 1010 Viedeň, Rakúska republika, sa cestou elektronickej komunikácie
prostredníctvom dopravnej databázy spoločnosti Trans.eu s.r.o. so sídlom Galvániho 7/D, Bratislava,
skontaktoval, v úmysle seba alebo iného obohatiť na škodu cudzieho majetku, so špedičnou
spoločnosťou ORAVA Cargoteam, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, s ktorou dňa
25.04.2014 uzatvoril cestou elektronickej komunikácie objednávku na prevoz tovaru č. 14040499,

zmluvne z emailu (uvedeného v uznesení) potvrdenú, predmetom ktorej bol prevoz 30 ks
drevotrieskových dosiek v celkovej hodnote 5.262,80 EUR, zo spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o.
so sídlom Továrenská 2614/19, Malacky, IČO: 31 354 572, do spoločnosti FRIUL INTAGLI INDUSTRIES
S.p.A., Unit 05 Via Bastie 34, Portobuffole, Talianska republika, v termíne od 28.04.2014 do 30.04.2014,
pričom dňa 28.04.2014 predmetný tovar aj skutočne naložil v sídle spoločnosti IKEA Industry Slovakia

s. r. o. na nákladné motorové vozidlo zn. MAN, EČ: J., MPZ: H. a náves zn. SCHMITZ, EČ: J., MPZ: H.,
avšak podľa zmluvnej objednávky s predmetným tovarom nedorazil na miesto určenia a s týmto naložil
doposiaľ nezisteným spôsobom, čím uviedol poškodenú spoločnosť ORAVA Cargoteam, s.r.o. do omylu
a spôsobil jej škodu vo výške 5.262,80 EUR.
ZosprávyORPZvMalackáchpodanejsúdudňa29.10.2015vyplýva,ževyššieuvedenétrestnéstíhanie

začaté dňa 10.12.2014 nie je ukončené, nakoľko stále prebieha vyšetrovanie, sú vykonávané procesné
úkony a v predmetnej veci bolo potrebné zrealizovať právnu pomoc do cudziny.
Faktúrou č. 414200269 vystavenou IKEA Industry Slovakia s. r. o. s dátumom splatnosti 27.06.2014 si
uvedená spoločnosť vyúčtovala voči žalobcovi náhradu škody vo výške 5.262,80 EUR.
Podaním označeným ako Oznámenie o zápočte zo dňa 30.09.2014 adresovaným žalobcovi, spoločnosť

IKEA Industry Slovakia s. r. o. oznámila žalobcovi, že ku dňu 30.09.2014 započítali záväzok z faktúry
č. 1143050 vo výške 14.748,- EUR (čiastočne 5.262,80 EUR) s pohľadávkou č. 414200269 vo výške
5.262,80 EUR, pričom zostatok faktúry č. 1143050 vo výške 9.485,20 EUR bude poukázaný spoločnosti
ORAVA Cargoteam, s.r.o. na jej účet.Faktúrou č. 1143050 vyhotovenou dňa 03.09.2014 so splatnosťou 03.10.2014 žalobca fakturoval
spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. celkovo sumu 14.748,- EUR s DPH ako prepravné za viaceré
prepravy špecifikované vo faktúre.

Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 11.08.2014 doručenou žalovanému 18.08.2014 žalobca
cestou právneho zástupcu žiadal žalovaného, aby uhradil škodu na prepravovanej zásielke vo výške
5.262,80 EUR v lehote 10 dní od doručenia výzvy. S návrhom žalovaného uvedeným v jeho liste zo
dňa 20.06.2014 nesúhlasil, pretože nie je pravda, že škoda bola spôsobená spreneverou, pretože z
nijakých skutočností nevyplýva, že by k sprenevere došlo. O tom svedčí aj skutočnosť, že v danej veci

bolo 26.06.2014 vyšetrovateľom PZ vydané uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci podvodu. Tiež
nie je pravda, že spoločnosť ORAVA Cargoteam, s.r.o. vykonávala činnosť ako dopravca, pretože sama
neuskutočňovala prepravu tovaru a navyše ani nedisponuje motorovými vozidlami na prepravu. ORAVA
Cargoteam, s.r.o. bola vo vzťahu ku spoločnosti IKEA Industry Slovakia s. r. o. v pozícii zasielateľa.
Výzvou označenou ako VEC: PU č. 9560 000 085 zo dňa 18.11.2014 doručenou žalovanému 19.11.2014
(ako to vyplýva z potvrdenia dodania zásielky z čl. 95) žalobca oznámil žalovanému, že mu vznikla škoda

vo výške 5.262,80 EUR z dôvodu, že jeho zákazník IKEA Industry Slovakia s. r. o., o.z. Malacky Boards,
si svoju pohľadávku voči nim vysporiadal formou jednostranného započítania. Preto žiadal žalovaného
o poskytnutie tohto plnenia na účet uvedený vo výzve.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), ods.:
1/Poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanenáhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 OZ ods.:
2/ Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
3/ Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 601 Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“) ods.:
1/ Zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet
obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť
zasielateľovi odplatu.

2/ Zasielateľ je oprávnený žiadať, aby mu bol daný písomne príkaz na obstaranie prepravy (zasielateľský
príkaz), ak zmluva nemá písomnú formu.

Podľa § 603 ObZ, ods.:
1/ Pri plnení záväzku je zasielateľ povinný s vynaložením odbornej starostlivosti dojednať spôsob a

podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy a jeho
príkazov alebo sú zasielateľovi inak známe.
2/ Zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju
nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.

Podľa § 609 ObZ, na zasielateľskú zmluvu sa použijú podporne ustanovenia o komisionárskej zmluve.

Podľa § 584 ObZ, ods.:
1/ Po zariadení záležitosti je komisionár povinný o výsledku podať komitentovi správu a vykonať
vyúčtovanie.

2/ V správe komisionár označí osobu, s ktorou zmluvu uzavrel. Ak tak neurobí, je komitent oprávnený
vymáhať voči komisionárovi nárok na plnenie záväzku z tejto zmluvy.Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom k 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomk31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 01.08.2008 s účinnosťou od 04.08.2008 poistná zmluva pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti zasielateľa (ďalej len „PZ“) a to na
dobu neurčitú. Predmetom poistenia vymedzeného v čl. I bode 1., 2. je zodpovednosť poisteného pri

výkone zasielateľskej činnosti vyplývajúca zo zákona, zo zasielateľských podmienok a zasielateľskej
zmluvy, ktorú poistený uzavrel s príkazcom, ako aj z konania a opomenutia, ktoré bezprostredne
súvisia s uzavretou zasielateľskou zmluvou. Z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
činnosti zasielateľa má poistený právo, aby KOOPERATIVA za neho nahradila škodu na prepravovanej
zásielke vzniknutú jej poškodením, zničením, odcudzením, stratou alebo čiastočnou stratou, pokiaľ

poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu z doby trvania poistenia. Medzi
účastníkmi bolo v konaní nesporné, že počas trvania poistného vzťahu došlo ku škode spôsobenej
pri výkone činnosti žalobcu ako zasielateľa a to na základe zasielateľskej zmluvy uzavretej medzi
IKEA Industry Slovakia s. r. o. ako príkazcom a žalobcom v postavení zasielateľa. Tento typ zmluvy
nemusí byť uzavretý v písomnej forme. Pri ústnej forme je zaužívané vydanie tzv. zasielateľského

príkazu, k čomu došlo aj v tomto prípade. Predmetom zmluvy bol odplatný záväzok žalobcu obstarať
prepravutovaruuvedenéhovzasielateľskompríkaze1102536zodňa25.04.2014atopodľapožiadaviek
v tomto príkaze upravených. Ako vyplýva z výpovede žalobcu v tomto konaní a jeho výpovede,
ktorú obsahuje zápisnica o trestnom oznámení z 21.05.2014, žalobca dopravcu na uskutočnenie
predmetnej dopravy zabezpečoval cez európsku dopravnú databázu TRANS na Slovensku a táto

databáza je špeditérmi osvedčenou a využívanou platenou databázou, ktorá poskytuje vyhľadávanie
dopravcov, resp. vyhľadávanie voľných nákladov. Prostredníctvom tohto systému TRANS žalobca
vybral na uskutočnenie prepravy ako dopravcu spoločnosť Auto Industries KFZ-Handel GmbH, AT.
Žalobca vo výpovedi tiež uviedol, že využíva služby systému TRANS pravidelne a nikdy predtým sa
nestalo, že by bol problém s nedoručením tovaru prostredníctvom prepravcu, ktorého vyhľadali cez

túto databázu. Žalobca prostredníctvom uvedeného systému zisťoval referencie na vybratého dopravcu
a požadoval od neho tiež dokumentáciu týkajúcu sa tejto spoločnosti, najmä výpis z obchodného
registra, poistenie CMR, pričom tieto doklady mu boli pred uzavretím prepravnej zmluvy aj poskytnuté.
Na základe uvedeného žalobca uzavrel písomnú zmluvu o preprave, na ktorú sa vzťahuje CMR (čl.
19-21), pričom doprava mala byť uskutočnená spoločnosťou Auto Industries KFZ-Handel GmbH, AT,

vozidlom s návesom EČV: J. XXXXBH, J.. Tovar bol naložený v mieste nakládky, ale do miesta
vykládky nebol dodaný, čím vznikla príkazcovi škoda vo výške 5.262,80 EUR, predstavujúca hodnotu
prepravovaného tovaru. Následne náhradu tejto škody si príkazca faktúrou č. 414200269 s dátumom
splatnosti 27.06.2014 uplatnil u žalobcu ako zasielateľa. Žalobca svoj záväzok zo zodpovednosti za
škodu voči príkazcovi nespochybňoval a záväzok bol splnený započítaním na základe jednostranného

zápočtu príkazcu zo dňa 30.09.2014, ktorým príkazca svoju pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č.
414200269 započítal s pohľadávkou žalobcu vyplývajúcou z jeho faktúry č. 1143050 a to do výšky
5.262,80 EUR. Obchodné vzťahy sú založené na zmluvnej voľnosti strán, teda účastníci si môžu
odsúhlasiť aj započítanie splatnej pohľadávky s nesplatnou pohľadávkou, v tom prípade dochádza k
zániku oboch vzájomných pohľadávok účinnosťou započítania, t.j. doručením prejavu so započítaním

druhej strane. To sa vzťahuje aj na tento prípad, kedy žalobca akceptoval započítací prejav príkazcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené je nesporné, že škoda vo výške 5.262,80 EUR (predstavujúca hodnotu
prepravovanejzásielky,ktoráneboladodaná,nakoľkodošlokjejodcudzeniu,čistrate)vzniklaprivýkone
zasielateľskej činnosti vyplývajúcej zo zákona (§ 601 - § 609 za podporného použitia § 577 - § 590ObZ) a zasielateľskej zmluvy uzavretej žalobcom ako zasielateľom. Spornou ostala otázka, či žalobca
zodpovedá za túto škodu, či sa na tento prípad nevzťahuje výluka z poistenia, dôvody ktorej žalovaný od
ohlásenia poistnej udalosti viackrát menil, keď pôvodne vo Vyrozumení k oznámeniu škodovej udalosti

zo dňa 20.06.2014 uvádzal dôvody výluky uvedené v písm. c/, n/ článku II PZ (vzťahujúce sa na škodu
spôsobenú činnosťou poisteného ako dopravcu, škodu spôsobenú spreneverou), v písomnom vyjadrení
z 24.09.2015 už zmenil argumentáciu a uvádzal, že na daný prípad sa vzťahuje výluka vymedzená v
písm. g/ článku II PZ, t.j. že vznikla zavinením tretej osoby zúčastnenej na realizácii prepravy, za ktoré
nie je poistený zodpovedný, bez toho aby špecifikoval, zavinením akého subjektu škoda vznikla, pričom

poukazoval na to, že zasielateľ škodu nemohol odvrátiť, keď vynaložil odbornú starostlivosť a dopravcu
si riadne preveroval, požadoval od neho doručenie všetkých dokladov potrebných na prepravu tovaru,
ktoré aj dopravca doručil a žalobca si preveroval dopravcu prostredníctvom platenej databázy TRANS,
ako aj overovaním recenzií na dopravcu, ktoré boli pozitívne. Posledne vo vyjadrení z 05.11.2015
dôvod zamietnutia žaloby odôvodňoval tým, že žalobca za škodu nezodpovedá a poistné plnenie sa
neposkytuje podľa písm. g/ článku II PZ, alternatívne, že žalobca za škodu zodpovedá a to v dôsledku

nedostatočného preverenia si dopravcu, na čo sa vzťahuje výluka upravená v písm. j/ a k/ článku II
PZ. Súd konštatuje, že dôkazné bremeno preukázať, že na danú vec sa vzťahuje konkrétna výluka
z poistenia (jeden, či viac zmluvne vymedzených dôvodov výluky), zaväzuje žalovaného, ktorý takúto
výluku tvrdí a žalovaný toto dôkazné bremeno neuniesol. Zasielateľská zmluva sa označuje ako podtyp
komisionárskej zmluvy upravenej v § 557 a nasl. ObZ. Právna úprava zasielateľskej zmluvy je vo vzťahu

k úprave komisionárskej zmluvy lex specialis a § 609 ObZ odkazuje na podporné použitie ustanovení
upravujúcich zmluvný typ komisionárskej zmluvy vo veciach neupravených v § 601 - § 608. V § 603
ObZ je upravená objektívna zodpovednosť zasielateľa za škodu na prevzatej zásielke vzniknutá pri
obstarávaní prepravy. Zasielateľ sa zodpovednosti zbaví, ibaže preukáže, že škodu nemohol odvrátiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti. Ak je u zasielateľa splnené, že škodu nemohol odvrátiť pri vynaložení

odbornej starostlivosti, musí byť pre zbavenie sa zodpovednosti splnená aj ďalšia podmienka upravená
v § 584 ObZ, vzťahujúca sa aj na zasielateľskú zmluvu a to splnenie povinnosti zasielateľa po zariadení
záležitostí (obstaranie prepravy spočívajúce v uzavretí zmluvy o preprave s určitým dopravcom), podať
príkazcovi správu a vykonať vyúčtovanie, pričom v správe musí označiť osobu, s ktorou zmluvu
uzavrel. V prípade nesplnenia tejto povinnosti vyplývajúcej zo zákona, nastupuje vznik oprávnenia

príkazcu vymáhať splnenie záväzku zo zmluvy priamo od zasielateľa, čím zasielateľ vstupuje do práv
a povinností osoby kontrahenta t.j. dopravcu. Príkazca má v takom prípade právo vymáhať splnenie
záväzku priamo od zasielateľa a tiež aj domáhať sa voči nemu náhrady škody, ktorá vznikla pri preprave.
Žalobca v konaní priznal, že si notifikačnú povinnosť upravenú v § 584 ods. 2 ObZ voči príkazcovi
nesplnil, neoznámil mu konkrétneho dopravcu, s ktorým uzavrel zmluvu o preprave a príkazca si po

nedodaní zásielky aj uplatnil náhradu škody priamo od žalobcu ako zasielateľa. Z uvedeného dôvodu
je daná zodpovednosť žalobcu za škodu na zásielke, ktorej prepravu mal zabezpečiť, a ktorá vznikla
jej nedoručením príjemcovi, preto sa na daný prípad nevzťahuje dôvod výluky uvedený v písmene g/
článku II PZ. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že na daný prípad sa alternatívne vzťahuje výluka z poistenia podľa
písm. j/, k/ článku II PZ, tak tento nový dôvod prvýkrát použitý vo vyjadrení z 05.11.2015, odôvodňoval

stručne tým, že poistná zmluva nekryje poistné riziko za škodu vzniknutú tzv. fantómovým prepravcom
a v takom prípade poistený zodpovedá za škodu v dôsledku nedostatočného preverenia si dopravcu.
Táto argumentácia ale odporuje jeho tvrdeniam uvedeným v písomnom vyjadrení z 24.09.2015, kedy
uvádzal, že zasielateľ vynaložil odbornú starostlivosť, dopravcu si riadne preveroval, požadoval od
neho doručenie všetkých dokladov potrebných na prepravu tovaru, ktoré aj dopravca doručil. Klasickým

prípadom fantómového dopravcu je situácia, keď zasielateľ reaguje na ponuku niektorej z búrz voľných
nákladov; prihlási sa „neexistujúci“ subjekt, ktorý posiela falošné údaje a doklady, prípadne využíva
kradnutévozidláčievidenčnéčísla,resp.subjekt,ktorýzaloží„schránkovúfirmu“lenzaúčelomprevzatia
nákladu a po prevzatí nákladu prestane firma existovať. V tomto prípade však na ponuku zasielateľa
reagoval subjekt, ktorý sa vydával za existujúcu, legitímne fungujúcu dopravnú spoločnosť evidovanú

v systéme TRANS a tento subjekt doručil žalobcovi aj požadované doklady na dopravcu - výpis z
registra, poistenie CMR, o ktorých pravosti nemal žalobca dôvod pochybovať za situácie, že označený
dopravca mal v tom čase pozitívne referencie v databáze TRANS. Až po nedoručení resp. strate
zásielky bolo zistené prostredníctvom uvedenej databázy, že doklady, ktorými sa subjekt vystupujúci
ako dopravca preukazoval, boli sfalšované, čo nemal žalobca možnosť zistiť. Žalovaný nepreukázal, že

žalobca pri uzatváraní zmluvy o preprave konal s dopravcom, ktorý neexistoval, keď uzavrel zmluvu o
preprave so subjektom, ktorý sa vydával za existujúcu spoločnosť Auto Industries KFZ-Handel GmbH,
AT, evidovanú v databáze TRANS a od tohto subjektu vopred požadoval doklady, ktorými sa preukazuje
pravdivosť údajov zistených od dopravcu. Neuzavrel teda prepravnú zmluvu bez potrebnej opatrnostialebo odbornej starostlivosti (čo konštatoval aj žalovaný vo vyjadrení z 24.09.2015) a z vykonaného
preverovania dopravcu, ktorého vybral, nevyplývali žiadne pochybnosti o bezpečnosti tohto dopravcu.
Žalovaný nekonkretizoval, v čom mala spočívať vedomá nedbanlivosť žalobcu, v príčinnej súvislosti s

ktorou mala škoda vzniknúť. Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalovaný nepreukázal, že
na daný prípad sa vzťahujú dôvody výluky z poistenia uvedené v bode j/, k/ článku II PZ. Pohľadávka
poškodeného príkazcu voči žalobcovi na náhradu škody vo výške hodnoty nedoručeného tovaru, t.j.
5.262,80 EUR, zanikla započítaním vzájomných pohľadávok. Žalobcovi tak podľa úpravy v bode 8.
článku VIII VPP, vznikol nárok voči žalovanému na vydanie majetkového prospechu takto získaného

poisťovňou, tým, že poisťovňa sama neplnila na základe poistného vzťahu poškodenému. Žalobca ako
poistený sa podľa článku V poistnej zmluvy podieľa na plnení z každej poistnej udalosti vo výške 10 %,
maximálne 331,94 EUR, preto žalobcovi patrí plnenie od poisťovne v žalovanej výške 4.930,86 EUR.
Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a s poukazom na § 797 ods. 3 OZ zaviazal žalovaného
aj na úhradu úrokov z omeškania, nakoľko splatnosť poistného plnenia nastáva po uplynutí 15 dní
od ukončenia vyšetrovania poistiteľa, potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa platiť. V

tomto prípade vyšetrenie poistnej udalosti bolo žalovaným ukončené 20.06.2014 ako to vyplýva z jeho
písomného vyrozumenia z 20.06.2014 a nasledujúcim dňom, po uplynutí uvedenej zákonnej lehoty, t.j.
06.07.2014 sa žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
až od 01.10.2014, preto súd, ktorý je viazaný žalobou, priznal úroky z omeškania od požadovaného
dátumu vo výške 8,05 % ročne z uplatnenej sumy v súlade s § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do

31.01.2013 v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka s účinnosťou k 31.01.2013 v spojení s § 768k zákona č. 9/2013
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník (8 % + sadzba ECB 0,15 % platná k 06.07.2014,
avšak žalobca si uplatnil nižšiu úrokovú výšku 0,05 %).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý
malvoveciplnýúspech.Priznanétrovypozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške
295,50 EUR a z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 1.291,39 EUR. Trovy právneho zastúpenia
sú uplatnené a priznané za šesť úkonov právnej služby a to za prevzatie veci vrátane prvej porady,

návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.06.2015, písomné vyjadrenie zo dňa 16.10.2015 k
vyjadreniu žalovaného, za poradu s klientom uskutočnenú dňa 20.10.2015 a preukázanú dokladom z
čl. 106, účasť na pojednávaní dňa 22.10.2015 a 12.11.2015 (jeden úkon á 170,97 EUR + režijný paušál
8,39 EUR). Odmena za uvedených šesť úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu predstavuje
teda 1.076,16 EUR, k čomu súd priznal uplatnenú DPH vo výške 215,23 EUR, nakoľko právny zástupca

žalobcu preukázal, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s ust. § 9, §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Priznané trovy je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v dvoch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).