Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203095
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613203095.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Obec Svätý Kríž so sídlom 032 11 Svätý Kríž 152, IČO: 00 315 508, zastúpený advokátom
JUDr. Milan Trnovský so sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš 031 01,
Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: MKM REMONT, s.r.o. so sídlom 032 11 Svätý Kríž 43, IČO: 31 633
099, zastúpený advokátom JUDr. Peter Janči so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš 031 01, v

konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že dohoda zo dňa 23. 10. 2013 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je n
e p l a t n á.
II. Odporca je p o v i n n ývypratať prvé nadzemné podlažie stavby polyfunkčného domu štvorbytová
jednotka súpisné číslo 11, postavené na pozemku parcely registra KNC 528/2 o výmere 226 m2,
zastavané plochy a nádvoria, okres Liptovský Mikuláš, obec Svätý Kríž, katastrálne územie X. O.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.
III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 22. 3. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
(I.)určil,žedohodazodňa23.10.2003uzatvorenámedzinavrhovateľomaodporcom,ktorejpredmetom
bola „úprava práv a povinností zmluvných strán - investorov združených finančných prostriedkov
použitých na výstavbu polyfunkčného domu vo Svätom Kríži postavenom na pozemku KN parcelné č.

528/2, katastrálne územie X. O., k prvému nadzemnému podlažiu predmetného domu“ neplatná. (II.)
Odporca je povinný vypratať prvé nadzemné podlažie stavby „polyfunkčný dom 4byt. j.“ súpisné č. 11,
postavenej na pozemku parcely registra KN-C 528/2, o výmere 226 m2, zastavané plochy a nádvoria,
okres Liptovský Mikuláš, obec Svätý Kríž, katastrálne územie X. O., zapísané na LV č. XXX. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 23. 10. 2003 uzatvoril navrhovateľ s odporcom inominátnu zmluvu v súlade s
ustanovením § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka označenú ako „dohoda“,
ktorej predmetom v článku I. bola „úprava práv a povinností zmluvných strán - investorov združených

finančných prostriedkov použitých na výstavbu polyfunkčného domu v Svätom Kríži postavenom na
pozemku KN parc. č. 582/2, katastrálne územie X. O., k prvému nadzemnému podlažiu predmetného
domu“. Na základe dohody malo zo strany odporcu dôjsť k združeniu finančných prostriedkov k celkovej
výške 2.623.006,30 Sk vo forme stavebných prác vykonaných na stavbe polyfunkčného domu, ktoré
združené prostriedky mali zodpovedať cene výstavby prvého nadzemného podlažia v členení opísanom
v rozhodnutí obce Svätý Kríž č. ÚRaSP 2003/04480-Vi zo dňa 22. 10. 2003. Originál dohody sa

v archíve obce nenachádza, čo potvrdil starosta obce. V článku II dohody navrhovateľ a odporca
špecifikovali predmet plnenia z vyššie uvedenej zmluvy. V bode 1 v článku II dohody sa navrhovateľ
zaviazal odovzdať odporcovi do užívania prvé nadzemné podlažie na dobu 30 rokov počnúc dňomuzavretia dohody a umožniť spoločnosti, osobám, ktoré na základe jej práva v zmysle zmluvy budú
nebytové priestory užívať, alebo právnym nástupcom spoločnosti (ďalej iné oprávnené osoby) nerušené
užívanie nebytových priestorov v dome na dohodnutú dobu. V zmysle ustanovenia bodu 2 článku

III malo obsah predmetnej dohody schváliť obecné zastupiteľstvo navrhovateľa dňa 23. 10. 2003.
V bode 2 článku III dohody je špecifikované, že obecné zastupiteľstvo schválilo obsah dohody dňa
23. 10. 2003, ale listiny priložené k dohode: prezenčná listina a výpis z uznesenia č. 12/2004 sú
zo zasadnutia obecného zastupiteľstva navrhovateľa zo dňa 22. 9. 2004. Z výpisu z uznesenia č.
12/2004 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo malo schváliť 30 ročný bezplatný nájom priestorov na

prízemí polyfunkčného domu 2 (cca 200 m2), pričom bezplatný nájom mal byť zmluvne potvrdený. V
archíve navrhovateľa sa nachádza dokument označený výpis z uznesenia č. 15/2003 zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva v Svätom Kríži konaného dňa 8. 10. 2003. Obsahom tohto uznesenia je
schválenie 30 ročného bezplatného nájmu priestorov na prízemí polyfunkčného domu II odporcovi,
pričom tento nájom mal byť zmluvne potvrdený. V zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
konaného dňa 8. 10. 2003 nie je žiadna zmienka o schválení bezplatného nájmu priestorov na prízemí

polyfunkčného domu II v prospech odporcu a nebolo ani v programe obecného zastupiteľstva, že dňa 8.
10. 2003 v pozvánke poslancom obecného zastupiteľstva. Schválenie 30. ročného nájmu priestorov na
prízemí polyfunkčného domu 2 v prospech odporcu bolo obsahom zasadnutia obecného zastupiteľstva
z 22. 9. 2004, v bode 2 zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, ktorá nie je podpísaná
ani zapisovateľom ani overovateľmi zápisnice. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva z 23. 10. 2003

nebol schválený obsah dohody, ako sa uvádza v článku IV bod 2 dohody a v archíve navrhovateľa sa
nenachádza žiadny dokument preukazujúci, že dňa 23. 10. 2003 sa malo konať zasadnutie obecného
zastupiteľstva. Združenie prostriedkov vo výške 2.623.006,30 Sk, ku ktorému malo dôjsť, nebolo v
účtovníctve navrhovateľa, žiadnym spôsobom zaevidované, hodnota stavebných prác vykonaných na
stavbe polyfunkčného domu 2 vo Svätom Kríži, ako ani hodnota stavebného materiálu, ktorý mal

odporca poskytnúť, nebola navrhovateľovi žiadnym spôsobom preukázaná. V archíve navrhovateľa sa
nenachádzajúžiadnelistinnédôkazypreukazujúce,akéstavebnéprácemalodporcaposkytnúťavakom
rozsahu a ani v rozpočte polyfunkčného bytového domu nie je zohľadnený žiadny materiál, ktorý na
jeho výstavbu mal dodať odporca. Štatutárny orgán navrhovateľa bol v čase uzavretia dohody zároveň
štatutárnym orgánom odporcu a konal v rozpore s ustanovením § 12 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.

o obecnom zriadení, lebo jednou z hlavných úloh starostu pri výkone jeho funkcie bolo ochraňovať
záujmy obce. Dohoda, ktorú uzatvoril ako štatutárny orgán navrhovateľa, bola s prihliadnutím na zásadu
rovnosti zmluvných strán v záväzkovoprávnych vzťahoch vo vzťahu k navrhovateľovi zjavne nevýhodná,
najmä s poukazom na ustanovenia o zmluvnej pokute uvedenej v článku III dohody, kde dojednaná
zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, výhody poskytnuté odporcovi vo vzťahu k porušeniu záväzkov

vyplývajúcich z dohody sú nápadne výhodné v prospech odporcu. Dojednanie predkupného práva v
prospech odporcu v bode 7 článku III dohody za kúpnu cenu 1 Sk odporuje záujmom obce Svätý
Kríž. Pri uzatváraní dohody došlo zo strany štatutárneho orgánu obce k porušeniu ustanovení § 7 a
§ 9 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Podľa § 11 ods. 4 písm. a/ Zákona o
obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä jemu

vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý
užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.
Predmetná dohoda nebola nikdy obecným zastupiteľstvom navrhovateľa schválená, jej úplný obsah,
ako ani jednotlivé zmluvné dojednania neboli obecným zastupiteľstvom navrhovateľa prerokované.
Dohoda zo dňa 23. 10. 2003 nespĺňa obligatórnu podmienku pre platnosť právneho úkonu podľa §

40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov a preto je neplatný. Pre platnosť dohody zo dňa 23. 10. 2003 sa vyžadovalo
schválenie obsahu obecným zastupiteľstvom, lebo sa jednalo o dispozíciu s majetkom obce Svätý Kríž
a právny úkon odporuje aj § 39 Občianskeho zákonníka, keď je neplatný právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle

ustanovenia § 39 v spojení s § 40 Občianskeho zákonníka takýto právny úkon trpí vadou a preto je
postihnutý absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, hoci vznikol na základe inominátnej zmluvy podľa
§ 269 ods. 2 OBZ, ale pre posúdenie platnosti sa subsidiárne použijú ustanovenia § 34 a § 40 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť pôsobí voči každému, súd na ňu prihliada ex officio.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nemôže byť napravená dodatočným schválením a nemôže by

konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútna neplatnosť sa nepremlčuje.
Navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP preukazuje naliehavý právny záujem na vyslovenie
absolútnej neplatnosti právneho úkonu, lebo dohoda, ktorú uzatvorili dňa 23. 10. 2003, štatutárny
orgán navrhovateľa bola v zjavnom rozpore so záujmami navrhovateľa a ustanovenia dohody bolivo vzťahu k navrhovateľovi formulované nevýhodne, znevýhodňovali postavenie navrhovateľa a nikdy
nebolo reálne preukázané, že odporca skutočne združil finančné prostriedky pri výstavbe polyfunkčného
domu v prospech navrhovateľa. Navrhovateľovi vznikla a vzniká ujma na jeho majetkových právach,

lebo prvé nadzemné podlažie polyfunkčného bytového domu je bezodplatne využívané odporcom, čím
navrhovateľ prichádza o nemalé finančné prostriedky, ktoré by mohol získať z odplatného prenájmu
týchto nebytových priestorov. Zároveň tým, že v predmetnej dohode je v článku II bod 2 ustanovenie
upravujúce podnájom nebytových priestorov, nie je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa
ovplyvniť výber osôb, ktoré budú predmetné nebytové priestory z titulu podnájmu využívať. V čase

uzatvorenia dohody vykonával T. P. funkciu štatutárneho orgánu navrhovateľa a to starostu obce
a súčasne bol konateľom odporcu. Navrhovateľ sa domnieva, že štatutár navrhovateľa uzatvoril v
prospech svojej obchodnej spoločnosti dohodu, ktorá sa javí ako nápadne výhodná pre odporcu a
zjavne nevýhodná pre navrhovateľa. Voči T. P. bolo na základe upovedomenia o začatí trestného
stíhania začaté dňa 6. 2. 2013 trestné stíhanie a vznesené obvinenie. Splnomocnený zástupca
navrhovateľa argumentoval, že rozhodnutím o absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa stane istým

postavenie navrhovateľa, ktorý bude môcť predmetné priestory užívať pre svoje potreby alebo za
vopreddohodnutýchpodmienokprenechaniedoužívaniazavopreddohodnutúodmenuinémusubjektu.
Určovacia žaloba je účinnejšia s prihliadnutím na to, že najlepšie vystihuje obsah a povahu právneho
vzťahu a takéto rozhodnutie priaznivo ovplyvní právne postavenie navrhovateľa. K výstavbe aj prvého
podlažia polyfunkčného bytového domu došlo z prostriedkov obce. Poukazoval predovšetkým na

ustanovenia § 7 ods. 2 písm. a/, b/, § 9 ods. 2 písm. a/, c/ Zákona o majetku obcí v spojení s ustanovením
§ 11 ods. 4 písm. a/ Zákona o obecnom zriadení. Obecné zastupiteľstvo schvaľuje najdôležitejšie úkony
týkajúce sa majetku obce a majetku štátu a kontroluje hospodárenie s ním. V konaní bol sporný výklad
ustanovenia§9ods.2písm.c/Zákonaomajetkuobcí,že schváleniuobecnýmzastupiteľstvompodlieha
vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote. Ak sa dohodou zo dňa 23. 10. 2003 malo

rozhodnúť o prenechaní majetku obce do nájmu za sumu združených finančných prostriedkov, nie
je možné, aby o takejto hodnote rozhodoval výlučne starosta obce. Hoci starosta obce je štatutárny
a výkonný orgán a prejavuje vôľu obce. Podľa predmetnej dohody mal odporca predkupné právo k
predmetu nájmu a touto dohodou malo dôjsť nielen k prenechaniu majetku obce do užívania, ale
súčasne k predschváleniu prevodu vlastníctva majetku obce. Už v čase uzatvorenia dohody schváleniu

obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku a teda aj
predkupné právo k nehnuteľnému majetku obce. Pre prípad porušenia tejto povinnosti bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 2.623.006,30 Sk, krátená o alikvotnú časť. Z toho vyplýva priemerný mesačný
nájom 200 eur a navrhovateľ by po uplynutí 30 ročného nájmu v prípade, ak by nechcel zaplatiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu musel previesť vlastnícke právo k majetku obce za 1 korunu

odporcovi. V dohode zo dňa 23. 10. 2003 je v jednom právnom úkone obsiahnutý nájom, prevod
vlastníckeho práva, zmluvná pokuta v neprimeranej výške, čo navrhovateľ považuje za najdôležitejšie
úkony týkajúce sa majetku a tiež na nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote. V tejto
dohode sa obec zbavila dispozície s predmetom nájmu na dobu 30 rokov a následne súhlasila s
prevodomvlastníckehoprávaza1korunuadojednalaneprimerane vysokúzmluvnúpokutu,pretopodľa

judikatúry Najvyššieho súdu SR bolo potrebné, aby takýto úkon bol schválený obecným zastupiteľstvom.
Dohoda uzavretá starostom obce bez schválenia obecným zastupiteľstvom nebola uzatvorená v súlade
s právnymi predpismi. Zákonodarca nemôže výslovne upravovať každú skutočnosť, ku ktorej v správe
obce dochádza. Ak určitá vec nie je v zákone výslovne vymedzená v kompetencii starostu obce, starosta
k takémuto právnemu úkonu oprávnený nie je a vyžaduje si v takýchto prípadoch schválenie obecným

zastupiteľstvom. Rozhodovať o majetkovom právnom úkone v dohode zo dňa 23. 10. 2003 patrilo
výlučne obecnému zastupiteľstvu, lebo pre vznik, zmenu a zánik právneho vzťahu je nevyhnutné, aby
právny úkon spĺňal formálne aj materiálne náležitosti. Nemohlo dôjsť k uzatvoreniu predmetnej dohody,
ak neexistovalo žiadne uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým by bola predmetná dohoda zo dňa
23. 10. 2003 schválená. Každý prejav vôle, aj prejav vôle obecného zastupiteľstva musí byť určitý.

Neurčitosť prejavu vôle spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Prejav vôle obecného zastupiteľstva
schváliťurčitýúkonnakladaniasmajetkomobcemusíbyťuznesenímobecnéhozastupiteľstvavyjadrený
v objektívne zistiteľnej forme a musí byť určitý a zreteľný, aby nevznikli pochybnosti o tom, na
aký úkon nakladania s majetkom dalo zastupiteľstvo súhlas. V prejave vôle zastupiteľstva musí byť
identifikovaný aj predmet schvaľovaného úkonu nakladania s majetkom obce. Preto súd musí skúmať

platnosť prejavu vôle z hľadiska formálnych aj meritórnych náležitosti, ktorého jadrom je prejav vôle.
Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne zistiteľnej forme nemožno hovoriť o právnom úkone.
Čo sa týka predkupného práva obecné zastupiteľstvo predtým neodsúhlasilo predkupné právo za
konkrétnych podmienok. Takto nejasne a nejednoznačne bolo formulované predkupné právo aj v textedohody s tým, že na jej základe mal odporca nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu nájmu za 1
korunu. Navrhovateľ predložil faktúry, ktoré sa v účtovníctve obce nachádzali, ale za ich obsahovú
stránku zodpovedal štatutárny orgán obce - starosta. Konečná faktúra zo strany odporcu v priebehu

konania žiadaná nebola. Faktúra je len účtovný doklad a záväzkový vzťah medzi subjektmi predstavuje
zmluva o dielo v ústnej alebo písomnej forme. Navrhovateľ predložil zmluvu o dielo, na základe bol
zhotoviteľom diela štvorbytovej jednotky príspevková organizácia obce Svätý Kríž, drobná prevádzka
a bolo povinnosťou odporcu v zmysle negatívnej dôkaznej teórie, preukazovanie ním tvrdených
skutočností. On reálne nepreukázal združenie finančných prostriedkov na výstavbu bytového domu.

Podľa zákona o účtovníctve bol povinný nadobúdacie účtovné doklady uchovávať 10 rokov.

Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval najmä tým, že k uzatvoreniu dohody zo dňa 23. 10.
2003 predchádzalo niekoľko zasadnutí obecného zastupiteľstva. V čase výstavby nemala obec vlastné
finančné prostriedky na výstavbu štvorbytovej jednotky - polyfunkčný dom 2, o čom muselo mať obecné
zastupiteľstvo vedomosť, z čoho sa bude výstavba financovať a to bytová časť a polyfunkčná časť. Bolo

povinnosťou poslancov obecného zastupiteľstva riadne sa informovať o majetku obce. V článku IV bod
2 dohody zo dňa 23. 10. 2003 bol omylom uvedený dátum totožný s dátumom uzatvorenia dohody,
ale správne mal byť uvedený dátum 8. 10. 2003. Len pisárska chyba v dohode zo dňa 23. 10. 2003
po uvedení iného číselného označenia dňa nespôsobuje neurčitosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1
Občianskehozákonníka.Dohodazodňa23.10.2003jejasnáazrozumiteľná,zjejobsahujezrejmávôľa

oboch zmluvných strán prenechať predmet zmluvy do dočasného užívania, predmet zmluvy je rovnako
určitý a špecifikovaný. Pisárska chyba sa netýka tých častí úkonu, bez ktorých nemôže právny úkon
existovať. Pokiaľ by bez dátumu nemohol právny úkon existovať, zakladalo by to dôvod na domáhanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Zákon o obecnom zriadení a iné osobitné predpisy explicitne
neuvádzali konkrétnu formu právneho úkonu rovnakého, či podobného právnemu úkonu obsahom

podobnému dohode zo dňa 23. 10. 2003. Ak nie sú dané dôvody na vyslovenie absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, ale sú dané dôvody na vyslovenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu týmto odporca
vznáša námietku premlčania, lebo navrhovateľovi uplynula lehota dovolania sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu s poukázaním na deň uzatvorenia predmetnej dohody. Čo sa týka nakladania s
majetkovými právami v určenej hodnote podľa § 9 ods. 2 Zákona o majetku obcí alebo najdôležitejšie

úkony týkajúce sa obecného majetku podľa § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, tak zákon ani
iný štatút obce explicitne nevymedzoval, čo sa na tento účel považuje za majetkové práva v určenej
hodnote a obec si sama neurčila výšku takejto hodnoty. Štatútom obce nebolo vymedzené, čo sa
pre tento účel považuje za najdôležitejší úkon. Ani judikatúra súdov sa s vymedzením týchto pojmov
jednoznačne nevysporiadala a obec sama nevymedzila akú hodnotu treba rozumieť pod pojmom

určená hodnota a aké úkony sú tie najdôležitejšie tak, ako to zákonodarca predpokladal. Všetky úkony
vykonané v súvislosti s majetkom obce nemožno subsumovať pod tieto zákonné ustanovenia, najmä
s poukazom na kompetencie orgánov obce a charakter orgánov obce. Ani z dohody zo dňa 23. 10.
2003 nie je nepochybné, či ide o majetkové práva v určenej hodnote, alebo či o najdôležitejší úkon.
Zákon nevymedzoval tieto pojmy, ani štatút obce, ktorý obec prijatý nemala a tiež zákon platný v

rozhodnej dobe explicitne nevymedzoval postup prenechávania majetku do užívania tretím osobám
tak, ako je tomu v súčasnosti. Preto nie je možné sa dovolávať vyslovene neplatnosti tohto právneho
úkonu. Keby aj obecné zastupiteľstvo nikdy neprerokovalo a neschválilo na svojom zasadnutí obsah
dohody, toto by nezakladalo dôvod na vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Podľa § 13 ods. 4 písm. d/ Zákona o obecnom zriadení v znení platnom ku

dňu uzatvorenia dohody starosta rozhodoval vo všetkých veciach správy obce, ktoré neboli výslovne
zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. c/
zákona o majetku obci ustanovuje, ktoré úkony pri prevode vlastníctva nehnuteľného majetku obce sa
zverujú do pôsobnosti obecného zastupiteľstva a akým spôsobom sa prevod vlastníctva bude realizovať.
Predmetom právneho úkonu dohody zo dňa 23. 10. 2003 nebol prevod vlastníckeho práva majetku

obce, ale prenechanie nehnuteľného majetku obce do užívania tretej osobe. Ustanovenia upravujúce
prenechanie nehnuteľného majetku do užívania tretej osobe boli zákonom o obecnom zriadení doplnené
až niekoľko rokov po uzatvorení tohto právneho úkonu. Podľa § 13 ods. 4 písm. d/ Zákona o obecnom
zriadení sa zverujú do rozhodovania právomoci starostu všetky veci zákonom alebo štatútom obce
výslovne nezverené do kompetencie obecného zastupiteľstva. Pokiaľ by niektoré ustanovenia boli

neplatné pre možný rozpor so zákonom. Napríklad predkupné právo, zmluvná pokuta, tak zmluva je
platná a neplatnosťou sú postihnuté len jednotlivé zmluvné dojednania, respektíve ustanovenia, ktoré
sú v rozpore so zákonom. Vo zvyšnej časti je zmluva platná.Konateľ odporcu (štatutár) T. P.,( narodený 9. 4. 1952) vypovedal, že dohode z 23. 10. 2003 predchádzali
rokovania ešte pred výstavbou polyfunkčného bytového domu. Peniaze bolo možné dostať len na bytovú
výstavbu, ale nie na nebytové priestory. Rozpočet na polyfunkčný bytový dom bol 7.925.000 Sk vrátane

nebytových priestorov. Rozpočet na bytové priestory bol 5.225.059 S, z čoho 50% bolo kryté dotáciami
a zvyšných 50% zo štátneho fondu rozvoja bývania. Spolu celá bytovka vrátane inžinierskych sietí
bola vyčíslená podľa rozpočtu na 9.595.374 Sk a náklady na nebytové priestory predstavovali rozdiel
2.623.006 Sk. Ešte pred výstavbou došli k tomu, že nebytové priestory by staval niekto iný ako obec.
Na začiatku to bola spoločnosť A- PROGRES, ktorá mala v roku 2003 problémy a skončila. Do firmy

odporcu prešlo 23 ľudí a aj konateľ spoločnosti A- PROGRES. Tieto dve spoločnosti vybudovali zo
svojich prostriedkov nebytové priestory - prvé nadzemné podlažie bytového domu. Dohoda z 23. 10.
2003 bola uzatváraná medzi MKM REMONT s.r.o. a obcou Svätý Kríž. Písomné vyhotovenie dohody
pripravil P. P., ktorý konal z poverenia starostu obce Svätý Kríž. Za obec zmluvu podpisoval starosta a
za MKM REMONT s.r.o. ním poverený zástupca T. P. mladší. V zmluve T. P. ako zástupca označený
nie je, lebo mal na to splnomocnenie. Dohoda z 23. 10. 2003 bola uzatvorená na základe uznesenia

obecného zastupiteľstva z 8. 10. 2003 a v článku IV bod 2 malo byť správne uvedené, že obsah dohody
bol schválený obecným zastupiteľstvom zo dňa 8. 10. 2003 a nie 23. 10. 2003. Prerokovalo sa to na
obecnom zastupiteľstve 8. 10. 2003 a je to v bode 4 zápisnice. Výpis z uznesenia č. 15/2007 sa vkladal
k zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 8. 10. 2003. Nepamätal sa, či ten, ktorý vkladala
D. Q. v zápisnici z obecného zastupiteľstva, podpísal alebo nie. Ten, ktorý je priložený k dohode z

23. 10. 2003 podpísal. Tridsaťročný nájom nebytových priestorov bol opätovne predmetom zasadnutia
obecného zastupiteľstva 22. 9. 2004, lebo polyfunkčné priestory sa nedali prevádzkovať na určený účel
a na zasadnutí z 22. 9. 2004 sa jednalo o tom, že nedoplatok na výstavbe bude vykrytý tridsaťročným
nájmom firme MKM REMONT s.r.o. a aj tu sa v zápisnici urobila chyba vo vyjadrení „ktorý bude zmluvne
potvrdený / ktorý bol zmluvne potvrdený“. Za tento návrh hlasovali všetci poslanci. Bolo to v prospech

obce, lebo sa dokončili nebytové priestory. Boli tam prevádzkované potraviny, čo je tiež v záujme obce.
Dohoda prešla schvaľovačkami ako mala, preto je platná. Firmy A PROGRES a MKM REMONT s.r.o.
sa dohodli medzi sebou a z prostriedkov firmy MKM REMONT s.r.o. vypláca ďalších podnikateľov.
Napríklad ešte v roku 2011 sa montovali klimatizačné jednotky polyfunkčných priestorov z prostriedkov
odporcu. Zápisnice a uznesenia zo zasadnutí obecných zastupiteľstiev písala pani D. Q.. Program sa

vždy riadne schválil na začiatku obecného zastupiteľstva. Zapisovateľka si robila poznámky a písomne
sa zápisnica vyhotovila až po zasadnutí obecného zastupiteľstva podľa toho, koľko bolo času. Niekedy
hneď a niekedy až na ďalší deň. Zápisnicu podpisovali overovatelia a toto organizovala pani D. Q.. Mohlo
sa stať, že ak bolo treba, výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva sa urobil skôr, ako sa vyhotovila
zápisnica.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov (6. 9. 2013) G.. P. Q., W. N., D. Q., F. U., P. P.,
T. P. mladšieho; (16. 12. 2013) N. W., U. H., X. P., U. X., Y. A.; (5. 2. 2014) T. Š., G.. F. X., G. O., U.
O., P. W.; (7. 5. 2014) H.. U. S..
Ďalej sa súd oboznámil s obsahom listín v spise z čl. 1-453, najmä fotokópiou dohody zo dňa 23.
10. 2003 čl. 6-7, originálom prezenčnej listiny zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 22. 9. 2014,

ktorej fotokópia je v spise na čl. 8, výpisom z uznesenia č. 12/2004 z 22. 9. 2004 vo fotokópii čl.
9, fotokópiou čestného prehlásenia súčasného starostu obce Svätý Kríž Q. C. z 20. 12. 2012 čl. 10,
rozhodnutím obce Svätý Kríž zo dňa 22. 10. 2003 o povolení užívania stavby polyfunkčného domu,
ktorého fotokópia je v spise na čl. 11-12, fotokópiou zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
z 8. 10. 2003 čl. 13, fotokópiou uznesenia č. 15 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 8. 10.

2003 čl. 14, prezenčnou listinou zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 8. 10. 2003, ktorej fotokópia
je v spise na čl. 15, fotokópiou pozvánky na zasadnutie obecného zastupiteľstva dňa 8. 10. 2003 čl. 16,
originálom výpisu z uznesenia č. 15/2003 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 8. 10. 2003,
ktorý je totožný s fotokópiou v spise na čl. 17 (predkladaný navrhovateľom), zápisnicou zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva z 22. 9. 2004, ktorého fotokópia je v spise na čl. 18, fotokópiou prezenčnej

listiny zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 22. 9. 2014 čl. 19, uznesením č. 12/2004 zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva z 22. 9. 2004, ktorého fotokópia je v spise na čl. 20, fotokópiou výpisu
uznesenia č. 12/2004 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 22. 9. 2004 čl. 21, fotokópiou výpisu
z katastra nehnuteľností so snímkom z katastrálnej mapy čl. 22 a 22/rub, výtlačkom výpisu z katastra
nehnuteľností zverejneným na katastrálnom portáli čl. 23, výpisom z obchodného registra odporcu

zverejneným na internete čl. 24-25, fotokópiou upovedomenia o začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia proti T. P. A.. X. X. XXXX čl. 27 - 28, výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným na
internete čl. 66-69, fotokópia krycích listov rozpočtu čl. 73-74, fotokópiou zmluvy o poskytnutí podpory
uzavretej medzi Štátnym fondom rozvoja bývania a Obcou Svätý Kríž čl. 75-78, fotokópiou notárskejzápisnice o uznaní dlhu čl. 79, fotokópiou zmluvy o poskytnutí dotácie na obstarávanie nájomných
bytov uzavretej medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a Obcou
Svätý Kríž čl. 80-81, fotokópiou výkazu výmer čl. 82-86, fotokópiou splnomocnenia z 23. 10. 2003 T.Y.

P. staršieho pre T. P. mladšieho čl. 87, fotokópiou dohody zo dňa 16. 5. 2003 medzi MKM REMONT
s.r.o. a spoločnosťou A- PROGRES s.r.o. čl. 88, fotokópia menného zoznamu pracovníkov na dohodu
o pracovnej činnosti s odporcom čl. 89-90, fotokópiou faktúry č. 230040 čl. 91, výpisom z obchodného
registra spoločnosti A-PROGRES s.r.o. zverejnený na internete čl. 92-94, kópiami zápisníc zo zasadnutí
obecného zastupiteľstva obce Svätý Kríž za rok 2002 čl. 126 / 1 - 37, fotokópiami zápisníc zo zasadnutí

obecného zastupiteľstva obce Svätý Kríž v roku 2003 čl. 127 / 1 - 84, fotokópiou zmluvy o dielo č.
2/2002 medzi Obcou Svätý Kríž a Obecným úradom Svätý Kríž - drobná prevádzka čl. 144-147, čl.
321-324, fotokópiou protokolu z vyhodnotenia verejnej súťaže na dielo polyfunkčný dom Svätý Kríž z
26. 6. 2002 čl. 148, výtlačok výpisu z katastra nehnuteľností čl. 149-150, fotokópia správy Najvyššieho
kontrolného úradu Slovenskej republiky čl. 151, účtovné doklady k vyhotovovaniu štvorbytovej jednotky -
polyfunkčného bytového domu čl. 173-235 predkladané navrhovateľom a účtovné doklady predkladané

odporcom čl. 239-309, fotokópia faktúry č. 2003/054 čl. 325, písomné vyjadrenie splnomocneného
zástupcu navrhovateľa čl. 331-334, písomné vyjadrenie splnomocneného zástupcu odporcu čl. 351-355,
listinami predloženými vyšetrovateľom P.. Q. Š. z Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície
Liptovský Mikuláš čl. 363, ktorých fotokópie sú v spise na čl. 374-448, najmä zápisnica o výsluchu G.. U.
I.čl.374-375,faktúrysošpecifikácioučl.376-406,fotokópiazmluvyoposkytnutídotácienaobstarávanie

nájomných bytov čl. 407-409, fotokópia splátkového kalendára čl. 410, fotokópia stanoviska Ministerstva
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky k zmene sadzieb DPH čl. 411, popis stavebných
prác čl. 412-414, faktúry s prílohami čl. 415-448, písomným vyhotovením záverečnej reči zástupcu
odporcu.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 8 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom k 23. 10. 2003 a 22. 9. 2004
(1)Majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové práva obce.
(2)Majetok obce slúži na plnenie úloh obce.
(3)Majetok obce sa má zveľaďovať a zhodnocovať a vo svojej celkovej hodnote zásadne nezmenšený
zachovať.Darovanienehnuteľnéhomajetkuobcejeneprípustné,akosobitnýpredpisneustanovujeinak.

(4)Majetok obce možno použiť najmä na verejné účely, na podnikateľskú činnosť a na výkon samosprávy
obce.
§ 11 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom k 23. 10. 2003 a 22. 9. 2004
(1)Obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor obce zložený z poslancov zvolený v priamych voľbách
obyvateľmi obce (veta prvá).

(4)Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä jemu vyhradené a/
určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať
najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.
§ 12 zákona č. 369/1990 Zb. v znení účinnom k 23. 10. 2003 a 22. 9. 2004
(6)Nariadenie a uznesenie obecného zastupiteľstva podpisuje starosta najneskôr do 10 dní od ich

schválenia obecným zastupiteľstvom.
§ 13 zákona č. 369/1990 Zb. v znení účinnom k 23. 10. 2003 a 22. 9. 2004
(1)Predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta. Funkcia starostu je verejná
funkcia (veta prvá a veta druhá).
(4)Starosta a/ zvoláva a vedie zasadnutie obecného zastupiteľstva a obecnej rady a podpisuje ich

uznesenia, c/ zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám.
(5)Starosta je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch obce a v pracovnoprávnych
vzťahoch zamestnancov obce; v administratívnoprávnych vzťahoch je správnym orgánom.
§ 9 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom k 23. 10. 2003
(1)Zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä c/ postup

prenechávania majetku do užívania.
(2)Schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy a/ zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného
majetku, b/ zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku na hodnotu určenú obecným
zastupiteľstvom, c/ nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.

§ 9 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom k 22. 9. 2004
(1)Zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä c/ postup
prenechávania majetku do užívania.(2)Schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy a/ zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného
majetku; to neplatí, ak obec je povinná previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu, b/
zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom, c/

nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.

Navrhovateľ - obec zastúpená starostom T. P. uzavrela dňa 23. 10. 2003 dohodu s odporcom, ktorej
spoločníkmi boli starosta obce Svätý Kríž T. P. starší a jeho syn T. P. mladší. Jediným štatutárom
(konateľom) obchodnej spoločnosti bol T. P. starší. V dohode je uvedené, že odporcu zastupoval pri

uzatváraní dohody konateľ T. P. a takto je to uvedené v záhlaví dohody a tiež pri podpise dohody. Konateľ
odporcu T. P. starší uvádzal, že na uzavretie dohody splnomocnil svojho syna T. P. mladšieho a svedok T.
P. mladší vypovedal, že dohodu podpísal on na základe plnej moci konateľa. Súd považuje za relevantné
pre toto konanie, že dohodu uzatvárali Obec Svätý Kríž, ktorej štatutárom bol T. P. starší a súčasne T.
P. starší bol jedným z dvoch spoločníkov a jediným konateľom obchodnej spoločnosti MKM REMONT
s.r.o. Dohoda bola uzavretá po právoplatnosti povolenia užívania stavby (kolaudačnom rozhodnutí),

ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. 10. 2003. V článku II dohody sa obec zaviazala odovzdať obchodnej
spoločnosti do užívania prvé nadzemné podlažie polyfunkčného domu v Svätom Kríži na dobu 30 rokov,
počnúc dňom uzavretia dohody a umožniť spoločnosti, osobám, ktoré na základe jej práva v zmysle
tejto zmluvy budú nebytové priestory užívať alebo právnym nástupcom spoločnosti nerušené užívanie
nebytových priestorov v dome po dohodnutú dobu. Obchodná spoločnosť bola zo zmluvy oprávnená

užívať prvé nadzemné podlažie domu na účely kancelárií alebo prenajať alebo vypožičať tieto nebytové
priestory, prípadne ich časť tretím osobám bez určenia účelu. Podľa článku IV bod 2 obsah zmluvy bol
schválený obecným zastupiteľstvom v Svätom Kríži dňa 23. 10. 2003. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že dňa 23. 10. 2003 nezasadalo obecné zastupiteľstvo a preto ani nemohlo schváliť obsah dohody zo
dňa 23. 10. 2003. Odporca sa bránil, že došlo iba ku pisárskej chybe a malo ísť o obecné zastupiteľstvo

konané dňa 8. 10. 2003. Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 8. 10. 2003
nevyplýva, že bodom programu bolo schvaľovanie dohody medzi obcou a spoločnosťou MKM REMONT
s.r.o., ktorej predmetom bola úprava práv a povinností zmluvných strán - investorov združených
prostriedkov použitých na výstavbu polyfunkčného domu vo Svätom Kríži a k jeho prvému nadzemnému
podlažiu najmä vo vzťahu k bezplatnému užívaniu prvého nadzemného podlažia odporcom po dobu

30 rokov. Existujú dve uznesenia č. 15 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 8. 10. 2003,
pričom uznesenie č. 15 zo dňa 8. 10. 2013 (na čl. 14) neobsahuje žiadne schválenie obsahu dohody
medzi obcou Svätý Kríž a spoločnosťou MKM REMONT s.r.o. Naopak výpis z uznesenia č. 15/2003
zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 8. 10. 2003 (čl. 17) obsahuje znenie, že schvaľuje 30 ročný
nájom priestorov na prízemí polyfunkčného domu II. obchodnej spoločnosti MKM REMONT s.r.o.

o výmere cca 200 m2, ktorý bezplatný nájom bude zmluvne potvrdený. Obec dodnes nedisponuje
originálom výpisu uznesenia č. 15/2003 podpísaným štatutárom obce - starostom T. P. starším. Takýmto
originálom disponoval iba bývalý starosta obce T. P. starší a súčasne konateľ odporcu. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že obec Svätý Kríž nemala prijaté zásady hospodárenia s majetkom obce podľa
zákona č. 138/1999 Zb. o majetku obcí. Pričom zásady hospodárenia s majetkom obce určuje obecné

zastupiteľstvo a tieto upravujú najmä postup prenechávania majetku do užívania (§ 9 ods. 1 písm.
c/), zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku (§9 ods. 2 písm.a/). Súčasne podľa platnej
úpravy v rozhodnej dobe podľa § 11 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať
zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať

najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním. Keďže obecné
zastupiteľstvo obce Svätý Kríž neurčilo zásady hospodárenia s majetkom obce a nebol upravený postup
prenechávania majetku obce do užívania iným subjektom, rozhodovanie o postupe prenechávania
majetku obce do užívania iným subjektom podlieha schvaľovaniu obecného zastupiteľstva. Teda iba
obecné zastupiteľstvo mohlo schváliť bezplatné prenechanie prízemia polyfunkčného domu II ako

majetku obce odporcovi. Zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 8. 10. 2003 neobsahuje
schválenie obsahu dohody o úprave práv a povinností investorov združených finančných prostriedkov
použitých na výstavbu polyfunkčného bytového domu v obci Svätý Kríž a k jej prvému nadzemnému
podlažiu a neobsahuje ani bezplatné prenechanie prízemia polyfunkčného bytového domu odporcovi
na dobu 30 rokov a ani schválenie bezplatného 30 ročného nájmu prízemia tohto polyfunkčného domu

odporcovi. Zo zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 8. 10. 2003 existuje uznesenie č. 15 (čl. 14),
ktorým bolo schválenie užívateľov bytov v štvorbytovej jednotke, nájomné za podkrovné byty a nájomné
zaostatnébyty,realizáciuelektrickejprípojkynabytovkuč.2aúpravurozpočtuvjednotlivýchpoložkách.
Uznesenie č. 15 z 8. 10. 2003 neobsahuje schválenie dohody o úprave práv a povinností zmluvnýchstrán - investorov združených finančných prostriedkov použitým na výstavbu polyfunkčného domu. Iba
výpis z uznesenia č. 15/2003 zo zasadnutia konaného dňa 8. 10. 2003 (čl. 17) obsahuje schválenie
„tridsaťročného nájmu priestorov v prízemí polyfunkčného domu II odporcovi (cca 200 m2) s tým, že

tento bezplatný nájom bude zmluvne potvrdený. Výpis z uznesenia musí byť vyhotovený v súlade s
obsahom zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva a v súlade s celým uznesením (č. 15 z
8. 10. 2003). Preto má súd za to, že 8. 10. 2003 nedošlo k schváleniu „tridsaťročného bezplatného
nájmu“ prízemia polyfunkčného domu II., lebo výpis z uznesenia č. 15/2003 z 8. 10. 2003 je v rozpore
so zápisnicou zo zasadnutia obecného zastupiteľstva 8. 10. 2003 (absentuje v zápisnici) a celým

uznesením č. 15 z 8. 10. 2003, najmä vo vzťahu k bezplatnému užívaniu nebytových priestorov v
prízemí polyfunkčného bytového domu II, ktoré navrhovateľ žiada vypratať. Navyše obec disponuje
iba výpisom z uznesenia č. 15/2003 bez podpisu vtedajšieho starostu obce T. P. staršieho (starosta
je povinný do 10 dní od schválenia obecným zastupiteľstvom podpísať prijaté uznesenie). Odporca
nepreukázal, že obecné zastupiteľstvo schválilo uznesením prenechanie majetku obce do bezplatného
užívania odporcovi 23. 10. 2003 a ani 8. 10. 2003. Tento záver súdu odôvodňuje aj ďalšie zistenie, že

dňa 22. 9. 2014 na zasadnutí obecného zastupiteľstva sa obecné zastupiteľstvo („opätovne“) zaoberalo
priestormi v prízemí polyfunkčného bytového domu s tým, že „nedoplatok, ktorý vznikol pri výstavbe
bytového domu, bol vykrytý 30 ročným bezplatným nájmom firme MKM REMONT (s.r.o.), ktorý bude
zmluvne potvrdený.“ Uznesenie č. 12/2004 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 22. 9. 2004 (čl.
20) a aj výpis z uznesenia č. 12/2004 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 22. 9. 2004 (čl. 9)

obsahuje schválenie „tridsaťročného bezplatného nájmu priestorov v prízemí polyfunkčného domu 2
(cca 200 m2) s tým, že tento bezplatný nájom bude zmluvne potvrdený. Dohoda, od ktorej odporca
odvodzuje svoj nárok na bezplatné užívanie nebytových priestorov zo dňa 23. 10. 2003 bola uzavretá
pred konaním obecného zastupiteľstva 22. 9. 2004, na ktorom malo dôjsť k schváleniu „bezplatného
nájmu“. Dohoda zo dňa 23. 10. 2013 je v časti, v ktorej sa obec zaviazala odovzdať odporcovi

do užívania prvé nadzemné podlažie polyfunkčného domu vo Svätom Kríži na dobu 30 rokov od
uzavretia dohody, neplatná, lebo pred 23. 10. 2003 obecné zastupiteľstvo neschválilo prenechanie
majetku obce (časti nehnuteľnosti - nebytové priestory) do užívania odporcovi. Ak obecné zastupiteľstvo
neurčí zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré majú upravovať postup prenechávania majetku
obce do užívania iným subjektom, pri rozhodovaní o prenechávaní majetku do obecného užívania

iným subjektom vždy podlieha schvaľovaniu obecného zastupiteľstva. Navrhovateľ sa domáhal určenia
neplatnosti celej dohody z 23. 10. 2003, ktorá v článku III bod 7 obsahuje dojednanie „predkupného
práva“ pre spoločnosť MKM REMONT, s.r.o. alebo jej právneho nástupcu, ktorý má po skončení užívania
predmetných nebytových priestorov v dome z akéhokoľvek dôvodu predkupné právo „na spoluvlastnícky
podiel k polyfunkčnému domu vo Svätom Kríži ,zodpovedajúci prvému nadzemnému podlažiu, za

dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1 Sk alebo vo výške ekvivalentu tejto sumy v inej mene.“ Podľa
bodu 8 dohodnutá kúpna cena platí aj „pre prípad predaja spoluvlastníckeho podielu pred uplynutím
dohodnutej doby užívania.“ V dohode je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 2.623.006,30 Sk pre
prípad porušenia záväzku obce prenechať odporcovi do užívania nebytové priestory a pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti previesť spoluvlastnícky podiel k polyfunkčnému domu vo Svätom Kríži,

zodpovedajúcemu prvému nadzemnému podlažiu, za dohodnutú kúpnu cenu 1 Sk, po uplynutí doby
užívania 30 rokov. Schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva
nehnuteľného majetku obce tretím osobám a to sa vzťahuje aj na dojednanie predkupného práva,
vecného bremena, zmluvy o budúcej zmluve, ktorá sa vzťahuje k vlastníctvu nehnuteľností obce. (*)
Obecné zastupiteľstvo nikdy pred 23. 10. 2003 takéto právo pre odporcu neschválilo a zmluva je v

časti dojednania o práve kúpy časti nehnuteľnosti neplatná. Zmluva je neplatná aj v časti zmluvnej
pokuty, ktorá bola dohodnutá za porušenie záväzku, ktorý súd vyhodnotil ako neplatný. Kým obecné
zastupiteľstvo pred 23. 10. 2003 nerozhodlo o majetkovom právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo
pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť
právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Preto už považoval súd za nadbytočné

zaoberať sa dohodou zo dňa 23. 10. 2003 z hľadiska ďalších náležitosti právneho úkonu, najmä podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (určitosti vo vzťahu k predmetu kúpy časti nehnuteľnosti, aby
bol spôsobilým predmetom právneho úkonu - identifikovaný a nezameniteľný). Vyššie uvedený právny
úkon je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo odporuje zákonu (ako súd uvádzal vyššie v
odôvodnení*). Ďalej súd poukazuje na to, že Ústavný zákon č. 357/2004 o ochrane verejného záujmu

pri výkone funkcií verejných funkcionárov, nadobudol účinnosť až 1. 10. 2004 a v rozhodnom období (8.
10. 2003 - 22.9.2004) nebol účinný. V článku I dohody z 23. 10. 2003 sa uvádza, že odporca združil
na výstavbu polyfunkčného domu vlastné finančné prostriedky vo výške 2.623.006,30 Sk vo forme
stavebného materiálu a stavebných prác vykonaných na stavbe, ktorú Obec Svätý Kríž potvrdzuje a tietoprostriedky zodpovedajú cene výstavby prvého nadzemného podlažia polyfunkčného bytového domu,
opísanom v rozhodnutí Obce Svätý Kríž č. ÚRaSP 2003/04 480-Vi zo dňa 22. 10. 2003, ktorým bolo
povolené užívanie stavby. K uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie polyfunkčného

bytového domu (zmluva o vykonaní diela č. 2/2002), došlo dňa 31. 12. 2001 medzi Obcou Svätý Kríž a
Obecným úradom - Drobná prevádzka Svätý Kríž, na základe vyhodnotenia verejnej súťaže na zmluvu o
dielo,ktorejvíťazomsastalaDrobnáprevádzkaSvätýKríž.Odporcanikdynepreukázaluzavretiezmluvy
o dielo, či už s obcou alebo Obecným úradom Svätý Kríž - Drobnou prevádzkou. Subdodávateľom
mala byť obchodná spoločnosť A-PROGRES, s.r.o., IČO: 36 390 267, ktorá bola zrušená 27. 2. 2013

a vymazaná z obchodného registra 7. 3. 2013 bez právneho nástupníctva. Odporca predkladal súdu
fotokópiudohodyuzavretúdňa16.5.2003medziodporcomaspoločnosťouA-PROGRES,s.r.o.,vktorej
spoločnosť A-PROGRES, s.r.o. uvádza, že „odstupuje dokončenie stavebných prác na polyfunkčnom
bytovom dome Svätý Kríž spoločnosti MKM REMONT, s.r.o. a dofinancovanie nebytových priestorov z
vlastných zdrojov s tým, že odporca sa zaväzuje stavbu ukončiť a odovzdať podľa platných predpisov.“
Takáto dohoda je voči Obci Svätý Kríž právne neúčinná, lebo obec nebola zmluvnou stranou takejto

dohody. Súd návrhu v časti o určenie neplatnosti dohody zo dňa 23. 10. 2003 vyhovel, lebo celá
dohoda je neplatná (z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení) a navrhovateľ mal naliehavý právny
záujem (§ 80 písm. c/ OSP) na určení neplatnosti vyššie uvedenej dohody, aby sa tak stalo istým jeho
právne postavenie, najmä vo vzťahu k užívaniu časti nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, ku ktorej
má nadobudnúť odporca po uplynutí dohodnutej doby vlastnícke právo a zmluvnú pokutu dojednanú

pre prípad porušenia záväzku zo strany navrhovateľa. Uznesenie č. 12/2004 a výpis z uznesenia č.
12/2004 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva 22. 9. 2004 neobsahuje v prospech koho bol schválený
„tridsaťročný bezplatný nájom“, iba v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 22. 9. 2004
je uvedené, že v prospech MKM REMONT (odporcu). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že po 22. 9.
2004 nebola uzavretá žiadna zmluva v ústnej alebo písomnej forme medzi obcou (navrhovateľom) a

odporcom, ktorej predmetom by bol nájom nebytových priestorov alebo iná zmluva oprávňujúca užívať
odporcu prízemie polyfunkčného bytového domu 2. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva je prejavom
vôle obce formou uznesenia obecného zastupiteľstva. Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne
zistiteľnej forme nemožno hovoriť o právnom úkone. Právo na 30 ročný bezplatný nájom priestorov na
prízemí polyfunkčného domu 2 môže odvodzovať odporca iba od uznesenia č. 12/2004 zo zasadnutia

obecného zastupiteľstva z 22. 9. 2004, ale aj v uznesení sa uvádza, že „bezplatný nájom bude zmluvne
potvrdený“,čosanikdynestalo.Vzápisnicizozasadnutiaobecnéhozastupiteľstvasauvádza,žeobecné
zastupiteľstvo sa zaoberalo priestormi v prízemí polyfunkčného domu a nedoplatok, ktorý vznikol pri
výstavbe bytového domu, bol vykrytý 30 ročným bezplatným nájmom odporcovi, ktorý bude zmluvne
potvrdený. Len zo samotného uznesenia obecného zastupiteľstva nemohlo odporcovi vzniknúť právo

na 30 ročné bezplatné užívanie nebytových priestorov vo vlastníctve navrhovateľa (obce) bez uzavretia
zmluvy. Takéto uznesenie obecného zastupiteľstva oprávňovalo štatutára obce (starostu) na uzavretie
zmluvy o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.
Zmluva o nájme nebytových priestorov musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Ak

zmluva o nájme nebytových priestorov neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, je neplatná (§ 3 ods. 3,
4 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že po 22.
9. 2004 neuzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom nájmu by boli nebytové
priestory na prvom nadzemnom podlaží polyfunkčného bytového domu postavenom na pozemku parc.
č. KN-C 528/2 v katastrálnom území X. O. (tak ako je nebytový priestor špecifikovaný v rozhodnutí obce

Svätý Kríž zo dňa 22. 10. 2003 o povolení užívania stavby č. ÚRaSP 2003/04 480-Vi. Odporca nemá
žiadny titul, ktorý by ho oprávňoval na užívanie vyššie uvedených nebytových priestorov, najmä zmluvu o
nájme nebytových priestorov (a ani inú) ktorá medzi účastníkmi uzavretá nebola. Ústne uzavretie zmluvy
o nájme nebytových priestorov netvrdil ani odporca a takáto zmluva by bola pre nedostatok (písomnej)
formy neplatná. Preto súd vyhovel návrhu aj v časti vypratania nebytových priestorov tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.