Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512204076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporkyni: K. t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníkom p. A.ou N., pracovníčkou tunajšieho súdu,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, zast.: JUDr. Jozef Kemp, advokát, sídlo: Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 49,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 49,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % p.a. zo sumy 1,66 eur od 27.3.2009 až do zaplatenia, spolu s 9,00 % úrokom z omeškania
p.a. zo sumy 47,80 eur od 27.7.2010 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a v sume 58,15 eur titulom trov právneho zastúpenia advokátskej kancelárii
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 06.12.2011, postupcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, sa svojim návrhom
doručeným súdu dňa 5.3.2012 domáhal zaplatenia istiny 49,46 eur ako nároku na zaplatenie faktúr za

poskytnuté služby. Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.4.2012, pod sp. zn.
26Ro/235/2012, ktorý nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
z 12.10.2012, v súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom

10.11.2012.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019
(do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná

z obchodného registra. Právny predchodca navrhovateľa podľa predmetu činnosti bol oprávnený
zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou
Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTSa na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych
služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.

Odporkyňa sa v mieste hláseného pobytu nezdržiava. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť
adresu aktuálneho pobytu odporkyne, preto jej s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil
pre toto konanie opatrovníka.

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy a uplatnil si náhradu trov konania. Nepredniesol

ani písomnú, ani ústnu obranu.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:

formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o pripojení zo dňa 3.9.2008 a jej dodatkom z 3.9.2008. Právny
predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ služieb uzavrel s odporkyňou ako užívateľkou dňa 3.9.2008
zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a Cenník služieb. Odporkyňa
svojim podpisom na zmluve prehlásila, že sa oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami

a cenníkom, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy a zaviazala sa ich dodržiavať. Pri uzavretí zmluvy
o pripojení navrhovateľ poskytol odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu umožňujúcu odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa užívala služby poskytované
navrhovateľom, ktoré jej boli vyúčtované, a to: f. č.XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur (X XXX,XX Sk),
splatná dňa XX.X.XXXX, f. č. XXXXXXXXXX na sumu 1,66 eur (50,01 Sk), splatná dňa 27.3.2009.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 preukazoval navrhovateľ, že sa stal veriteľom
postúpenej pohľadávky v celkovej sume 49,46 eur.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.

351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote
upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa vznikol
uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
záväzkový vzťah. Odporkyňa uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá inak spĺňa
predpoklady pre jej kvalifikovanie ako spotrebiteľ. Postupca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy
plnil poskytovaním služieb. Odporkyňa neuhradila faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods.

1 zákona č. 610/2003 Z. z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmlúv o pripojení,
vzniklo na základe riadneho poskytovania služieb postupcovi právo na zaplatenie vyfakturovanej ceny
poskytnutých služieb. Súd preto dospel k záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel.Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože vstúpil do konania z vlastnej
iniciatívy. Je to subjekt vystupujúci na ochranu spotrebiteľa, teda by mal byť schopný z podstaty jeho

existencie sám poskytnúť spotrebiteľovi právnu pomoc. Odporkyni náhradu trov konania zo späťvzatej
časti istiny súd nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Keďže sa odporca so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr,

teda tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.
2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č. 659/2007 Z.
z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.
Navrhovateľ požadoval od odporkyne úrok z omeškania od 27.3.2009 zo sumy 1,66 eur, ku ktorému

dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,50 %, úrok z omeškania preto
mohol navrhovateľ požadovať vo výške 9,50 %, od 27.7.2010 zo sumy 47,80 eur, ku ktorému dátumu
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,00 %, úrok z omeškania preto mohol
navrhovateľ požadovať vo výške 9,00 %, všetko až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi súd priznal ním
uplatňovanú náhradu trov konania z výšky súdom priznaného plnenia. Trovy konania pozostávajú zo
zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a v sume 58,15 eur titulom trov právneho
zastúpenia. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe á 16,60 eur za úkon (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2-krát režijný paušál á 7,63 eur za úkon, 20 % DPH

(vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení).

Trovy konania celkom predstavujú 74,65 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi
navrhovateľa podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.