Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206446
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513206446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603 201, sídlo: Kutlíkova 17, Bratislava, zast.:
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863 904 proti
odporkyni: P. C., nar. X.X.XXXX, bytom A., H. 3, t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. C.
C., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 2 822,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 2 509,42 eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 10.12.2014 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 169,00 eur titulom súdneho
poplatku za návrh a v sume 429,17 eur titulom trov právneho zastúpenia Advokátskej kancelárii JUDr.

Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863 904, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 5.3.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 2
509,42 eur s prísl., ako i trovy konania, titulom bezdôvodného obohatenia - neuhradeného vyúčtovania
nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2012
v sume 2 822,36 eur.

Odporkyňa nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani vykonaným
úradným šetrením, preto jej súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.
Súd vec rozhodol podľa § 115a OSP, keď právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporkyne žiadali,
aby súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Právny zástupca navrhovateľa bol vypočutý dňa
12.5.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sumárnej analýzy platieb za obdobie
od 30.6.2009 do 31.1.2013, 1.2.2010 do 31.1.2013, evidenčným listom zo dňa 19.5.2008, zmluvou o
nájme bytu zo dňa 4.12.2003, protokolom o prevzatí bytu zo dňa 12.2.2008, určením nájomcu bytu
zo dňa 4.11.2003, upomienkou zo dňa 21.2.2011, vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním
bytu za obdobie od r. 2009, 2010, 2011, úrokom z omeškania ECB zo dňa 15.2.2013, špecifikáciou
žalovanej sumy, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu r. 2012, prílohou k vyúčtovaniu za

rok 2012, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 41 C 112/2012-147 zo dňa 12.11.2013 a inými listinnými
dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ - Mestská časť Bratislava - Petržalka uznesením svojho zastupiteľstva č. 71 zo dňa
26.6.2007 zrušila príspevkovú organizáciu Bytový podnik Petržalka ku dňu 31.12.2007 bez právneho
nástupcu, s prechodom všetkých práv a záväzkov na zriaďovateľa Mestskú časť Bratislava - Petržalka,

čím je daná jej aktívna legitimácia.

Nesporne mal súd preukázané, že právo nájmu odporkyne užívať byt nachádzajúci sa na H. X/XXX v
A., byt. č. XXX , súpisné číslo XXXX skončilo výpoveďou zo strany navrhovateľa, ktorá bola odporkyni
doručená dňa 10.6.2011 z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák.. Odporkyni trojmesačná výpovedná

lehota začala plynúť 1.7.2011 a dňom 30.9.2011 sa nájomný pomer skončil. Rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 41 C 112/2012-147 zo dňa 12.11.2013 bola odporkyni uložená povinnosť sporný byt vypratať
do 15 dní po zabezpečení prístrešia a bola zaviazaná na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 11.12.2013.

Odporkyňa v žalovanom období užívala sporný byt, avšak neplatila úhrady spojené s užívaním bytu.

Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že odporkyňa neuhradila titulom
nájomného za obdobie 8-12/2010, 2-12/2011 a 1-12/2012 v sume 1 088,19 eur a za služby spojené s
užívaním sporného bytu za 3/2010, 4-12/2010, 2-12/2011 a 1-12/2012 v sume 1 421,23 eur. Navrhovateľ
požadoval úrok z omeškania v sume 312,94 eur. Výzvu na úhradu od odporkyne navrhovateľ súdu
nevedel preukázať. Opatrovník odporkyne prevzal návrh a poučenie dňa 9.12.2014. Na upomienky a

pokus o zmier odporkyňa nereagovala.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa užívala byt v žalovanom období , ale neplatila úhrady
spojené s jeho užívaním a neskôr užívala byt bez právneho dôvodu, na upomienky a pokus o zmier

nereagovala, preto ju súd na túto povinnosť zaviazal podľa § 696 ods. 2 a § 456 Obč. zák.

V časti istiny 312,94 eur - úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu dôkaznej núdze
na strane navrhovateľa.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., ktorého výška je upravená nar.
vlády SR č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úrokovú sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú

Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.

So zaplatením sumy 2 509,42 eur je odporkyňa v omeškaní od 10.12.2014, po prevzatí návrhu a
poučenia opatrovníčkou odporkyne, ku ktorému bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,75 %, úrok z omeškania je preto odporkyňa povinná zaplatiť vo výške 8,75 % z dlžnej sumy

ročne. Vo zvyšku časti príslušenstva pohľadávky súd návrh zamietol pre jeho neopodstatnenosť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, zásady čiastočného úspechu
navrhovateľa, ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 169,00 eur a v sume
429,17 eur titulom trov právneho zastúpenia. Spolu boli poskytnuté tri úkony právnej služby v sadzbe
111,21 eur za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a/ b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v

plat. znení, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní
dňa 12.5.2015 - § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), 2-krát režijný paušál á 7,81 eur za úkon, 1-krát režijný
paušál á 8,39 eur za úkon - § 16 ods. 3 cit. vyhl., 20 % DPH - § 18 ods. 3 cit. vyhl.

Trovy konania predstavujú celkom 429,17 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi

navrhovateľa podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto
vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.