Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214203328
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214203328.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. F. F. vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. A., N.. X.X.U., bytom u matky, zast.

v konaní kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny K., B. námestie č. 9, K., dieťaťa
rodičov: Q. A., T.. J., N.. X.XX.U., A. K. - B.. K., Č. Č.. XX, C..Č.. W. XX P. V. A., N.. XX.X.U., A. Č. XX, K.,
t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom Q.. X. R., zamestnankyňou Y. súdu K. - okolie,
v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

N. zamieta.

U. nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Y. sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa X.X.XXXX domáhal zníženia vyživovacej povinnosti

naposledy určenej na mal. Q. rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. U./U./U.. M. žiadal znížiť na XX % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a rozhodnúť, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. B. návrh odôvodnil tým, že je dlhodobo bez práce a žije v E. F. N. A. L. M. K.. Q.
mesačný príjem sú dávky v hmotnej núdzi XX,XX €, z čoho platí za bývanie XX € a výživné na syna XX
€ a na stravu, lieky a hygienické potreby mu zostáva XX €.

Y. bol volaný z adresy, ktorú uviedol v návrhu, aj z Y.-N., N..Y.., D. A. XX, ale zásielky nepreberal, preto

mu súd ustanovil opatrovníka na konanie, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, aj keď boli volaný riadne
a včas, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. X O.s.p.

V. s návrhom nesúhlasila.

K. opatrovník odporučil návrh zamietnúť.

A. vypočutá ako svedkyňa M. K., T.. A. otcova sestra ohľadom zistenia aktuálneho bydliska otca, ktorá
však uviedla, že s bratom sa stretli keď vyšiel z basy, nevie kde t. č. sa zdržiava a nesúhlasí, aby mu
bola ustanovená za opatrovníka a takisto ani ich matka Z. A., lebo má XX rokov.

B. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

T. Y. súdu K. II zo dňa XX.XX.U.X pod č. k. U./XXX/U.-XX súd rozviedol manželstvo rodičov mal. a na
čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky a vyživovacej
povinnosti otca vo výške XX € mesačne a upravil styk otca s mal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, žeotec bol zamestnaný M. A., B..T..Y.. s čistým mesačným príjmom vo výške XXX,XX €. Y. toho pracoval
na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti S. B., B..T..Y.. B. Č. W. XX,XX €.. V. A. D. M. V. W.
B..T..Y.. B. W. U.,XX €..

Z výpovede matky vyplýva, že mal. Q. navštevuje 6. ročník ZŠ, je zdravý, stravuje sa doma a v čase
poslednej úpravy výživného bol žiakom 1. ročníka uvedenej školy. V. uviedla, že okrem mal. má ďalšie
dieťa B. S., N.. M. T. U. s ktorým je na rodičovskej dovolenke. Y. týchto X deti iné dieťa nemá. S otcom
mal. B. bývajú v spoločnej domácnosti v X izbovom byte v podnájme, kde platia XXX € mesačne. Q.

priateľ je nezamestnaný, dlhodobo práceneschopný, má jedno dieťa na ktoré má určenú vyživovaciu
povinnosťvovýškeXX€mesačne.V.uviedla,žepoberárodičovskýpríspevokXXX€mesačnearodinné
prídavky na X deti a náhradné výživné XX € mesačne.

Zo správy z U. práce, sociálnych vecí a rodiny K. z XX.X.XXXX vyplýva, že matka bola v evidencií
nezamestnaných do XX.X.XXXX, dávky v hmotnej núdzi a rodičovský príspevok nepoberá, poberá

náhradné výživné v sume XX € mesačne od X.X.XXXX a prídavok na dieťa XX,XX €.

Zo správy z U. práce, sociálnych vecí a rodiny K. zo XX.X.XXXX vyplýva, že matka poberala rodičovský
príspevok v sume XXX,XX € od X.XX.XXXX.

Zo správy zo sociálnej poisťovne z XX.X.XXXX vyplýva, že sa matke vypláca materská od XX.XX.XXXX
pravdepodobne do XX.X.XXXX vo výške X,XXXXXX €/kal. deň.

Zo správy zo sociálnej poisťovne z XX.X.XXXX vyplýva, že otec nepoberá dávku v nezamestnanosti a
nie je ani poberateľom dávok nemocenského plnenia.

Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny K. z XX.X.XXXX, vyplýva, že otec bol naposledy vedený
v evidencií nezamestnaných do XX.X.XXXX, kedy bol vyradený pre nespoluprácu. W. dávky v hmotnej
núdzi od X.X.XXXX v sume XX,XX €. Zo správy z XX.XX.XXXX vyplýva, že naposledy bol evidovaný
nezamestnaný do XX.X.XXXX, kedy bol vyradený pre nespoluprácu. Od X.X.XXXX poberá dávky v

hmotnej núdzi v sume XX,XX €.

D. R. M. B. W. D. XX.XX.U. P. XX.XX.U. M., Ž. Y. A. D. - F. Y. XX.XX.U. F. XX.XX.U. M. P., B..T..Y.. K.Š.,
S. X. Y. XX.X.U. F. XX.XX.U. P. Y. XX.XX.U. F. XX.X.U. A. M. Ú. P. Ú. M. W. .

D. B. Ú. P. Ú. W. D. XX.XX.U. M., Ž. Y. B. N. M. J. D. Y. XX.X.U. P. Y. XX.X.U. Q. W. D..

D. W. Y. D. W. H. D. D. Č. D. Ú. P. Ú. W. M. Č. D. F. L. Y. U.,XX €..

D. W. Y. W. W. D. M. D. XX.X.U. M., Ž. M. M. A. Y. Y. XX.X.U. F. XX.X.U..

D. B. Y. A. D.P. Y. A., B..T..Y.. D. XX.X.U. M., Ž. Y. N. Q. J. D. Y. XX.X.U., W. W. A. L. F. P. Q. W. W.
A. A. M. S. U. €..

D. B. Y. A. D. Y. P., B..T..Y.. K. M., Ž. A. L. N. D. Y. XX.XX. F. XX.XX.U., N. N. F. W.Á. F. X F. S. V. W..

Q. W. W. C. X F. A. N. N. V..

W. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. K. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. W.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. M. má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.W. § 75 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

W. § 78 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Y. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. W. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

M. dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy mal. navštevoval 1.
ročník ZŠ a otec mal príjem vo výške XXX,XX € v A. nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodnili
zmenu doterajšieho rozhodnutia súdu, preto súd návrh zamietol. Y. ukončil pracovný pomer v A.
XX.X.XXXX dohodou a tým sa vzdal svojho príjmu, ktorý by mal t. č. vo výške XXX €, preto mal súd za

to, že nie je dôvodné zníženie vyživovacej povinnosti. Y. bol vo M. Y. XX.X.U. F. XX.X.U., N. A. Z. N.,
P.P. D. D. A. M. XX.X.U. W. N.. Od X.X.XXXX poberá dávky v hmotnej núdzi XX,XX € mesačne. M. na
uvedené konania otca mal súd za to, že si sám bezdôvodne zapríčiňuje stav, kedy je bez príjmu, alebo
len z dávok v hmotnej núdzi, z toho dôvodu na uvedené súd neprihliadol a ponechal doteraz určené
výživné, keďže má za to, že ak by neukončil pracovný pomer dohodu v A., naďalej by mal dostatočný

príjem na plnenie vyživovacej povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X46 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.